Р Е Ш Е Н И Е

п. Черемисиново 28 августа 2019 года

Судья Черемисиновского районного суда Курской области Чуйкова Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

ее защитника – Кривоносова Г.А., действующего на основании доверенности № 31 АБ 1421766 от 10.07.2019 года, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 11 июля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 11 июля 2019 года (мотивированное постановление изготовлено 12.07.2019) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное правонарушение, как следует из постановления, совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 года, в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1, управлявшая на автодороге, расположенной в д.Михайловка Черемисиновского района Курской области, автомобилем «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, была направлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в помещении ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» по адресу:

<

...>, в 20 часов 00 минут 28 апреля 2019 года от прохождения мединского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, таким образом, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, в ее действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, соответствующих КоАП РФ, позволяющих привлечь ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе, протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составлен без участия понятых и применения видеозаписи, отсутствует видеофиксация управления ею транспортным средством, составления должностными лицами процессуальных документов: протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, подписание ею указанных документов и разъяснения ее прав, что влечет недействительность как указанных процессуальных документов, так и всех последующих принятых по делу решений; указывает, что мировым судьей безосновательно оставлены без внимания ее доводы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она не была проинформирована о порядке его проведения, ей не было представлено для ознакомления свидетельство о поверки специального технического средства, используемого при освидетельствовании, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя; оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось по причине несоставления сотрудниками полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия бумажного носителя с результатами освидетельствования; своего согласия либо несогласия на прохождение медицинского освидетельствования она не выражала, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, сдать биологический объект на исследование она не смогла по не зависящим от нее причинам. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что алкоголь на дату составления протокола не употребляла, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на месте не составлялся, о чем свидетельствует его получение ею по почте 13.05.2019 года.

Защитник Кривоносов Г.А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 в судебном заседании показал, что 28.04.2019 года им в ходе несения службы на автодороге с. Михайловка Черемисиновского района был остановлен автомобиль «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находилась женщина с признаками алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель фальсифицировала выдох, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В больнице водитель также фальсифицировала выдох, на основании чего в акте медицинского освидетельствования указано на отказ от освидетельствования. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех указанных документов водителю выдавались, от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, в связи с чем его копия была направлен ей по почте. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак №, 28 апреля 2019 года в 18 часов 30 минут на автодороге, расположенной в д.Михайловка Черемисиновского района Курской области, с признаками алкогольного опьянения, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № от 28 апреля 2019 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.2), 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от 28 апреля 2019 года, из которого следует, что 28 апреля 2019 года в 18 час 30 минут ФИО1 в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения была отстранена от управления транспортным средством, (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 апреля 2019 года, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено с применением прибора Drager Alcotest 6810 (заводской номер ARCF 0039, дата последней поверки 08.06 2018 года), показания прибора не получены (л.д.2);

-копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания протокола ФИО1 отказалась (л.д.4);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №35 от 28 апреля 2019 года, из которого следует, что в связи с фальсификацией ФИО1 выдохов сделано заключение о том, что ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.5-7);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, из которого следует, что 28 апреля 2019 года в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО3 в с.Михайловка Черемисиновского района Курской области ими был остановлен автомобиль «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения с применением видеофиксации она была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование, на что она дала устное согласие, при освидетельствовании с применением прибора ALKOTEST 6810 водитель фальсифицировала выдохи неоднократно, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в больнице она также фальсифицировала продувание в прибор и отказалась от сдачи мочи. По результатам исследования и на основании акта медицинского освидетельствования №35 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

-видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией процедуры отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д.7).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривала.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3).

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел основания провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, порядок его прохождения ей был разъяснен, что следует из исследованной судом видеозаписи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 апреля 2019 года, ФИО1 была проинформирована о том, что освидетельствование будет проведено с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 (заводской номер ARCF 0039, дата последней поверки которого 08.06 2018 года), о нарушении целостности клейма прибора ФИО1 не заявляла, свидетельство о поверке к предъявлению не просила, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования подлежат отклонению.

В силу п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование производятся в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Обязательное наличие видеофиксации непосредственного составления процессуальных документов, а также подписания их должностным лицом и лицом, в отношении которого они составляются, законом не предусмотрено. Кроме того, при производстве по делу ФИО1 не оспаривалось подписание ею протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении.

Приложенная к материалам дела видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены при помощи видеозаписи, наличие понятых являлось необязательным.

Как следует, из исследованной видеозаписи, при освидетельствовании ФИО1 неоднократно прерывала выдохи в измерительный прибор до появления соответствующего сигнала, в связи с чем показаний измерительного прибора о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе получить не удалось, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 апреля 2019 года (л.д.2). 

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку инспектором ГИБДД был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то и бумажного носителя с записью результатов исследования быть не может.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора ФИО1 фактически отказалась, сфальсифицировав выдохи, в связи с чем обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было совершено с применением видеозаписи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом был соблюден.

От подписания протокола ФИО1 отказалась, в связи чем его копия была направлена ей по почте, что ею не оспаривалось

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 апреля 2019 года не составлялся, опровергается актом медицинского освидетельствования №35 от 28 апреля 2019 года, составленным врачом ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» ФИО4, в пункте 2 которого в качестве основания для медицинского освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что внесение данных ФИО1 в акт медицинского освидетельствования производится на основании протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, подтверждением составления указанного протокола является получение из ОБУЗ «Черемисиновская ЦРБ» по запросу суда его копии.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершила действия, которые свидетельствовали о ее отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п.13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №35 от 28 апреля 2019 года, ФИО1 в 19 часов 20 минут и в 19 часов 50 минут 28.04.2019 года фальсифицировала выдохи, в связи с чем было сделано заключение, что ФИО1 от проведения освидетельствования отказалась ( л.д.5-7).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ФИО1 в силу состояния ее здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха. Действия ФИО1 по прерыванию выдоха обоснованно расценены как фальсификация выдоха.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил медицинского освидетельствования допущено не было.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Оснований для продолжения проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и исследования биологического объекта (мочи, крови) с учетом имевшего место факта фальсификации выдоха не имелось.

Из системного толкования положений пунктов 9, 11, 12 Порядка следует, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отказ от проведения исследования путем отбора пробы выдыхаемого воздуха (фальсификация выдоха) дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №35 от 28 апреля 2019 года отвечает требованиям п. 25 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Невручение ФИО1 его копии на доказанность ее вины не влияет.

О несостоятельности доводов жалобы о неразъяснении ФИО1 должностным лицом ее прав при производстве по делу свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 за нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Е. Чуйкова 

Копия верна:

Судья Е.Е. Чуйкова