Дело № 2-2038/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 22.04.2015 на ул. Куйбышева у дома 103 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль HONDA CR-V, г/н №, принадлежащий истцу. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший троллейбусом ТРОЛЗА-5265 № и являющийся сотрудником МУП « Пермгорэлектротранс». Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 г. установлено, что ФИО6 не выдержал безопасный интервал, допустив наезд на автомобиль потерпевшей. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в САО « ВСК» по полису ОСАГО серии №. САО «ВСК» признав случай страховым произвела истице выплату страхового возмещения в сумме 103.291 руб. 23 коп. выплаченная сумма не покрывает объем требуемого ремонта, стоимость которого с учетом износа автомобиля определена заключением эксперта-техника и составляет 170.300 рублей Экспертным заключением № от 29.08.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170.300 рублей. Общая сумма убытка, не покрываемая страховым возмещением составляет 67.008 рублей. Просит взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» убыток, в части не покрытой страховым возмещением в размере 67.008 рублей. 

Истица ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву, в которых указано, что обязанность правильного распределения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие направление претензии страховщику. Поскольку страховая сумма была выплачена страховой компании меньше предельной суммы, установленной законодательством, поэтому исковые требования должны быть предъявлены к САО «ВСК». Просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд копию выплатного дела по заявлению ФИО4

3-и лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив материалы дела, обозрев административный материал КУСП № по факту ДТП от 22.04.2015г., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 22.04.2015г. в 17:10 час. на ул. Куйбышева, 103 произошло столкновение 4-х транспортных средств: троллейбусом ТРОЛЗА 5265, г.р.з. 11-273 под управлением водителя ФИО6, принадлежащего МУП « Пермгорэлектротранс», автомобиля HONDA CR-V, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО4, автомобиля ВАЗ-21099 г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля HYUNDAI-TUCSON-2,0-GLS-MT г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 11-12). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 г. водитель троллейбуса ТРОЛЗА 5265 г.р.з. 11-273 ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД, повлекшего указанное ДТП и назначено ему наказание в виде административного штрафа.

Водитель ФИО6 является сотрудником МУП « Пермгорэлектротранс», что подтверждается приказом о примете на работу и трудовым договором ( л.д. 115-117). 

В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, г/н №, принадлежащему истцу ФИО4, были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н № по устранению последствий заявленного ДТП в ценах на дату повреждения составляет с учетом износа и округлением до целой сотни рублей: 170.300 рублей. Утраты товарной стоимости автомобиля вследствие данного происшествия нет. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП а/м HONDA CR-V, г/н №, составляет сумму в размере 170.300 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Ответственность ответчика МУП «Пермгорэлектротранс» по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис ССС №. 

САО «ВСК» на основании страхового акта № от 06.05.2015 и страхового акта № от 06.05.2015 произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 103.291 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2015 г., и платежным поручением 56487 от 20.05.2015 (л.д.93,105). 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (на дату ДТП 22.04.2015г.) лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял сумму 120.000 руб.

В силу ст.ст.15 ч.2, 1064, 1079 п. 3 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму 50.300 рублей.

РАСЧЕТ: 170.300 руб. – 120.000 руб. = 50.300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 50.300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 1.709 рублей.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 50.300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1.709 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :