№ 7-2210/2025 

№ 12-52/2024 Судья Разина Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу защитника Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10 августа 2023 года и решение судьи Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» (далее – СПб ГБУ «Мостотрест»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора ФИО2 № 244/АП-07/2023пс от 10.08.2023 года СПб ГБУ «Мостотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2024 года постановление № 244/АП-07/2023пс от 10.08.2023 года оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Защитник СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, в обоснование указав, что административным органом и судьей районного суда неверно определен субъект административного правонарушения, не дана оценка всем обстоятельствам дела. 

Законный представитель СПб ГБУ «Мостотрест» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник СПб ГБУ «Мостотрест» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства в полном объеме не выполнены ввиду следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено должностным лицом УГОН НОТБ СЗФО Ространснадзора по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подведомственности.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, а также, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.03.2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1, ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ «Мостотрест», отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга через Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов