Уголовное дело № 1-80/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новиковой К.Л., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретаре Комаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 27 апреля 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 11 мая 2016 года, умышленно, осознавая, что ранее был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, передвигался в состоянии опьянения на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> и возле 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУ РО «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО1 консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности ФИО1: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ГБУ РО «Наркологический диспансер», ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» не состоит, удовлетворительно характерезуется по месту проживания, официально трудоустроен, что в соответствии с ст.61 УК РФ, является смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных в ст.60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны только с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на максимальный срок, принимая во внимание, что привлекается к ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения не впервые, явно игнорируя, их соблюдение, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1 следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314, 316-317 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента его провозглашения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: БАБАКОВА А.В.