Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, с ответчика - ИП ФИО3 взыскана денежная сумма в пользу Истца - ФИО2 по Договору купли-продажи профнастила от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно сведениям ОГРН ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в заявлении ссылается на Договор поставки металлопродукции, как заключенный между Истцом и ИП ФИО3 В качестве доказательства наличия договорных отношений между Истцом и Ответчик, ФИО2 представил в суд счет на оплату № ДД.ММ.ГГГГ а так же квитанцию к приходному кассовому ордеру №. О данных платежных документах ФИО3 узнал лишь в ходе ознакомления материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каких-либо (устных или письменных) договорных отношений с ФИО2 не имел, с ним никогда не встречался, денег от него не получал. В платежных документах подпись и фамилия ФИО3 отсутствует, кем проставлена подпись Истцу неизвестно. Печать от имени ИП ФИО3 на платежных документах, и иных документах предположительно проставлялись ФИО4, что полностью подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вынесенным Советским районным судом г. Уфы (Дело №) и Апелляционным Определением ВС РБ №, согласно которому он признан виновным в преступлениях по ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела и показаниям ФИО4, он незаконно владел печатью ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и использовал его в личных целях, в том числе подписывал Договоры на поставку профнастила и принимал оплату от имени ИП ФИО3 Однако от покупателей и от ФИО4 истец деньги не получал. В настоящее время приговор по уголовному делу вступил в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении указанных преступлений. ФИО4 в каких-либо трудовых или иных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не состоял, каких-либо полномочий действовать от его имени не получал. Часть долга - 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2, согласно материалам дела так же вернул ФИО4, а не ФИО3 Счет № от ДД.ММ.ГГГГ выписан на оплату профнастила на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. А квитанция об оплате выдана к приходному кассовому ордеру №. Данные лица, которым выдана квитанция, неизвестны, указания на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в данном документе отсутствуют. Более того, согласно квитанций оплата принята за металлочерепицу, а не за профнастил как указано в счете. Оплаченная сумма в квитанции также не соответствует сумме, указанной в счете на оплату. Данные факты указывают о том, что представленные ФИО2 документы не соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ. При отсутствии заключенного письменного договора между истцом и ответчиком, недоказанности передачи денег ФИО3, их личное незнакомство и доказанность материалами уголовного дела факта в указанный период незаконного использования печати ИП третьим лицом - ФИО4, является основанием признания отсутствия договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 Таким образом, считает, что договор на поставку профнастила ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не подписывался, а соответственно не заключался им, обязательств по исполнению условий договора, у ФИО3 не возникло. Считает. что имеются все основания для удовлетворении требований Истца о признании незаключенным вышеуказанного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и недействительным передано для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную от имени ИП ФИО3 с ФИО2 по договору купли-продажи профнастила на сумму 17050,32 рубля. В обоснование требований ссылался на п.2 ст.168 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал.

Третье лицо ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО 1 УФСИН РФ по РБ, извещен надлежаще, возражений на иск, ходатайств не поступило.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, на покупку профнастила стоимостью 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания суммы расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. — отказать.».

Приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО4 незаконно владел печатью ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГг., и использовал его в личных целях, в том числе подписывал Договоры на поставку профнастила и принимал оплату от имени ИП ФИО3 Однако от покупателей и от ФИО4 ФИО3 денежные средства в счет оплаты не получал. В настоящее время приговор Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении указанных преступлений. ФИО4 в каких-либо трудовых или иных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не состоял, каких-либо полномочий действовать от его имени не получал. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая изложенное, с учетом вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, выраженные в подписании от имени ИП ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в незаконном использовании печати ИП ФИО3 при заключении договора противоречат основам правопорядка и нравственности и влекут недействительность спорного договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ИП ФИО3 с ФИО2, недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ИП ФИО3 с ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова