Дело № 2-24/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителей истца 

ФИО1,

ФИО2.

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК № к ФИО3, ФИО5 о приведении жилого помещения в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений поставил вопросы о проведении работ по восстановлению вентиляционного блока в 

<

адрес>. 

В обоснование указано, что в результате действий ответчиков в многоквартирном доме снижена несущая способность блока на третьем этаже, изменился характер опирания блока четвертого этажа, уменьшилась площадь приложения нагрузки на блок второго этажа, что может привести к повреждению стенок вентиляционных каналов трещинами и нарушению их герметичности.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в нем обстоятельства. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Признал факт самовольного переустройства вентиляционного канала, однако утверждал, что его текущее состояние не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо ФИО4 просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, ВОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в общей совместной собственности ФИО7 находится жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из сообщения ГЖИ администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений ФИО4 выявлено неисправное состояние системы вентиляции в 

<

адрес> спорного дома ввиду перекрытия канала жителем 

<

адрес>.

По результатам обследования ВОО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» вентиляционных каналов по указанному адресу установлено перекрытие вентиляционного канала из 

<

адрес> фанерой на уровне пола вышележащего третьего этажа.

Актом проверки ГЖИ администрации Владимирской области № также установлено перекрытие вентиляционного канала на уровне пола квартиры ответчиков при отсутствии тяги в вентиляционном канале 

<

адрес>. В тот же день истцу ГЖИ администрации Владимирской области выдано предписание № об обеспечении исправного технического состояния системы вентиляции 

<

адрес>.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Заключением эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние вентиляционных каналов в 

<

адрес> не соответствует проектной документации и связано с действиями ответчиков, а именно: установленный на месте демонтированной части вентиляционного блока короб из гипсокартона не герметичен и имеет низкий уровень звукоизоляции, не может служить опорой, воспринять и передать нагрузки; наклонный воздуховод из металлической трубы внутри гипсокартонного коробы в 

<

адрес> может быть поврежден ходе стандартной процедуры прочистки транзитного канала-сборника.

Как следует из заключения, после демонтажа вентиляционного блока в 

<

адрес> конструкции вентиляционного стояка произошли изменения в виде снижения несущей способности блока на третьем этаже, изменения характера опирания блока четвертого этажа, уменьшения площади приложения нагрузки на блок второго этажа, что может привести к повреждению стенок вентиляционных каналов трещинами и нарушению их герметичности.

Для восстановления вентиляционной системы необходимо произвести следующие работы:

демонтаж короба из гипсокартона и наклонного металлического воздуховода;

восстановление канала-спутника с сохранением его размеров (20х15 см) и установкой вертикального металлического воздуховода длиной 2,7 м;

восстановление стенок вентиляционного блока и перегородки между транзитным каналом и каналом-спутником с производством кладки площадью 3,825 кв.м. из газо- или пенобетонных блоков толщиной 5 см на цементно-песчаной смеси, клее для кладки блоков из ячеистого бетона или плиточном клее;

прокладку воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1000 мм с герметизацией швов воздуховода;

штукатурку наружных поверхностей восстановленного вентиляционного блока на площади 3,7 кв.м.

Стоимость работ составляет ....

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что для приведения вентиляционных каналов в первоначальное состояние необходимо произвести работы, указанные в исследовательской части экспертного заключения (при исследовании по вопросу №) с учетом сметного расчета (Таблица №).

Анализ представленных фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что самовольно переустроенная в 

<

адрес> система вентиляции не соответствует требованиям нормативных документов в области строительства, нарушает права жителей дома, поскольку ухудшает условия эксплуатации помещений лишая необходимой вентиляции.

С учетом того, что в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование истца по восстановлению вентиляционного блока, исковые требования подлежат удовлетворению. Заявленный истцом месячный срок для устранения нарушений суд полагает разумным и достаточным с учетом характера и объема необходимых к выполнению работ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на экспертизу в размере ...., уплачена государственная пошлина в размере .... Данные расходы суд взыскивает с ответчиков ФИО7 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЖСК № удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО5 произвести следующие виды работ по восстановлению вентиляционного блока в 

<

адрес>:

демонтаж короба из гипсокартона и наклонного металлического воздуховода;

восстановление канала-спутника с сохранением его размеров (20х15 см) и установкой вертикального металлического воздуховода длиной 2,7 м;

восстановление стенок вентиляционного блока и перегородки между транзитным каналом и каналом-спутником с производством кладки площадью 3,825 кв.м. из газо- или пенобетонных блоков толщиной 5 см на цементно-песчаной смеси, клее для кладки блоков из ячеистого бетона или плиточном клее;

прокладку воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,5 мм, периметром 800, 1000 мм с герметизацией швов воздуховода;

штукатурку наружных поверхностей восстановленного вентиляционного блока на площади 3,7 кв.м.;

стоимостью ...., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу Жилищно-строительного кооператива № в солидарном порядке расходы на экспертизу в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин