И.о. мирового судьи Королькова Л.В.

Дело №12-287/2026 (5-521/2025)

УИД 53MS0020-01-2024-006768-19

Решение

Великий Новгород 27 января 2026 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (

<

адрес>), с участием ФИО1, его защитника Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра дело по жалобе защитника Ильина А.Е. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2025г. о привлечении

ФИО1, 

<

адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 06 февраля 2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2025г. постановление мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 06 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 18 августа 2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Копия постановления направлена ФИО1, вернулась на судебный участок 03 сентября 2025г. в связи с истечением срока хранения.

В поданной в суд 11 сентября 2025г. жалобе, защитник ФИО1 – Ильин А.Е. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, т.к. доказательства по делу, представленные инспекторами, составлены с нарушениями требований КоАП РФ, нарушен порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Заявителем срок для подачи жалобы соблюден.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Ильин А.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что факт управления автомобилем не установлен, т.к. сотрудники полиции подъехали, когда его автомобиль стоял на обочине, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в рамках ст.51 Конституции РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не желал писать слово «согласен». Защитник Ильин А.Е. полагал, что мировым судьей ненадлежащим образом рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в 14 час. 35 мин. 18 октября 2024г. 

<

адрес> ФИО1, ранее управлявший автомобилем №, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 отказался от теста.

В силу приведенных выше положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанных норм при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 подписать отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ и указанными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью проводимых в отношении водителя ФИО1 административных процедур, на которой запечатлено, в том числе и то, что ФИО1 со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказался в соответствующей графе протокола подтвердить свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела Свидетель № 1 сообщившего сведения, аналогичные содержанию видеозаписи, и пояснившего, что ФИО1 отказался указать в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, что он согласен его пройти, что было воспринято им (Свидетель № 1) как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1 В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составляемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Содержание составленных по делу протоколов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из видеозаписи, после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола ФИО1 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» отказался собственноручно написать о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после неоднократных разъяснений инспектора ДПС о том, что в случае отказа выразить свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия будут расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 вновь отказался в соответствующей графе отразить свое согласие на прохождение данной процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением.

Факт управления ФИО1 транспортным средством визуально зафиксирован командиром роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку и невнятную речь, и пояснил, что едет с бани, где употреблял алкоголь, потому ФИО1 был передан для оформления экипажу в составе Свидетель № 1 и Свидетель № 2

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции ФИО3 транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

Также в ходе проведения в отношении ФИО1 административных процедур под запись видеорегистратора патрульного автомобиля, он подтвердил, что управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что также подтверждено видеозаписью.

Вышеуказанное опровергает доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выраженное в желобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы защитника Ильина А.Е. о том, что мировым судьей ненадлежащим образом рассмотрено заявленное им 18 августа 2025г. ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежат отклонению, т.к. указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей, мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства содержится в обжалуемом постановлении, оснований полагать, что указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей после его поступления на судебный участок 19 августа 2025г. и вынесения постановления в иную дату, а не 18 августа 2025г., не имеется.

Несмотря на то, что указанное ходатайство следовало оставить без рассмотрения, т.к. оно поступило на судебный участок по электронной почте от неустановленного адресата, рассмотрение ходатайства мировым судьей в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, не влечет нарушения прав ФИО1 и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в установленном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ размере и является справедливым.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 августа 2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Беспалова