РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017г. 

<

адрес>

Судья Буйнакского городского суда РД Амирханов Р.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о выделе в праве собственности на жилое домовладение в натуре принадлежащее ей 2/10 доли соответственно в праве собственности на жилой дом, в виде отдельно стоящего 

<

адрес>.0 кв. м. из них жилой 12,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м., по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным заявлением на том основании, что им: ФИО1 и ФИО5 принадлежит домовладение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 118,49 кв. м. расположенное на земельном участке площадью 300 кв.м. Между ними сложились следующий порядок пользования жилым домом: она, на основании договора дарения от 11. 11.2013 года, является собственником 210 доли жилого дома, по факту пользуется как собственник отдельно стоящей частью домовладения, а именно, отдельным домом, общей полезной площадью 23 кв.м., из них, жилой 12,4 кв.м., по факту: 2/10 доли. Из технического паспорта и кадастрового паспорта также усматривается, что принадлежащее ей домостроение состоит из отдельно стоящего дома. На указанное домовладение имеется отдельный счет по оплате коммунальных услуг, также к ее домовладению подведены отдельные коммуникации. Указанное подтверждается свидетельством о праве собственности и договором купли-продажи, абонентскими книжками и договорами об оказании услуг.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требование поддержала и пояснила, что она снесла старое домовладение и в прежних рамках строит новый жилой дом. При этом ответчица ФИО5 принадлежность ей 2/10 доли домовладения по выше указанному адресу не оспаривает. Лишь не дает согласие ей построит два этажа в место прежнего одного этажа.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает принадлежность истице 2/10 доли домовладения. Истица снесла старое одноэтажное жилое помещение и строит в прежних принадлежащих ей границах новое жилое помещение. Она не против строительства жилого помещения ФИО1 в пределах принадлежащего ей земельного участка. Однако ФИО1 собирается строит два этажа в место прежнего одноэтажного жилого помещения. Она категорически против этого, так как второй этаж ее домовладения создаст ей неудобство и нарушать ее права и интересы в пользовании своим жилым помещением.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, спор о принадлежности, владении и пользовании 2/10 доли ФИО1 не имеет место.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в частности:

договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 прияла в дар от прежнего собственника ФИО4 2/10 доли домовладения по адресу: 

<

адрес> общей полезной площадью 23.0 кв.м. Настоящий догов Дарения оформлен исходя из нотариально оформленных письменных согласий долевых собственников домовладений по указанному адресу, в том числе и ответчицы ФИО5;

Согласно Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала права собственности на 2/10 доли принятого ею в дар домовладения.

Из ответа администрации МО ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ответчицы ФИО5 видно, что отделом архитектуры и градостроительства городской администрации 

<

адрес>, с выходом на место по адресу: 

<

адрес> №, было выявлено, что на земельном участке общедолевой собственности гражданкой ФИО1 ведутся работы по реконструкции жилого дома, находящегося в ее собственности в границах указанных в технической документации.

Согласно п.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при реконструкции жилого дома не превышаются предельные параметры строительства, т.е. строительство ведется на тех-же фундаментах и в результате постройки не меняется общая площадь помещений, разрешения на реконструкцию не требуется.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произвести выдел 2/10 доли из домовладения по 

<

адрес> в виде отдельно строящегося здания площадью 23.0 кв. не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Заграт о выделе в праве собственности на жилое домовладение в натуре принадлежащее ей 2/10 доли соответственно в праве собственности на жилой дом, в виде отдельно стоящего 

<

адрес>.0 кв. м. из них жилой 12,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.А.Амирханов