Дело № 1-288/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Липецк 26 сентября 2019 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием заместителя Липецкого транспортного прокурора Герасимова П.В., подозреваемого ФИО1, защитника Петрушина Р.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Холщевой Е.Г., а также следователя Травка Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте Травка Т.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что он 27 июля 2019 года примерно в 13 часов 50 минут, следуя в качестве пассажира пассажирского поезда № 237/238 сообщением «Москва-Анапа» в вагоне № 5 на месте № 38 согласно проездному документу, от станции Елец до станции Липецк Юго-Восточной железной дороги, находясь в том же вагоне на месте № 35, имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружил в углу со стороны окна плацкартного купе под полкой пассажирского места № 33 (нижняя полка) вышеуказанного вагона сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 Mini SM-J105H» («Самсунг Гелакси Джи 1 Мини СМ-Джи105Эйч») в корпусе черного цвета в полимерном чехле с изображением «Человек паук», с сим-картой сотового оператора «Мегафон» и сотовый телефон марки «Iphone 7 32 GB» («Айфон 7 32ГБ») в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», принадлежащие ФИО6, следовавшей в качестве пассажира данного пассажирского поезда в вагоне № на месте №. Реализуя свой преступный умысел 27 июля 2019 года примерно в 14 часов 35 минут в пути следования перед прибытием пассажирского поезда № 237/238 сообщением «Москва-Анапа» на станцию Липецк Юго-Восточной железной дороги, расположенной в 

<

...>, ФИО2, действуя в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил, взяв правой рукой, лежащие под полкой пассажирского места №, принадлежащие ФИО6 указанные выше сотовые телефоны «Самсунг» стоимостью 2 847 рублей 25 копеек в полимерном чехле стоимостью 699 рублей 30 копеек с сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «Айфон» стоимостью 23 569 рублей 70 копеек в силиконовом чехле стоимостью 203 рубля с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, которые положил в рюкзак находящийся при нем, сокрыв таким образом похищенное имущество от посторонних лиц и их владельца. В продолжение своих преступных действий 27 июля 2019 года примерно в 14 часов 40 минут по прибытию пассажирского поезда на станции Липецк Юго-Восточной железной дороги ФИО9 вышел из поезда и проследовал с похищенным имуществом домой к своим родителям по адресу: 

<

адрес>, тем самым обратил его в свою собственность и обеспечил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 319 рублей 25 копеек.

Следователь Травка Т.Н. с согласия руководителя следственного отделения Елецкого ЛО МВД России на транспорте обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен им в полном объеме.

В судебном заседании следователь Травка Т.Н. поддержала ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Подозреваемому ФИО1 судом разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также право возражать против его прекращения по данному основанию.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник Петрушин Р.А. ходатайство следователя поддержали. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежаще извещена, в письменном заявлении указала на то, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Прокурор Герасимов П.В. не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данных рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовно дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО6 возмещен в полном объеме. Ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 168, 169, 172), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 174, 176, 178, 180, 189, 191), характеризуется положительно (том 1 л.д. 206, 207-208), работает.

Также из материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное в силу закона к категории средней тяжести, принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, пропорционально размеру ущерба, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением от уголовной ответственности за содеянное, а также назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, возможность получения им заработной платы, а также положения ч.1 ст.104.5 УК РФ о том, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде штрафа, размер которого законодателем определен до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев. Суд полагает необходимым, исходя из указанных выше данных, определить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает его назначение как налагаемое денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

Поскольку в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя он может быть отменен, а он привлечен к уголовной ответственности, вопрос о судьбе вещественных доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, суд относит на счет средств федерального бюджета, поскольку производство по делу подлежит прекращению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установить срок для уплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 482101001, ОКТМО 42715000, Банк – отделение Липецк город Липецк, БИК 044206001, р/счет 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08601992, Лицевой счет администратора доходов бюджета 04461077200, получатель УФК по Липецкой области (ФИО3 МВД России на транспорте), КБК 18811621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяет и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий