Дело №1-434/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой У.У.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Касаткиной Л.Р.,

адвоката по ордеру ФИО4,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.09.2019 около 15 час. ФИО5, работая водителем такси «

<

данные изъяты>» осуществлял перевозку пассажиров ФИО1 и ФИО2. с двумя несовершеннолетними детьми до адреса: 

<

адрес> на автомобиле марки ЗАЗ «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> рус., в салоне которого ФИО1 выронила принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». 16.09.2019 около 10 час. при осмотре автомобиля ФИО7 обнаружил на полу между передним пассажирским сиденьем и порогом автомобиля указанный сотовый телефон и у него возник умысел на хищение данного телефона.

Реализуя свой умысел, ФИО5 поднял указанный телефон, вытащил из него сим-карту оператора сотовый связи «МТС». Незаконно изъяв указанный телефон, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 руб.

Обвиняемый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что до октября 2019 года подрабатывал в таки «

<

данные изъяты>» на своем автомобиле марки ЗАЗ «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***> рус. 14.09.2019 с 14 час. до 15 час. поступил заказ от дома 

<

адрес> до сауны «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. В автомашину сели две женщины с несовершеннолетними детьми. Высадил их по указанному адресу. 15.09.2019 на его телефон поступил звонок, от женщины, которая пояснила, что вчера он подвозил их на машине и она потеряла свой телефон, спрашивала нет ли ее телефона в машине. Ответил ей, что телефона нет. 16.09.2019 нашел на полу своего автомобиля телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» сенсорный, серебристо-золотистого цвета, в чехле черного цвета из кожзаменителя. Понял, что указанный телефон принадлежит женщине, которая спрашивала про него. Решил указанный телефон оставить себе, поэтому той женщине не стал перезванивать, вытащил сим карту из ее телефона.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 86-89,103-106)

Ранее данные показания ФИО5 поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 14.09.2019 вместе с соседкой и несовершеннолетними детьми решили поехать в сауну «

<

данные изъяты>». Вызвали таки «

<

данные изъяты>» и поехали до адреса : 

<

адрес>. сидела в такси на переднем пассажирском сиденье. В сауне пробыли до 16.30 час. Обнаружила пропажу телефона телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» сенсорный, серебристо-золотистого цвета, в чехле черного цвета из кожзаменителя только у себя дома после 17 час. Искала его дома, у соседки, в сауне, узнала у диспетчера номер телефона таксиста и позвонила ему, узнать не выронила телефон в такси. Таксист пояснил, что ни какого телефона в машине нет. Заявила о пропаже в полицию, через некоторое время узнала, что принадлежащий ей телефон найден. С оценкой стоимости ущерба согласна. Телефон ей возвращен, но в нем отсутствуют хранившиеся в памяти фотографии и видео ее детей.

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО5 является ее супругом, ранее занимался перевозкой пассажиров в такси «

<

данные изъяты>». В середине сентября увидела у супруга телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» сенсорный, серебристо-золотистого цвета, спросила откуда телефон, супруг пояснил, что купил за 2500 руб. 06.02.2020 супругу позвонили сотрудники полиции и пригласили в отделение для дачи объяснений по поводу указанного телефона. (т. № 1 л.д. 75-77)

Согласно оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО3 следует, что 14.09.2019 вместе с соседкой ФИО1 и несовершеннолетними детьми решили поехать в сауну «

<

данные изъяты>». Вызвали таки «

<

данные изъяты>» и поехали до адреса : 

<

адрес>. ФИО1 сидела в такси на переднем пассажирском сиденье. В сауне пробыли до 16.30 час. На следующий день ФИО1 пришла к ней домой и спросила не находили ли ее телефон, так как она не могла его найти. Знает, что ФИО1 искала свой телефон и в сауне и звонила диспетчеру такси. (т.1 л.д. 79-81)

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом проверки показаний на месте от 29.02.2020 (т.1 л.д. 91-94, 95-96)

- протоколом изъятия вещей и документов от 06.02.2020, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 47);

- справкой о стоимости телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 49);

- протоколом обыска, в ходе которого у ФИО1 изъяты руководство пользователя и коробка от сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy j7» (т.1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2020 (т. № 1 л.д. 55-57)

Все доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть его вина полностью доказана, как материалами уголовного дела, так показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО5 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию преступления, наличии явки с повинной, возмещения ущерба.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО5 полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возврат похищенного имущества потерпевшей, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие заболеваний, нахождение на иждивении престарелой матери, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, ранее не судим. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5 с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО5 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и его семьи.

Суд не находит оснований применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», руководство пользователя сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», коробку от сотового телефона – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ю.А.Мельникова