Судья Лакеенкова Е.В. Материал № 22к-150/2026

Материал № 3/2-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого Р. Ю.В.,

адвоката Есиповой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Мортикова И.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2026 года,

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2026 года, в отношении

Р. Ю.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказано, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок до 23 марта 2026 года, с возложением запретов, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Мортиков И.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение. Указывает, судом установлено, что Р. Ю.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, относящегося к преступлениям против государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое выразилось в превышении должностных полномочий. Из представленных следователем материалов следует, что Р. Ю.В. являлся высокопоставленным сотрудником полиции – 

<

данные изъяты>, вину в совершении инкриминируемого преступного деяния не признал, осведомлен о личностях и местонахождении лиц его изобличивших, свидетелями по уголовному делу являются ранее подчиненные ему сотрудники полиции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Обращает внимание на необоснованное указание судом на положительную характеристику по месту службы Р. Ю.В., поскольку в ней имеются сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывает, что судом не выяснена позиция следователя, а также участвующего в судебном заседании прокурора по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Есипова М.Н., в защиту интересов обвиняемого Р. Ю.В., просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Отмечает, что в материалах отсутствуют достоверные и достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания самой строго меры пресечения в виде заключения под стражу. В действительности нет оснований полагать, что Р. Ю.В. скроется от следствия. Ее подзащитный имеет постоянное место жительства на территории г. Десногорска, на иждивении имеет малолетнего сына, положительно характеризуется по месту работы, к уголовной ответственности не привлекался.

Указывает, что прокурору неоднократно было предоставлено право высказать свою позицию относительно заявленного стороной зашиты ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест. После истребования судом характеристики в отношении Р. Ю.В. и ее оглашения в судебном заседании, судом каждой стороне было предоставлено право выступить в обоснование своей позиции, при этом прокурор заявил только о поддержании ранее высказанной позиции, не приводя никаких доводов.

Обращает внимание, что суду не было представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступного деяния не может являться единственным основанием для применения такой меры пресечения как заключение под стражу.

Отмечает, что следователем в обоснование ходатайства не приобщен протокол допроса Р. Ю.В. в качестве свидетеля, аудио и видеозаписи, выданные им 31 октября 2025 года следователю, в полной мере опровергающие факт причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого деяния, а также опровергающие показания свидетелей, оговаривающих Р. Ю.В. Сведения сообщенные Б. А.А. о якобы незаконных указаниях Р. Ю.В., являются ложными, даны исключительно для реализации досудебного соглашения, заключенного с целью изменения меры пресечения на домашний арест, после того как Р. Ю.В. 31 октября 2025 года следователю были даны показания о лицах виновных в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Считает несостоятельными доводы представления о невозможности изменения меры пресечения со ссылкой на тот факт, что Р. Ю.В. был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку основанием для увольнения послужил проступок, являющийся предметом по уголовному делу.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, существо возражений на апелляционное представление, заслушав мнение прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, обвиняемого Р. Ю.В., адвоката Есиповой М.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данному требованию принятое решение суда первой инстанции не соответствует.

Из представленных материалов следует:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 7 ноября 2025 года в отношении Р. Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 декабря 2025 года,

постановлением этого же суда от 18 декабря 2025 года срок содержания под стражей был продлен до 23 января 2026 года.

Статьей 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Р. Ю.В. под стражей, суд первой инстанции при оценке риска совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование ходу следствия, учел, что фактически все следственные действия проведены, доказательства закреплены и с учетом данных о личности Р. Ю.В., который не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту службы, пришел к выводу об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

При этом суд не привел доказательства в обоснование сделанных выводов, не указал какие основания изменились, что делает возможным применение более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов, постановления суда следует, что предъявленное обвинение в сторону смягчения не изменилось.

Р. Ю.В. по прежнему обвиняется по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном группой лиц, из иной личной заинтересованности.

Нет данных, что по делу завершены все следственные и процессуальные действия, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Согласно вводной части протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал следователь по особо важным делам Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области С. П.В., данных о том, что он был заслушан, как этого требует положения ч. 6 ст. 108 УПК РФ, протокол не содержит.

Из постановления суда не следует участие в судебном заседании следователя.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции, было ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. Ю.В., суд в нарушении норм уголовно-процессуального закона при принятии решения сделал ссылку на решение, принятое в отношении другого лица, с которым заключено досудебное соглашение и материалы уголовного дела, выделены в отдельное производство.

В нарушении разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, предусматривающего, что суд проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности, допустил оценку предъявленного обвинения, указал на решение арбитражного суда Смоленской области от 14 ноября 2023 года и отметил, что исполнять обязанности начальника 

<

данные изъяты> Р. Ю.В. начал с июня 2024 года, а не 1 марта 2023 года.

Суд дал оценку и принятым ранее решениям по избранию и продлению меры пресечения Р. Ю.В. в виде содержания под стражей отметив, что при принятии указанных решений в отношении последнего отсутствовал характеризующий материал.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления, что суд при принятии решения указал на положительную характеристику Р. Ю.В. по месту службы, тогда как из изложенных в ней сведений следует, что за период прохождения службы он привлекался к дисциплинарной ответственности 18 раз, на момент увольнения со службы в органах внутренних дел имел 2 действующих дисциплинарных взыскания. Оценка характеристике не дана.

Допущенные нарушения не может устранить суд апелляционной инстанции, постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2026 года подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку вынесенное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке в ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного обвинения, в целях обеспечения проведения судебного рассмотрения материала в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 107 УПК РФ, считает необходимым избрать Р. Ю.В. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до 12 февраля 2026 года, с возложением запретов, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Р. Ю.В. срока содержания под стражей, изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Р. Ю.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 14 суток, то есть до 12 февраля 2026 года, возложив на обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, следующие запреты:

- покидать и менять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника-адвоката;

- использовать средства связи, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использовать электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, случаев, обусловленных сохранением жизни и здоровья, а также для общения с защитником-адвокатом, контролирующим органом, судом, с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, посылки, бандероли, письма, телеграммы, электронные сообщения.

Осуществление контроля за нахождением Р. Ю.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, в частности, на Рославльский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман