К делу № 12-536/2020

23MS0239-01-2020-002569-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС отсутствовали, процедура проведения освидетельствования проведена с нарушениями, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суде первой инстанции он не участвовал в связи с пандемией. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. По адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки БМВ 320, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 KoAП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 KoAП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 03-29 ч. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, согласно которому прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 353 мг/л, вследствие чего установлен факт состояния алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью проводимого освидетельствования. 

Правонарушение ФИО1 выявлено сотрудником ДПС при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения.

К доводам жалобы заявителя о том, что в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения со стороны сотрудников ДПС, а также, что суд первой инстанции не известил заявителя о дате и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении. 

В том числе, как следует из материалов дела об административном правонарушении замечаний, в ходе составления протокола об административном правонарушении, равно как и в ходе проведения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 не поступало, помимо этого, в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя в ночь с 29.03.2020 г. по 30.03.2020 г.

Факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции также подтверждается материалами дела, а именно: телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем с/з судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, помимо того из пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он действительно был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не явился в связи с ограничительными мерами, принятыми на территории региона.

При этом, по мнению заявителя суд первой инстанции не мог рассматривать дело об административном правонарушении в его отсутствие, что в свою очередь противоречит правовым нормам, регулирующим порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, помимо того судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

В силу положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Так, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд находит доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1, представленные в материалах дела, подлежащими принятию судом и соответствующими требованиям, изложенным в ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не имеют документального подтверждения, и носят необоснованный характер, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе ФИО1, которые носят формальный характер, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 29.12.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, – без изменения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –