АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Хивренко Л.В., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Гайзетдинова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт.Моложежное, 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 июля 2023 года.

Заслушав подсудимую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поступило в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 20 апреля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1, поскольку основания для применения данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года срок меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 продлен на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 июля 2023 года. Установленные апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2023 года запреты оставлены без изменений.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимая ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Отмечает, что она ранее не судима, предварительное следствие по делу окончено, в виду чего повлиять на ход расследования и изменение доказательств, в том числе путем давления на свидетелей, она не может. Просит учесть, что ее мать является пожилым человеком, проживает в отдельной квартире, в связи с чем установленный ей запрет покидать место жительства с 22 до 06 часов может повлечь неблагоприятные последствия для ее матери.

Также ФИО1 указывает, что от предварительного следствия она не скрывалась, государственным обвинителем доказательств этого не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение других доводов о необходимости продления меры пресечения. Отмечает, что самостоятельно явилась в судебное заседание, в период предварительного следствия ни с кем из свидетелей и с представителем потерпевшего не общалась, давление не оказывала. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит ее надлежащее поведение, а также позволит ей осуществлять уход за престарелой матерью, в том числе в ночное время.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения в том числе такой меры пресечения как запрет определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

В материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлении и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1 

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку она нарушила избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам подсудимой, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой на основании ст.255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

При принятии решения судом было принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в полной мере были учтены характеризующие данные о подсудимой, а также, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимой меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы подсудимой о наличии у нее нуждающейся в уходе пожилой матери были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. При этом судом было принято во внимание, что мать ФИО1 проживает с подсудимой в одном многоквартирном доме в соседней квартире, в связи с чем обоснованно сделан вывод о том, что у подсудимой есть возможность ухаживать за пожилой матерью при наличии меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, в представленных материалах отсутствуют. 

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки доводам подсудимой, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года о продлении ФИО1 срока меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная