Дело № 1-237/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Котовой Т.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> регистрации и места жительства в городе Архангельске не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 119, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 12 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-124), содержащегося под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в уклонениях от административного надзора, совершенных при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком по ДД.ММ.ГГГГ и установлении административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, после отбытия основного наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание поднадзорному лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания, находящемуся по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, для постановки на учет, однако ФИО2, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительной причины не прибыл к избранному месту пребывания, а именно: г.Архангельск, 

<

адрес>, тем самым умышленно, злостно, уклонился от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до задержания ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ у д.114 по пр.Советских Космонавтов в г.Архангельске.

Он же (ФИО2), являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком по ДД.ММ.ГГГГ и установлении административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23 часов до 06 часов и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком (первый и третий четверг месяца) от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, проживая по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, в нарушение Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без уважительной причины, оставил вышеуказанное место пребывания, и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. О перемене места жительства ФИО2 в орган внутренних дел не сообщил и в установленные для регистрации дни не явился без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительных органов у д.21 по пр.Троицкому города Архангельска.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как уклонение от административного надзора - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора,

исключив таким образом из объема обвинения указание на не прибытие ФИО2 без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление лицом избранного места жительства.

Поскольку внесенное изменение положение ФИО2 не ухудшает, суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, показал, что не имел намерений скрываться от установленного в отношении него административного надзора, хотя с его установлением был не согласен, полагая, что при установлении административного надзора он фактически дважды будет нести уголовную ответственность за преступления, за которые он отбыл наказание в виде 12 лет лишения свободы. После освобождения из-за принятых на себя обязательств по работе не смог соблюдать установленные в отношении него ограничения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2 в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с 2004 по 2016 год он отбывал наказание за совершение преступлений в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исакагорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в соответствии с утвержденным графиком, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 06 часов. При освобождении из ФКУ ИК-1 ему выдано предписание о прибытии не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства: ГБУЗ АО «ЦАС БОМЖ», расположенному по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>. Согласно выданному ему предписанию, в течение трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства ему необходимо явиться для постановки на учет в УМВД России по г.Архангельску. Кроме того, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие к избранному месту жительства в установленный в предписании срок без уважительной причины. Указанные в предписании требования, в том числе уголовная ответственность, в случае его неисполнения, ему были понятны. Однако после освобождения из колонии он не намеревался пребывать к указанному в предписании месту и вставать на учет в отдел полиции, поскольку хотел избежать контроля со стороны сотрудников полиции. На следующий день после освобождения из колонии он уехал к родственникам в г.Днепропетровск Республики Украина, где находился до октября 2016 года, при этом органы внутренних дел Украины он не уведомлял о своем прибытии. Вернувшись в г. Архангельск в октябре 2016 года он в отдел полиции не обращался, хотя знал о возложенной на него обязанности явиться в орган внутренних дел согласно предписанию, проживал в различных местах г.Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ он выявлен сотрудниками полиции и доставлен к инспектору административного надзора Свидетель №3, которой сообщил о своем намерении проживать у СТ. Свидетель №3 дала ему маршрутный лист для явки к инспектору по административному надзору по избранному месту жительства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции № 5 к инспектору Свидетель №8, которая назначила ему день для следующей явки ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенную дату он в отдел полиции № 5 не явился, в связи с убытием на работу в Виноградовский район Архангельской области, при этом инспектора Свидетель №8 о своем отъезде не предупреждал. Находясь в Виноградовском районе он был выявлен сотрудниками полиции, которыми он сообщил о своем намерении встать на учет в отдел полиции сразу после возвращения в г.Архангельск, однако вернувшись в г.Архангельск ДД.ММ.ГГГГ вновь в отдел полиции не явился, переночевав в квартире Сияйской, решил обратиться в приют для дальнейшего проживания, так как намеревался встать на учет в отдел полиции, однако не успел этого сделать, так как задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в приюте, расположенном по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> знал о том, что указанное место жительства он вправе покидать или изменить только с разрешения инспектора по административному надзору. Однако ДД.ММ.ГГГГ он принял решение покинуть приют и проживать на территории «Соловецкого подворья», куда он трудоустроился неофициально, о смене места жительства он инспектору по административному надзору, а также дознавателю, в производстве которого находилось возбужденное в отношении него уголовное дело, не сообщил, так как желал скрыться от контроля со стороны органа внутренних дел (том 1 л.д.58-61, 140-143, 162-166, 169-170).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания. Указал, что не желал вставать на учет в отдел полиции и жить в приюте, поскольку не хотел быть подконтрольным лицом.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в части его желания скрыться от контроля со стороны органа внутренних дел, суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, ФИО2 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, где ему была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, он не прибыл к месту пребывания по адресу 

<

адрес> г. Архангельске уехал в г.Днепропетровск, где в органы полиции также не явился (том 1 л.д. 36).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст. 141 и 144 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении, инкриминируемых ему преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, а также запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23 часов до 06 часов (том 1 л.д. 29-31).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области отбывал наказание ФИО2, в отношении которого решением Исакагорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На период административного надзора ФИО2 установлено ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания. В связи с отсутствием у ФИО2 определенного места жительства администрацией учреждения сделан запрос в ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ», расположенный по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, о возможности временного устройства осужденного после отбытия наказания. В ответ на запрос из ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ» поступил ответ о возможности устройства ФИО2 на срок до 180 суток. При освобождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрацией колонии ему выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, расположенному по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> (социальный приют), а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия в указанное место явиться для постановки на учет в УМВД России по 

<

...>. При освобождении ФИО2 администрацией колонии выданы денежные средства на проезд к месту жительства (пребывания) и единовременное денежное пособие. Кроме того, ФИО2 под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия им без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок (том 1 л.д. 65-66).

Согласно предписанию поднадзорному лицу ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему указано об обязанности прибыть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия, он обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску (том 1 л.д.32).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, директора ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ», следует, что ФИО2 обратился в их приют с просьбой предоставить ему место для временного проживания лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя сотрудники ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ранее обращались с просьбой временно устроить ФИО2 в приют для проживания с момента его освобождения из указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №3, инспектор административного надзора в УМВД России по г.Архангельску, показала, что в связи с решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по г.Архангельску ДД.ММ.ГГГГ на него заведено контрольно-наблюдательное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, однако не прибыл в установленный ему предписанием срок к избранному месту жительства - г.Архангельск, 

<

адрес>, и в течение трех рабочих дней не явился для постановки на учет в УМВД России по г.Архангельску, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. ФИО2 был выявлен в г.Архангельске сотрудниками патрульно-постовой службы ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции, где от него было получено объяснение, в котором он сообщил о намерениях проживать по другому адресу, а именно: г.Архангельск, 

<

адрес>, о чем написал соответствующее заявление. В связи с намерением проживать по другому адресу, ФИО2 выдан маршрутный лист, в соответствии с которым ему надлежало явиться для постановки на учет в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску как лицу, находящемуся под административным надзором. Однако при проверке указанного ФИО2 места жительства установлено, что он в данной квартире не проживает. Место нахождения ФИО2 установлено ДД.ММ.ГГГГ при его задержании по причине уклонения от административного надзора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет как лицо, подлежащее административному надзору. При заведении в отношении ФИО2 дела административного надзора ему установлен график, согласно которому он обязан являться для регистрации в УМВД России по г.Архангельску два раза в месяц, а именно: в первый и третий четверг каждого месяца. С указанным графиком ФИО2 ознакомлен лично, под подпись, ему разъяснена административная и уголовная ответственность за несоблюдение установленных ограничений и уклонение от административного надзора. Последний раз для регистрации в установленный графиком день ФИО2 являлся к ней ДД.ММ.ГГГГ, о своих намерениях изменить место жительства (пребывания) ей не сообщал, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО2 не явился в назначенное время к дознавателю для производства следственных действий, в связи с чем был объявлен в розыск (том 1 л.д. 69-71, 149-151).

Свидетель Свидетель №5, инспектор 2 роты ОБ ППСМ УМВД России по г.Архангельску, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут во время несения службы в г.Архангельске ею был выявлен у 

<

адрес> ФИО2, который согласно базы данных разыскиваемых лиц уклонялся от административного надзора. ФИО2 доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 заселился в ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ» ДД.ММ.ГГГГ и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. О месте убытия ФИО2 сотрудникам приюта не сообщал и в приюте более не появлялся. ФИО2 ушел добровольно, его никто не выгонял (том 1 л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о недопустимости несоблюдения ограничений, установленных судом при административном надзоре, ему разъяснена ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ (том 1 л.д.37, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан маршрутный лист № 85 в связи со сменой постоянного места жительства, для явки в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 - инспектора по административному надзору отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску, ей не знаком ФИО2 она не видела его лично и не ставила его на учет в качестве поднадзорного лица. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, поэтому в это время ее обязанности временно исполняла ФИО3 Согласно копий материалов, направленных в адрес их отдела полиции инспектором Свидетель №3, ФИО2 прибыл в отдел полиции № 5 к П ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ П был проверен адрес, указанный Павленко как его новое место жительства. По результатам проверки установлено, что по указанному ФИО2 адресу: г.Архангельск, 

<

адрес> комн.7, он не живет (том 1 л.д.144-145). 

Согласно сообщению начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г.Архангельску ФИО2 прибыл в отдел полиции № 5 ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверен по заявленному им месту жительства в комнате 

<

адрес> в г.Архангельске, в результате чего установлено, что по указанному адресу ФИО2 не проживал (том 1 л.д. 56).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за неуведомление органа внутренних дел по месту жительства в течение трех дней о перемене своего места жительства. Согласно указанному постановлению ФИО2 проживал в 

<

...>, не работал (том 1 л.д. 45).

По заключению УМВД России по г.Архангельску в отношении ФИО2 заведено административное дело, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора и графика прибытия на регистрацию (том 1 л.д. 51,52).

Согласно дополнению к регистрационному листу поднадзорного лица ФИО2 не явился для регистрации в УМВД России по г.Архангельску в установленный ему день - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54).

Из показаний Свидетель №4, старшего участкового уполномоченного полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО2 в ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ» как лица, в отношении которого осуществляется административный надзор, ею установлено, что в период с 22 часов до 23 часов 10 минут ФИО2 в приюте отсутствовал (том 1 л.д. 81-82).

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление дознавателя об объявлении в розыск ФИО2, который скрылся от органа дознания, в связи с чем им заведено розыскное дело. В ходе выполнения мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, установлено, что он покинул приют без объяснения причин. Он позвонил ФИО2 на мобильный телефон, представился и пояснил цель своего звонка, ФИО2 назвал свои данные о личности, однако отказался указывать место своего нахождения и являться в отдел полиции, в связи с чем на ФИО2 составлена фотоориентировка и ДД.ММ.ГГГГ он задержан и доставлен к дознавателю (том 1 л.д.134-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 с ДД.ММ.ГГГГ он работал прорабом в ООО «ОПР строй», которое заключило договор на выполнение реставрационных работ здания «Соловецкое подворье». До 19 мая на указанном объекте работала бригада, в числе которых были граждане Белоруссии и в настоящее время уехали в Республику Беларусь. ФИО2 ему не знаком, в период с ДД.ММ.ГГГГ он к нему с вопросом трудоустройства в фирму не обращался, при нем в их фирме не работал (том 1 л.д.146-148).

В соответствии с протоколами выемки у свидетеля Свидетель №3 изъято контрольно-наблюдательное дело № ДСП и дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО2, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 72-79, 152-159). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, полностью подтвердилась их совокупностью.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям как самого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу, в части совершения им умышленных действий, направленных на уклонение от административного надзора, так и показаниям свидетелей, допрошенных по данному делу, так как судом не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность не имеют. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор. 

Административный надзор в отношении ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных ограничений, срок административного надзора, установленный решением суда, не истек.

ФИО2, получив в администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по г.Архангельску предписание о прибытии к избранному месту пребывания - социальному учреждению ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ» ДД.ММ.ГГГГ, в указанное место в установленный срок не прибыл, а также не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия без уважительных причин.

Вместе с тем, под уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания понимаются конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, не заявлено о них и стороной защиты. При допросе в судебном заседании ФИО2 показал, что на следующий день после освобождения из колонии направился к своим родственникам в Украину, что свидетельствует об отсутствии наличия уважительных причин неприбытия ФИО2 к избранному месту пребывания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, игнорируя неоднократные предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, покинул ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ», не поставив о своем решении в известность сотрудников учреждения и орган внутренних дел, в связи с чем был объявлен в розыск. При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности дальнейшего проживания ФИО2 в ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ», по делу не установлено. Из показаний сотрудников ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ» следует, что ФИО2, покинул приют добровольно, его никто не выгонял.

Таким образом, ФИО2 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, вводил в заблуждение сотрудников полиции относительно места своего проживания, был поставлен на учет с установлением административного надзора в УМВД России по г.Архангельску спустя 11 месяцев с момента освобождения из мест лишения свободы, при этом неоднократно без предупреждения изменял место своего жительства и разыскивался органом полиции как лицо, скрывшееся от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органа полиции покинул место своего пребывания, не явился в установленный графиком день для регистрации, что, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на уклонение от административного надзора.

Судом установлено, что мотивом действий подсудимого явилось его нежелание проживать в ГБУЗ АО «ЦСА БОМЖ» и находиться под контролем органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за неприбытие к месту пребывания) - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за оставление места пребывания) - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления, каждое из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование расследованию преступлений в ходе дознания, что выразилось в даче признательных показаний, полном признании вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за неприбытие к месту пребывания) кроме того, как явку с повинной объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 36)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает, рецидив преступлений.

ФИО2 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.171-175, 182-185, 187-196, 200-201).

Согласно характеристике на осужденного ФИО1 за период нахождения в местах лишения свободы характеризовался отрицательно (том 1 л.д.199).

В судебном заседании ФИО2 с указанной характеристикой не согласился, заявив о том, что ФИО4, которым она подписана, не являлся начальником его отряда, а также указал на ошибку в характеристике, в связи с отбытием в ФКУ ИК -1 его однофамильца ФИО5.

Несмотря на оспаривание указанной характеристики ФИО2 в судебном заседании, суд признает ее достоверной, поскольку в характеристике указаны сведения за весь период отбытия наказания ФИО1 в местах лишения свободы, что свидетельствует о ее подготовке по материалам личного дела осужденного. Кроме того, в характеристике указаны фамилия, имя и отчество, дата рождения ФИО1, сведения о начале и окончании отбытия срока наказания, что опровергает доводы подсудимого о том, что в характеристике фактически указаны сведения об его однофамильце. 

Согласно характеристике от ИП ФИО6 ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ столяром, за время работы проявил себя как грамотный специалист и ответственный работник, отмечен благодарностью со стороны руководства (том 1 л.д. 206).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, сведений о жалобах на его поведение в быту не имеется (том 1 л.д. 207). 

Согласно справке ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 привлекался к административной ответственности в виде предупреждения за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (том 1 л.д.203-204).

С учетом данных о личности ФИО2 и его поведения, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО2 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. 

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, принимая во внимание личность ФИО2, который будучи судимым, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления против правосудия, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы. 

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - контрольно-наблюдательное дело № 30 ДСП и дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО1 следует оставить по принадлежности у инспектора административного надзора УМВД России по городу Архангельску Свидетель №3

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимого суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 9 350 рублей, из них: в ходе дознания 6 545 рублей и в суде в размере 2805 рублей (из расчета 935 рублей адвокату Котовой Т.А. за изучение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебных заседаниях 11 и ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников в ходе дознания и в суде не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за неприбытие к месту пребывания) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за оставление места пребывания) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - контрольно-наблюдательное дело № 30 ДСП и дело административного надзора № ДСП в отношении ФИО1 оставить по принадлежности у инспектора административного надзора УМВД России по городу Архангельску Свидетель №3

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания и в судебном заседании в размере 9 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина