УИД: 59RS0002-01-2025-001493-03

Судья – Мишланова Е.А.

(гр.д.№ 2-1737/2025)

Дело № 33–10110/2025

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор с ипотекой № ** от 16.04.2020. Общая сумма кредитного договора составила 4335000 рублей. Срок договора ипотеки составлял 360 месяцев, процентная ставка по договору 9,70 % годовых. Впоследствии у истца возникли сложности с оплатой кредита, истец не нашел возможности пролонгировать договор страхования. Начиная с 16.05.2021 ПАО «Сбербанк» включил в ежемесячный платеж неустойку за непредставленные вовремя документы по страхованию недвижимого имущества, повысил ставку по ипотеке до 10,6% годовых в связи с не пролонгацией договора страхования жизни и здоровья. 20.10.2023 на счет истца в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 6150000 рублей. ПАО «Сбербанк» в первую очередь без предварительного уведомления заемщика, не предоставив расчет неустойки в рублях, списал со счета сумму в размере 510 118,38 рублей в счет оплаты неустойки за не предоставленные вовремя документы по имущественному страхованию. По мнению истца, банк не понес ущерба от отсутствия пролонгированного договора страхования залогового имущества, сумма начисленной неустойки в размере 519 738,40 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 23.07.2024 ФИО1 направлена претензия в ПАО «Сбербанк» с требованием о возврате неустойки в размере 510 118,38 рублей, списанной 20.10.2023. Банк отказал в удовлетворении требования истца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 9665,02 рублей, списанной в период с 16.05.2021 по 20.09.2023; возложить на банк обязанность возвратить на счет истца сумму в размере 510118,38 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения в размере 121 331,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Указывает, что банк не уведомлял о том, что образовалась задолженность по кредиту, ее составных частях, расчете неустойки. Полагает, что списанная банком неустойка является несоразмерной.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик ПАО «Сбербанк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своих возражений, полагали, что решение суда изменению или отмене не подлежит. Также пояснили, что банком осуществлен расчет данной неустойки, которая частично погашалась заемщиком. После оплаты задолженности в полном объеме, сумма неустойки также была выставлена к оплате в полном объеме. Задолженности по кредиту в настоящее время не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенного имущества на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества (пункт 2 статьи 31 названного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Статьей 35 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор № ** (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитные средства в сумме 4335 000 рублей, под 9,70 % годовых, сроком на 360 месяцев, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита (л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора кредитные средства предоставлены Банком на цели приобретения объектов недвижимости: земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 16.04.2020 (л.д. 17-16).

Пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры, в частности, договор страхования объекта (ов) недвижимости, оформляемых в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования Заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка): застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый(ые) в залог объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в Договоре (за исключением земельного участка), от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его(их) оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов) (либо не ниже Задолженности по Кредиту, если сумма Задолженности по Кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов)) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование(я) до полного исполнения обязательств по Договору.

Во исполнение пункта 10 Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщиком в Банк предоставлены документы, в том числе страховой полис (страхование имущества граждан) № ** от 16.04.2020, сроком действия с 16.04.2020 до 15.04.2021 (л.д. 33).

Подпунктом 2 пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог, предусмотрена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, указанной в пункте 4 Договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) (включительно).

20.10.2023 истцом проведено полное досрочное погашение кредитного договора путем зачисления денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, на счет, которые были списаны Банком в счет погашения долга. В составе общей задолженности Банком была списана в том числе неустойка, предусмотренная пунктом 13 Индивидуальных условий в размере 510 118, 38 рублей.

Срок действия полиса страхования залогового имущества № **, оформленного 16.04.2020, истек 15.04.2021, после 16.04.2021 договор имущественного страхования Заемщиком не заключался. Данное обстоятельство повлекло начисление неустойки в соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования в период с 16.05.2021 по 20.10.2023 включительно, в общей сумме 519 738,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой отменить неустойку за не предоставление документов, так как на 20.10.2023 данная неустойка не имела актуальности в связи с полным погашением ипотечного кредита (л.д. 34-36).

В ответ на обращение, ПАО «Сбербанк» сообщил, что неустойка начислена правомерно за период, когда с даты старого полиса прошло больше 30 дней, и до полного погашения кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 665,02 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду необоснованности, кроме того, указал на пропуск срока исковой давности по части платежей. В остальных требованиях суд отказал, признав их производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договоры, в частности, договор страхования объекта (ов) недвижимости, оформляемых в залог (за исключением земельного участка) в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования.

Условиями кредитования предусмотрена обязанность Заемщика страховать свою жизнь и здоровье, за нарушение которой предусмотрены последствия в виде повышения процентной ставки по кредиту, а также обязанность страховать заложенное имущество. За несоблюдение этой обязанности предусмотрена ответственность Заемщика в виде неустойки, которая начисляется с 31 дня после окончания действия предыдущего договора страхования и составляет 50% от процентной ставки по договору (в том числе от ее увеличенного значения) на всю сумму задолженности

Срок действия полиса страхования залогового имущества № **, оформленного 16.04.2020, истек 15.04.2021.

Сведения о наличии заключенных заемщиком в рамках кредитного договора договоров страхования объекта залога в период с 15.04.2021 по 20.10.2023 в Банк не предоставлены.

Согласно расчету видов задолженностей по кредитному договору, предоставленному Банком, в период 16.05.2021 по 20.10.2023 (л.д.71 оборот), а также, Истории операций по кредиту, по кредитному договору была начислена неустойка в общем размере 519 738,40 рублей, при этом, Банк удержал сумму неустойки в размере 9 665,02 рублей за счет вносимых ФИО1 текущих платежей, остаток суммы начисленной задолженности в размере 510 118,38 рублей был удержан Банком одномоментно, при внесении всей оставшейся задолженности 20.10.2023 после продажи имущества.

Из приведенных выше правовых норм, изложенных в статьях 31 и 35 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следует, что по кредитным договорам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, предусмотрена обязанность залогодателя страховать это недвижимое имущество в пользу залогодержателя, при неисполнении которой залогодержатель может самостоятельно страховать заложенное имущество с отнесением расходов на залогодателя, либо в случае неисполнения залогодателем такой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Сбербанк» этой возможностью не воспользовался. Действий по страхованию имущества с отнесением расходов по уплате страховой премии на заемщика не осуществил, при том, что из пояснений представителей Банка следует, что стоимость имущественного страхования составляет 5000 - 7000 рублей. Также Банк не воспользовался предоставленным законом механизмом по уведомлению заемщика о необходимости исполнения обязанности по страхованию, а при ее неисполнении – обратиться с иском о досрочном исполнении обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместо данных действий начислил заемщику значительную неустойку за несвоевременное возобновление страхования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Банком не представлено убедительных доказательств своевременного информирования заемщика о начислении неустойки с целью побудить его к исполнению обязательства, что не отвечает принципам осуществления гражданских прав, указанным в пункте 3 статьи 1, пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны должны оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию, учитывая к тому же, что Заемщик в правоотношениях с Банком является экономически слабой и зависимой стороной договора.

Обязанность страхования залога имущества предусмотрена законом, однако неустойка за несвоевременное страхование фактически является дополнительной и обременительной финансовой нагрузкой, возложенной банком на заемщика, наряду с иными обязательствами, при том, что законом предусмотрены иные способы защиты права кредитора в этих обстоятельствах.

ФИО1 заявлено требование о снижении указанной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате излишне удержанной суммы, при этом, пункты Кредитного договора (индивидуальных условий), предусматривающие начисление неустойки, им не оспариваются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки заслуживают внимания.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше положения законодательства, а также, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки, учитывая материальное положение ФИО1, а также, то обстоятельство, что Банк, как экономически более сильная сторона в данных правоотношениях, мог защитить свои права иным способом, предусмотренным законом. Кроме того, судебная коллегия учитывает соотношение размера начисленной неустойки (519 738,40 рублей) с суммой страховой премии по договору страхования (26 010 рублей), отсутствие неблагоприятных последствий, а также, реальных убытков у кредитора.

Судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки, определив ее исходя из начисленных сумм за период с 16.05.2024 по 17.08.2024 (с учетом платежного дня), поскольку, как было указано выше, согласно положениям Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998, индивидуальных условий договора, при нарушении залогодателем обязанности по страхованию имущества с 31 дня может быть начислена неустойка за нарушение условий договора кредитования. Таким образом, неустойка могла быть начислена за месяц, следующий за тем, в котором страхование возобновлено не было, а также, за следующий месяц, поскольку, спустя данное время Банк, убедившись в неосуществлении заемщиком страхования имущества, имел возможность защитить свои права иным способом, установленным законодательством.

Согласно представленному Банком расчету, неустойка за период с 16.05.2021 по 17.08.2021 (учитывая платежный период) составила 58 513 рублей 35 коп., судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до указанного размера.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что при расчете по ключевой ставке Центрального Банка размер неустойки был бы больше, не могут быть учтены, поскольку, в данном случае, судебная коллегия ограничивает не процентную ставку неустойки, а период ее начисления, неустойка являлась договорной, при этом, представляла для заемщика значительную финансовую нагрузку при отсутствии у кредитора каких-либо убытков и значительных рисков, а также наличия возможности кредитора защитить свои права иным способом.

При таких установленных обстоятельствах, остальная сумма взысканной неустойки в размере 451 270,05 руб. (с учетом оплаты, произведенной ФИО1) подлежит возврату ФИО1 (номер счета **, Банк получателя: Волго-Вятский банк ПАО СБЕРБАНК).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, поскольку неустойка могла быть начислена в соответствии с условиями договора кредитования, данные условия незаконным либо недействительным не признавались, снижение размера неустойки произошло только в судебном порядке в силу положений, предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влечет возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период.

Разрешая вопросы о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в котором указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В данном случае не установлено каких-либо противоправных действий со стороны Банка, а также не установлено нарушений прав потребителя в отношении ФИО1, истцом не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств перенесенных физических или нравственных страданий вследствие действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17627 рублей (с учетом оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы), в связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 878 рублей (17 627*73,05%).

Допущенные судом нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям закона, эти нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.06.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (** года рождения, паспорт ***) удовлетворить частично, снизить размер неустойки за несвоевременное страхование объекта недвижимости, оформленного в залог, до суммы в размере 58 513 рублей 35 копеек, взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт ***) денежные средства в сумме 451 270 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 878 рублей.

Председательствующий:

Судьи: