Дело № 2-884/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 14 января 2025 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Таратуниной А.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании займа и встречный иск о признании договора займа не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако займ не возвращен, заявлены ко взысканию также судебные расходы. (л.д. 3-5). 

Впоследствии ответчик подал встречный иск о признании не заключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности (л.д.31-35).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, 

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, пояснив, что ФИО4 приобрела у ФИО1 земельный участок и дом стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в доме отсутствовали коммуникации и для их восстановления ответчику нужны были деньги, в связи с чем между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., подтвержденный распиской в получении ответчиком денежных средств. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск, пояснив, что денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала, не передавались, были длительные взаимоотношения между сторонами по иному договору: купли-продажи земельного участка и дома, стоимость которого 

<

данные изъяты> руб., тогда как ФИО4 оплатила 

<

данные изъяты> руб. и осталась должна ФИО1 еще 500 000 руб. в рамках тех взаимоотношений. По настоящему спору ссылается на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не получала, свою подпись в расписке в получении денег не оспаривала, указывая, что возможно, она подписала, не глядя, подписывая иные расписки и документы. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ (часть 1 статьи 811 ГК РФ). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. 

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В материалах дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 обязался передать ФИО4 в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о получении ответчиком от истца 500000 рублей. 

При этом ответчик ФИО4 подтвердила факт подписания указанного договора, не оспаривая представленный документ по основанию подложности. Также ФИО4 не оспаривала свою подпись в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, не заявляла в судебных заседаниях ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, поясняя, что подпись в расписке похожа на её. Между тем, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 настаивает на безденежности указанного договора. При этом, для какой цели ФИО4 подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, четких пояснений суду не дала. 

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной расписки, по мнению суда, позволяют сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка содержит условия о передаче указанной в договоре суммы как займа, а также обязательство о возврате ответчиком полученной суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком ФИО4, подлинник которой приобщен к материалам дела. Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Допустимых доказательств подписания договора и расписки к нему под влиянием насилия, угрозы и обмана, ответчиком ФИО4 суду не представлено. 

Доказательств возврата суммы займа частично или полностью, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, поскольку передача денежных средств подтверждена долговым документом - распиской ФИО4, составленной в соответствии с условиями договора займа, что соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подписания которой ответчиком не опровергался.

В данном случае обстоятельства подписания договора займа и расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал, а ФИО4 получила от заимодавца ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., приняв на себя обязательства по их возврату. Следовательно, оснований считать, что денежные средства не передавались, не имеется.

Учитывая изложенное доказательств, отвечающих требованиям допустимости безденежности займа, не представлено, оснований соглашаться с данными доводами ответчика у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата суммы займа или его части в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Истцом заявлен к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф по п. 5.1 договора займа, в размере 61 000 руб. Расчет судом проверен, арифметически правильный, ответчиком не оспорен в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. 

Доводы ответчика ФИО4 в судебном заседании о стоимости земельного участка и дома 

<

данные изъяты> руб., о долге ответчика ФИО4 перед истцом ФИО1 в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании опроверг представитель истца ФИО3, пояснивший, что стоимость земельного участка и дома согласована сторонами в 

<

данные изъяты> руб., денежные средства ФИО5 получил и претензий в рамках тех гражданско-правовых отношений к ФИО4 не имеет. Доводы ФИО4 о доплате 500 000 руб. в рамках договора купли-продажи земли и дома от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, не подтверждены документально. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и отклонении встречного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8810 рублей (л.д.9).

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о получении денежных средств (л.д. 2), в размере 50000 руб., при этом суд учитывает, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы представителем истца, количество составленных документов представителем и количество судебных заседаний по делу, их продолжительность по времени. Понесенные истцом, судебные расходы на представителя документально подвержены, соответствуют критериям разумности и справедливости, а также экономической обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф по условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Центрального района г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий: Н.А. Малишевская