П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд [ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Киселева П.В., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 1 часа до 1 часа 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина [ ... ] расположенного у [ Адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в магазин с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери в магазин [ ... ] и под предлогом покупки товара позвонил в звонок. Продавец магазина Потерпевший № 1, не подозревающая о преступных намерениях ФИО2, открыла окно в двери магазина, через которое в ночное время осуществляется торговля, взяла у ФИО2 денежные средства и пошла к кассе, не закрыв окно. ФИО2, действуя с целью открытого хищения имущества Потерпевший №2, просунул руку в окно, расположенное на входной двери в магазин, и, открыв дверь, незаконно проник в помещение магазина [ ... ] Находясь в помещении магазина, ФИО2 в целях подавления воли Потерпевший № 1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, оттолкнул Потерпевший № 1, от чего она ударилась [ ... ] об дверь, испытав при этом физическую боль. После чего ФИО2, находясь в указанном магазине [ ... ] открыто похитил из денежного ящика кассового аппарата денежные средства в сумме 9136 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 1 часа 50 минут до 2 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у [ Адрес ], где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ранее ему не знакомой Потерпевший №3, расположенное по адресу: [ Адрес ], с целью тайного хищения имущества Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну квартиры № [ Номер ], расположенной на первом этаже [ Адрес ], где через окно незаконно проник в кв. [ Номер ] [ Адрес ], являющееся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: телевизор [ ... ] в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей, телевизионную приставку [ ... ] в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 1000 рублей, и телевизионную антенну [ ... ] стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал вину в совершении преступлений и показал, что примерно в начале августа, точную дату не помнит, около 23 часов он шел к себе домой. По дороге он решил зайти в магазин и купить себе пива. Он был слегка выпивший, все осознавал. В магазине он взял себе пива и дал продавцу 5000 рублей, но она сказала, что у нее нет сдачи, и попросила дать поменьше. Он дал ей 1000 рублей. Между ним и продавцом началась словесная перепалка, после чего он забрал свою 1000 рублей и ушел домой. В магазине он никого не трогал, не оскорблял, просто высказал продавцу замечание по продаже некачественного алкоголя, никаких денег у неё не брал. После этого он пошел домой, никуда не заходил, телевизора не брал.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он в состоянии сильного алкогольного опьянения шел пешком в сторону дома. По дороге домой он зашел в минимаркет, расположенный по адресу: [ Адрес ] В минимаркете он увидел, что около окошка стоит кассовый ящик, в котором находились денежные средства различного достоинства. Он схватил рукой денежные средства из кассового ящика и ушел. Возможно, он толкал продавца. Он понимает, что совершил открытое хищение чужого имущества, вину признает и раскаивается в содеянном, готов возместить ущерб в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по дороге домой он совершил грабеж из минимаркета, расположенного по адресу: [ Адрес ] где им открыто были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей у продавщицы магазина. Выйдя из этого минимаркета, около 1 часов 30 минут он с похищенными денежными средствами, которые убрал в карман, направился в сторону [ Адрес ], где увидел на первом этаже в окно телевизор и решил его похитить. На окнах решеток не было. Он подошел к окну, ему кажется, рукой открыл окно. Всех обстоятельств точно не помнит. После того, как он открыл створку окна, то на подоконнике стоял телевизор в корпусе черного цвета, телевизор был марки [ ... ] и приставка для каналов, которая была подсоединена к самому телевизору. Он полностью в квартиру не проник, а лишь на половину корпуса опрокинулся в квартиру, откуда тайно похитил телевизор и приставку к нему, и пошел домой.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]) ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашенные следственные показания, указав, что он их подписал, не читая. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что она работала продавцом в магазине, расположенном по адресу: [ Адрес ] который принадлежит Потерпевший №2 В 24 часа магазин закрывается, но продажа осуществляется через окошко в двери. Для этого есть звонок. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 1 час ночи в звонок позвонил подсудимый и попросил продать сигарет. У него была одна купюра номиналом 5000 рублей. Она сказала, что у неё нет сдачи, после чего он дал ей другую, в размере 1000 рублей. Она пошла за сдачей к кассе, но окошко не закрыла. Через несколько секунд подсудимый оказался около неё. Затем он оттолкнул её, от толчка она отлетела к двери и ударилась [ ... ], от чего испытала физическую боль. В этот момент он стал доставать из кассы деньги, она бросилась к нему, стала бить ему по рукам. Он снова её оттолкнул, разбил витринное стекло и забрал из кассы деньги. После чего он выбежал из магазина. Она нажала на сигнальную кнопку, которая была рядом с кассой, через какое-то время приехала охрана. Впоследствии Потерпевший №2 проводил ревизию. Из кассы было похищено 9000 рублей с мелочью. После произошедшего у нее был нервный срыв, она просит взыскать с подсудимого 30000 рублей за причиненный моральный вред.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший № 1 и подозреваемым ФИО2 ([ ... ]), потерпевшая Потерпевший № 1 показала, что с 9 часов утра [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она заступила на свою рабочую смену в магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] Магазин круглосуточный, торговля в ночное время осуществляется через окно. В 24 часа она закрыла магазин. В районе 1 часа в магазин позвонил в звонок молодой человек, открыв окно, она увидела ранее ей не знакомого молодого человека, тот попросил пиво и сигареты, при этом протянул ей купюру достоинством 5000 рублей. Она сказала, что у нее не будет сдачи с этой купюры, далее молодой человек подал ей купюру достоинством 1000 рублей. Она взяла деньги у мужчины и пошла к кассе, при этом дверку, из которой осуществляется ночная продажа, ей закрыта на замок не была, она ее просто прикрыла. Она повернулась и пошла к кассовому аппарату, при этом она повернулась к входной двери и к окну, через которое осуществляется торговля, спиной. Она стала считать на калькуляторе сдачу, которую должна была сдать молодому человеку. Отсчитав нужную сумму, она повернулась и увидела, что перед ней стоит этот молодой человек. Она не слышала, как тот открыл дверь и прошел в минимаркет, потому что у них сильно работают холодильники. Она испугалась, после чего этот молодой человек, а именно ФИО2 оттолкнул ее правой рукой от кассового аппарата, после чего она упала на косяк двери, при этом испытала физическую боль. Об косяк она сильно стукнулась [ ... ]. На пол она не упала лишь потому, что косяк двери ее удержал. На данный момент у нее сильно болит голова, но за медицинской помощью она не обращалась. ФИО2 в грубой форме с использованием нецензурной брани сказал ей, чтобы она отдала деньги. Более никакие угрозы ФИО2 в ее адрес не высказывал. Далее она увидела, что ФИО2 стал двумя руками из кассового аппарата доставать денежные средства, при этом она стала тому мешать, но ФИО2 периодически ее отталкивал. Похищенные денежные средства ФИО2 не стал никуда убирать, а просто держал их в кулаках. В какой-то момент ФИО2 задел одну из витрин, и она разбилась. ФИО2 резко развернулся и побежал в сторону [ Адрес ]. Она сразу же после того, как ФИО2 убежал, нажала тревожную кнопку. Она была сильно напугана, очень боялась ФИО2 Ей показалась, что ФИО2 не был пьян. Далее она посмотрела в кассу и увидела, что ФИО2 похитил денежные средства около 9000 рублей, купюрами различного достоинства. Подозреваемый ФИО2, показал, что показания Потерпевший № 1 он слышал, их подтверждает полностью.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии [ ... ] потерпевший Потерпевший №2 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей продуктами питания и продовольственными товарами. У него в собственности имеется павильон, расположенный по адресу: [ Адрес ]. В данном павильоне расположен магазин [ ... ] График работы магазина круглосуточно. С 0 часов торговля в магазине осуществляется через окно, расположенное во входной двери в магазин. Дверь в магазин закрывается на ключ с внутренней стороны. Торговля таким способом осуществляется для обеспечения безопасности продавцов и сохранности товара. С 8 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 8 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вышеуказанном магазине работала продавец Потерпевший № 1 Впоследствии была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что неизвестный мужчина из кассового аппарата, находящегося в магазине, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 9136 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные следственные показания.

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии [ ... ]) потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она со своей семьей находилась дома, они спали. Около 2 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проснулась и пошла в туалет. Выйдя из комнаты в прихожую, она услышала шум на кухне, как будто там кто-то находился и что-то делал, однако на кухне было темно и все в квартире спали. Затем она услышала, как кто-то за окном прыгн[ Адрес ] это показалось подозрительным, и она пошла будить мужа. Она и ее муж прошли на кухню и увидели, что окно на кухне распахнуто и на подоконнике нет телевизора, телевизионной антенны и телевизионной приставки. Когда они ложились спать, то окно не закрывали, а просто его прикрыли. Увидев отсутствие их имущества, они поняли, что в квартиру проник посторонний, а именно через окно на кухне, которое было просто прикрыто. Выйдя на улицу, она и муж побежали за [ Адрес ] и на тропинке с торца дома она нашла ключи от их автомобиля. Она считает, что человек, который проник к ним в квартиру, данные ключи взял случайно, так как они лежали на подставке телевизора, она считает, что тот их даже не видел. Она подняла ключи, затем пошла домой, взяла фонарик и снова вышла на улицу. После этого она и муж стали ходить по улице и просматривать территорию. Однако на улице она находилась недолго, так как в квартире находились дети, а муж остался на улице. Затем через какое-то время к окну квартиры подошел муж и сказал, что нашел какой-то телефон в чехле. Затем через некоторое время муж пришел домой совместно с сотрудниками полиции. Таким образом, неизвестный ей человек, проникнув в квартиру, похитил принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор [ ... ] в корпусе черного цвета, в комплекте с ПДУ, оценивает в 6000 рублей, телевизионную приставку [ ... ] в комплекте с ПДУ, стоимостью 1000 рублей, и телевизионную антенну [ ... ] стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей. Телевизором пользовались только неделю. Ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, так как их семья состоит четырех человек, совокупный доход составляет около 50000 рублей. Все похищенное имущество им вернули, материальных претензий она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 оглашенные следственные показания подтвердила полностью.

Допрошенный в судебном заседании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на предварительном следствии ([ ... ]) свидетель Свидетель № 3. показал, что у него есть брат Чебан [ ФИО 3 ]. Однажды [ ФИО 2 ] сказал ему, что его задержали сотрудники полиции за кражу, [ ФИО 2 ] пояснил, что похищенное имущество спрятано дома, а именно: антенна, телевизор и приставка от цифрового телевидения. [ ФИО 2 ] пояснил, что данные вещи находятся у него в комнате и что данные вещи необходимо принести в отдел полиции. Антенна, телевизор и приставка были в комнате [ ФИО 2 ]. Он взял данные вещи, принес в полицию и добровольно их выдал.

В судебном заседании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетель ФИО2 оглашенные следственные показания подтвердил, уточнив, что [ ФИО 2 ] просил принести вещи в полицию в ходе личного разговора, а не по телефону.

В судебном заседании от [ ДД.ММ.ГГГГ ] свидетель ФИО2 показал, что его заставили дать приведенные выше показания, никаких вещей он никуда не приносил.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии ([ ... ]) свидетель Свидетель № 1 показал, что он работает в должности охранника ООО ЧОП [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ООО ЧОП [ ... ] осуществляет охрану магазина [ ... ] расположенного у [ Адрес ]. В его обязанности входит выезд по сигналу тревоги на объекты, охраняемые ООО ЧОП [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 1 часа 40 минут от диспетчера ООО ЧОП [ ... ] поступило сообщение о том, что в магазине [ ... ] расположенном у [ Адрес ], сработал сигнал тревоги. После этого он выехал по данному сообщению и на место прибыл через 6 минут. В магазине его встретила женщина продавец, которая ему пояснила, что около 1 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин пришел молодой человек, который попросил продать товар. С молодым человеком женщина общалась через окно во входной двери, так как в ночное время дверь в магазин закрывается на ключ изнутри и продажа товара осуществляется через окно. Когда женщина пошла взять необходимый товар, молодой человек через окно, которое продавец забыла закрыть, открыл дверь, вбежал в магазин, оттолкнул ее и похитил из кассового ящика денежные средства в сумме около 9000 рублей, после чего убежал. Данные обстоятельства известны ему со слов продавца. 

В судебном заседании свидетель Свидетель № 1 оглашенные следственные показания подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что он работает оперуполномоченным ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. По поручению следователя он допрашивал свидетеля Свидетель № 3, который показал, что однажды его брат, Чебан [ ФИО 3 ], принес домой телевизор и приставку, которые [ ФИО 3 ] принес в отдел с собой.

Согласно рапорту [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 1 час 50 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что в минимаркет [ ... ] расположенный на [ Адрес ], проникло лицо. 

Согласно заявлению Потерпевший № 1 ([ ... ]), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 1 часа [ ДД.ММ.ГГГГ ] ворвалось в магазин продукты по адресу: [ Адрес ], и похитило денежные средства в сумме около 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

Согласно заявлению Потерпевший №2 [ ... ]), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] напало на продавца в магазине [ ... ] расположенном у [ Адрес ], и похитило денежные средства в сумме 9136 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему [ ... ]), осмотрен магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ]. С места происшествия изъято: полиэтиленовый пакет с денежной купюрой номиналом 10 рублей.

Согласно справке ([ ... ]), в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] из магазина [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], были похищены денежные средства в сумме 9136 рублей. 

Согласно расписке Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), он получил в счет возмещения причиненного ущерба от Свидетель № 3. денежные средства в сумме 9136 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ([ ... ]), потерпевшая Потерпевший № 1 в лице [ Номер ] опознала человека, который ночью с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 1 часа совершил нападение, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. Также данный мужчина совершил в отношении нее насилие, а именно толкал ее, то есть отталкивал от кассового аппарата. От этого она испытала физическую боль и у нее сильно болела голова. Мужчину она опознала по росту, внешнему виду, по телосложению. Потерпевший № 1 опознала ФИО2

Согласно рапорту от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 2 часа 50 минут в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что из квартиры, расположенной по адресу: г. [ Адрес ] пропал телевизор [ ... ]

Согласно заявлению [ ФИО 1 ] ([ ... ] он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 23 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 2 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] из [ Адрес ] похитило телевизор, стоимостью 6000 рублей, причинив значительный ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему [ ... ] осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъяты: сотовый телефон [ ... ] пропуск, транспортная карта [ ... ] и следы рук. 

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), след руки [ Номер ], откопированный на липкую ленту [ Номер ], пригоден для идентификации личности. 

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), след руки [ Номер ], откопированный на липкую ленту листа [ Номер ], оставлен ФИО2 

Согласно протоколу досмотра и изъятия документов, вещей ([ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] о/у ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 2 в присутствии понятых, у Свидетель № 3. изъяты: телевизор [ ... ] в корпусе черного цвета, телевизионная приставка [ ... ] в корпусе черного цвета, и телевизионная антенна [ ... ] в корпусе черного цвета.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), у Свидетель № 2 изъяты: телевизор [ ... ] в корпусе черного цвета, телевизионная приставка [ ... ] в корпусе черного цвета, и телевизионная антенна [ ... ] в корпусе черного цвета. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему [ ... ]), осмотрены: телевизор [ ... ] в корпусе черного цвета, телевизионная приставка [ ... ] в корпусе черного цвета, и телевизионная антенна [ ... ]», в корпусе черного цвета; сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета, в котором установлены: карта памяти объемом 5 Гб, сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] и сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] в чехле. В отделении чехла имеется пропуск белого цвета, на котором указан [ Номер ]. Во втором отделении чехла имеется транспортная карта [ ... ] № карты 000364156; денежная купюра номиналом 10 рублей серия [ Номер ], завернутая в прозрачный полимерный пакет.

Согласно протоколу обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ], ничего не изъято.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенных преступлениях. Показания потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель № 3 Свидетель № 1, Свидетель № 2, изобличающие ФИО2 в совершении преступлений, являются логичными, последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевших и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и подтверждаются признательными следственными показаниями самого подсудимого, подробно указывавшего на конкретные обстоятельства совершенных им преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал свою причастность к совершению преступлений, указывая, что имущество потерпевших он не похищал, насилия к Потерпевший № 1 он не применял. В то же время, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2 признавал свою вину как в открытом хищении имущества Потерпевший №2, так и в тайном хищении имущества Потерпевший №3 Суд кладет в основу приговора указанные следственные показания ФИО2, так как они носят логичный и последовательный характер, подтверждаются совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств и тем самым соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Одновременно суд критически относится к судебным показаниям ФИО2, так как они полностью опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств обвинения.

При этом доводы защиты о недопустимости приведенных в приговоре следственных показаний ФИО2 являются несостоятельными, так как ФИО2 допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Никаких заявлений по поводу неправильного изложения его показаний ни от ФИО2, ни от его защитника по окончании допроса не поступало. Каких-либо нарушений требований УПК РФ в ходе проведения следственных допросов ФИО2 допущено не было. Утверждения ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных следователем в ходе его допроса, и оказании на него давления, носят голословный характер и своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его причастность к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №2 установлена судом из показаний потерпевшей Потерпевший № 1, изобличающей именно подсудимого в открытом хищении имущества, полностью согласующихся с показаниями свидетеля Свидетель № 1, которому Потерпевший № 1 пояснила обстоятельства преступления сразу после произошедшего аналогичным образом, как и в судебном заседании. Суд кладет в основу приговора приведенные выше показания Потерпевший № 1, так как у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которая до произошедших событий не знала подсудимого, она не имеет повода оговаривать его и измышлять события преступления. В свою очередь, показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности, с протоколом предъявления потерпевшей ФИО2 для опознания. При этом суд не разделяет доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства, так как указанное следственное действие было произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием опознаваемого ФИО2, двоих статистов и двоих понятых. Сама Потерпевший № 1 подтвердила в судебном заседании законный характер проведенного опознания, уверенно указав на ФИО2 как на лицо, совершившее хищение из ее магазина.

Действия ФИО2 по противоправному изъятию имущества из магазина [ ... ] носили явно открытый, насильственный характер, так как продавец магазина Потерпевший № 1 пыталась помешать преступным действиям ФИО2, однако ей сделать это не удалось, в том числе, в силу примененного к ней ФИО2 насилия, в результате которого она падала, ударялась и испытывала физическую боль.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение магазина нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания приведенными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, которые не разрешали подсудимому заходить в магазин, торговля в котором осуществлялась в ночное время исключительно через окно в закрытой двери. Своими активными действиями ФИО2 открыл запертую дверь и с очевидностью для него самого противоправно проник в помещение магазина. При этом изъятие принадлежащего потерпевшему имущества последовало сразу же после проникновения подсудимого в магазин, что указывает на изначальную преступную цель данного незаконного проникновения.

Объем похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, не вызывает у суда никаких сомнений. Конкретная сумма похищенных наличных денежных средств установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Сумма похищенного указана потерпевшим исходя из результатов проведенной ревизии, согласующейся как с показаниями продавца Потерпевший № 1, которая в ночь преступления единолично вела кассу магазина, так и с первоначальными признательными показаниями ФИО2 о сумме похищенных им денежных средств, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Относительно тайного хищения имущества Потерпевший №3 виновность подсудимого ФИО2 установлена судом помимо его собственных признательных следственных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, установившей размер причиненного ей ущерба, и следственными показаниями свидетеля Свидетель № 3 передавшего полиции по указанию своего брата подсудимого ФИО2 похищенное последним и хранящееся у них дома имущество. В свою очередь, приведенные показания Потерпевший №3 и Свидетель № 3 полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, экспертными заключениями, констатирующими обнаружение на месте преступления, в квартире Потерпевший №3, отпечатков пальцев ФИО2, и протоколом изъятия у свидетеля Свидетель № 3 похищенных у потерпевшей предметов. При этом суд не разделяет доводов стороны защиты о недопустимости указанных доказательств по следующим основаниям. 

Так, в ходе назначения и производства проведенных по уголовному делу экспертиз каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, прав обвиняемого ФИО2 и его защитника допущено не было. Обвиняемый ФИО2 и его защитник были ознакомлены следователем как с постановлениями о назначении экспертиз, так и собственно с полученными экспертными заключениями. При этом каких-либо замечаний, дополнительных вопросов к эксперту, ходатайств о назначении повторных (дополнительных) экспертиз ни от обвиняемого, ни от его защитника в ходе предварительного расследования не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе изъятия свидетелем Свидетель № 2 похищенных ФИО2 предметов, равно как и в ходе следственного допроса свидетеля Свидетель № 3 каких-либо нарушений действующего законодательства также допущено не было. Так, полицейский Свидетель № 2, руководствуясь полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», изъял у брата подсудимого Свидетель № 3 похищенное ранее имущество, о чем составил соответствующий протокол. Впоследствии следователь в точном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в ходе выемки изъял данные предметы у полицейского, согласно требованиям ст. 183 УПК РФ, осмотрел их и приобщил в качестве вещественных доказательств по делу. В этой связи суд особо отмечает, что оперуполномоченный полиции Свидетель № 2 действовал исключительно в рамках своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «О полиции» и УПК РФ, как должностное лицо органа дознания, не осуществляя при этом самостоятельного расследования уголовного дела, а лишь исполняя соответствующее поручение следователя о допросе свидетеля Свидетель № 3

Одновременно суд критически относится к заявлению стороны защиты о психической неполноценности и неадекватности показаний свидетеля Свидетель № 3., так как данное лицо было неоднократно допрошено в судебном заседании, дало логичные и понятные суду показания, что не позволяет сомневаться в способности Свидетель № 3 правильно отображать произошедшие с ним события. При этом суд, принимая за основу следственные показания Свидетель № 3. и его же судебные показания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как они полностью подтверждаются приведенными письменными материалами уголовного дела, критически относится к повторным судебным показаниям Свидетель № 3 Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], отрицавшего передачу им похищенного имущества в полицию, так как данные показания Свидетель № 3 очевидно желающего облегчить уголовную ответственность близкого родственника, противоречат совокупности приведенных выше доказательств обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в ходе обыска жилища ФИО2, произведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 0 часов 30 минут до 1 часа 10 минут, ничего изъято не было, не указывает на невозможность обнаружения Свидетель № 3 похищенного имущества в данной квартире в дальнейшем, так как подсудимый ФИО2 был задержан полицейскими лишь [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть в течение продолжительного времени после обыска он имел реальную возможность оставить в указанной квартире похищенное им ранее имущество.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, не вызывает у суда никаких сомнений. Размер похищенного установлен из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшей исходя из реальной стоимости вещей, с учетом их фактического, исправного состояния на момент хищения, а поэтому суд не считает данную оценку завышенной.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №3 значительного материального ущерба установлен судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшей и ее семьи, общей суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшей причиненного ущерба как значительного для нее.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля [ ФИО 1 ]. Похищенное имущество находилось в жилище, в помещении квартиры, правомерный доступ в которую был для ФИО2 исключен. Своими активными действиями ФИО2 похитил имущество с внутреннего подоконника квартиры, тем самым незаконно в нее проникнув.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его преступные действия: по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил два корыстных тяжких преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в период, к которому относились инкриминируемые ему деяния, и не страдает ими в настоящее время, [ ... ] Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. [ ... ] он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение открытого хищения имущества Потерпевший №2, суд признает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершение тайного хищения имущества Потерпевший № 1, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, им вновь совершены тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которые повышают его общественную опасность.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, без дополнительных видов наказания, с частичным сложением назначенных наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО2 конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, с учетом приведенных выводов [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], сомневаться в обоснованности которых у суда отсутствуют какие-либо основания, к ФИО2, представляющему по причине недостаточности волевого контроля своих действий опасность для себя и других лиц, подлежит применению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения [ ... ] в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства и насильственный характер совершенного ФИО2 преступления, повлекшего определенные морально-нравственные страдания потерпевшей Потерпевший № 1, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам Блиновой Е.В. и Фроловой Е.В. за осуществление ими защиты по назначению суда, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 трудоспособен, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок четыре года; по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], включительно.

Применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального ущерба в пользу Потерпевший № 1 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 8715 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон [ ... ] карту памяти объемом 5 Гб, сим-карту [ ... ] сим-карту [ ... ] чехол, пропуск, транспортную карту «[ Адрес ]» – вернуть ФИО2; телевизор [ ... ] телевизионную приставку [ ... ] телевизионную антенну [ ... ] – оставить у Потерпевший №3; денежную купюру номиналом 10 рублей – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента его постановления, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов