Дело № 2-284/2023

25RS0018-01-2023-000443-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 5 июня 2023 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., с участием помощника прокурора Кировского района Приморского края Перебейносова М.С., истца ФИО3, его представителя – адвоката Храповой А.А., представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд Приморского края с настоящим иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ». ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочей смены, он получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома нижней трети костей правой голени со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту был составлен акт № о несчастном случае по форме Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Действиями ответчика, ему причинены нравственные и физические страдания, он испытал сильнейшую физическую боль, стресс, переживания. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в его действиях грубой неосторожности при несчастном случае не допущено, после получения травмы ему установлена инвалидность 2 группы на определенный срок, однако, продолжает лечение, которое является длительным, болезненным. В связи с травмой трудоустроиться по имеющимся специальностям не может, хотя и не предпринимал попыток к трудоустройству, домашними делами как прежде не занимается по состоянию здоровья. Ему требуется оперативное вмешательство по удалению инородного тела в месте перелома ноги, пользуется тростью, передвигается незначительное время, образ жизни изменен. На иждивении имеется несовершеннолетний сын.

Представитель истца ФИО3– адвокат Храпова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что полностью поддерживает пояснения истца, считает в его действиях грубой неосторожности при несчастном случае не допущено, поскольку об этом не отражено в акте о несчастном случае, установлена инвалидность 2 группы на определенный срок в связи с трудовым увечьем, однако, истец продолжает лечение, которое является длительным, болезненным. В связи с травмой трудоустроиться по имеющимся специальностям не может, домашними делами как прежде не занимается по состоянию здоровья, требуется оперативное вмешательство по удалению инородного тела в месте перелома ноги, пользуется тростью, передвигается незначительное время, образ жизни изменен. На иждивении имеется несовершеннолетний сын.

Представитель ответчика ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, в связи с несоразмерностью заявленного размера, считает размер компенсации завышен, не разумен и не справедлив, просил учесть грубую неосторожность в действиях истца, в письменном отзыве указал, что истец нарушил технику безопасности и по собственной инициативе находился в зоне перемещения груза, комиссией по расследованию несчастного случая, установлен факт грубой неосторожности ФИО3 Истец инструктаж проходил. Компенсация морального вреда в 3 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Свидетель Свидетель №1 (супруга истца) суду пояснила, что после получения трудовой травмы ее супруг ФИО3 стал инвалидом, изменил образ жизни, в начале без постороннего ухода не мог передвигаться, ухаживать за собой, в настоящее время передвигается не долга с тростью, домашними делами не занимается в силу травмы, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Супругу требуется дальнейшее лечение, в том числе операция, он сильно переживает в связи с травмой и долгим лечением, отсутствием возможности содержать семью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт. 

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). 

В судебном заседании установлено ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» на должность матроса 2-го класса обработки на судно «Владивосток 2000 ПБ» (л.д. 9-10).

Согласно п. 38 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н (далее Правила), строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки; схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются работникам или вывешиваются в местах производства работ; погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ; при этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортирование грузов.

Пунктом 39 Правил установлено, что после строповки груза для проверки ее надежности груз должен быть поднят на высоту 200 - 300 мм от уровня пола (площадки). Только убедившись в надежности строповки работник, застропивший груз, дает команду на дальнейший подъем и перемещение груза.

Перемещать груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза запрещается (пункт 40 Правил).

Согласно материалам дела, ФИО3 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел обучение по охране труда по профессии; проверка знаний по охране труда не проводилась. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матросом ФИО3 при исполнении им должностных обязанностей в ходе выполнения погрузо-разгрузочных работ по подъему гофтары с борта ТР «Кристалл Арктика» на борт плавбазы «Владивосток 2000», на борту ТР «Кристалл Арктика», получена травма.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ плавбаза «Владивосток 2000» находилась в промысловом рейсе в Южно-Курильской экспедиции Северо-Западной части Тихого океана. На судне осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы по получению снабжения с борта ТР «Кристалл Арктика». В этот же день, во время рабочей смены, начавшейся в 20 час. 00 мин., с перерывом с 23 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. находившийся в трюме №С ТР «Кристалл Арктика» матрос 2-го класса ФИО3, занятый на погрузочно-разгрузочных работах по подъёму гофтары с борта ТР «Кристалл Арктика» на борт плавбазы «Владивосток 2000», в составе членов экипажа, назначенных мастером комплекса по заморозке ФИО1, осуществлял строповку паллетов с гофтарой для последующего подъёма её на борт плавбазы «Владивосток 2000». Закрепив стропы на гаке подъемного устройства, последовала команда подъема груза, после чего члены экипажа, занятые на данных работах, отошли на безопасное расстояние. В 03 час. 47 мин. (судового времени) в момент подъёма груза над горловиной трюма № 4С, ФИО3 осуществлял движение в зоне перемещения груза под горловиной трюма, собирая ленту для упаковки гофтары. В этот момент одна из строп соскочила с гака, вследствие чего произошло смещение груза и его падение. При его падении одна из связок с гофтарой сбила с ног ФИО3 и ударила его по ноге. ФИО3 незамедлительно была оказана первая медицинская помощь, наложен жгут, также была организована транспортировка пострадавшего сопутствующим морским транспортом в ближайшее медучреждение ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница». Данных об алкогольном опьянении нет. 

Согласно медицинскому заключению «О характере полученных повреждений здоровья и степени, их тяжести» (формы 315у) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ «Южно-Курильская центральная районная больница», диагноз – «Открытый многооскольчатый перелом нижней трети костей правой голени со смещением. Рвано-ушибленная рана правой голени.» S82.21», данное повреждение здоровья относится к категории тяжких (пункт 8 акта).

Согласно выводам комиссии по расследованию, изложенным в пункте 9 акта о несчастном случае, причинами несчастного случая с ФИО3 послужили:

Основная причина установлена: 08 (неудовлетворительная организация производства работ), сопутствующая причина несчастного случая: 15 (иные причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев).

Актом установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

Мастер комплекса по заморозке ФИО1, нарушил раздел V, п.п. 37, 39, 40 Правил, выразившиеся в недостаточном контроле за действиями подчиненных работников, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемного судового крана;

Старший матрос обработки ФИО2, выполняя обязанности тальмана, осуществлял непосредственное руководство грузовой операцией, нарушил раздел V, п.п. 39, 40 Правил, выразившиеся в нарушении техники безопасности при строповке груза и кнтроле за перемещением людей в зоне перемещения груза;

Матрос 2-го класса обработки ФИО3, непосредственно выполняющий погрузочно-разгрузочные работы, нарушил раздел V, п.п. 40 Правил, выразившиеся в нарушении техники безопасности и находившись в зоне перемещения груза по собственной инициативе, без каких-либо указаний старшего матроса ФИО2

В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены повреждения в виде открытого многоскольчатого перелома средней трети правой голени со смещением.

Как следует из выписного эпикриза, ФИО3 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным выше диагнозом.

Проведено медикаментозное лечение, а также операции раны правой голени, скелетное вытяжение за пяточную кость. 

Как следует из врачебных рекомендаций, по окончании стационарного лечения истец выписывался в удовлетворительном состоянии; на фоне проводимого лечения заживление раны голени шло первичным натяжением, периодически сохранялась гипертермия до 37,5С в вечернее время; транспортная гипсовая иммобилизация да верхней трети бедра. Рекомендовано дальнейшее лечение в отделении травматологии по месту жительства в Приморском крае; трудоспособность временно утрачена, больничный лист открытый. 

Из выписного эпикриза КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», ФИО3 находился на лечении в первом травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением; ушитая рана средней трети правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: закрытая репозиция обеих костей правой голени, остеосинтез стержнем. Состояние при выписке: относительно удовлетворительное. Рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение в травмпункте по месту жительства; перевязки до полного заживления раны; рентген контроль в динамике; ходьба на костылях без опоры на оперированную конечность 8 недель с момента операции; охранительный режим; дальнейшая реабилитация под контролем врача ЛФК. Нетрудоспособен; выдан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Кировская ЦРБ» выдало ФИО3 направление на медико-социальную экспертизу с диагнозом: открытый многооскольчатый перелом нижней трети костей голени со смещением; вялоконсолидирующий перелом средней трети правой голени в условиях МОС; хронический посттравматический остеомиелит большой берцовой кости с частыми обострениями, свищевая форма. 

По результатам медико-социальной экспертизы ФИО3 установлена 2 группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Очередное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Трудовое увечье.

Кроме этого, ФИО3 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лечения рекомендована консультация остеопатолога; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам лечения рекомендовано ограничить нагрузку на правую ногу (ходить с тростью).

Как пояснил истец в судебном заседании, с момента несчастного случая на производстве и до настоящего времени он испытывает болезненные ощущения в области полученной травмы, по правой поверхности голени имеется рубец округлой формы со свищами с гнойным отделяемым, до сих пор проходит лечение, и регулярно ходит на перевязки. Также у него нарушилась осанка, изменена походка, передвигается с помощью трости с хромотой на правую ногу. В связи с малоподвижным образом жизни, он набрал вес, и у него появилась отдышка. Он не может, как прежде продолжать трудовую деятельность, вести активный образ жизни, выполнять привычную работу по дому. Вынужден обращаться к посторонней помощи для выполнения работы, которую ранее мог выполнять самостоятельно. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3). 

Факт принадлежности грузоподъемного оборудования (крана), при использовании которого произошел несчастный случай, ответчиком не оспорен. Ответчиком предоставлен протокол испытания судового грузового палубного крана от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кран пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика в момент причинения вреда истцу определенно связана с использованием источника повышенной опасности, ввиду применения грузоподъемного оборудования (стропов, гаков, подъемных механизмов) с движущимися и вращающимися частями, в связи с чем, эта деятельность является опасной для окружающих. 

Сам по себе указанный производственный процесс с использованием грузоподъемного оборудования создает повышенную опасность и вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля со стороны человека. 

С учетом норм трудового законодательства, устанавливающих обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда, суд считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от наличия вины. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью, и в ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией по расследованию была установлена как вина работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ, соблюдением техники безопасности и трудовой дисциплины, так и вина работника, нарушившего технику безопасности, что выразилось в несоблюдении государственных требований охраны труда. 

Акт о несчастном случае на производстве сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, соответственно, установленные в ходе расследования несчастного случая на производстве обстоятельства, не могут не учитываться судом при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, в рамках которого решается вопрос, в том числе о размере компенсации. 

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из акта о несчастном случае на производстве не следует, что в действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, поскольку степень вины застрахованного в процентах не отражена, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлено. При получении травмы истец выполнял порученную работодателем работу и действовал в его интересах. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 по собственной инициативе вышел из безопасного места под просвет горловине трюма, что явилось причиной вреда его здоровья, допустив грубую неосторожность, поскольку ответчик не вправе перемещать груз над рабочими местами при нахождении людей в зоне перемещения груза, при этом, доказательств прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО3, суду не представлены, напротив установлено, что имеется прямая причинно – следственная связь между противоправными действиями работодателя и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО3 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела, при подробном установлении судом обстоятельств несчастного случая на производстве, вины работодателя и работника в произошедшем, не было установлено грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, как не было установлено и умысла истца на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу морального вреда на работодателя - ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ», так как работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ, что повлекло наступление несчастного случая.

Нарушение истцом требований охраны труда не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, и само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличие которого достоверно установлено при рассмотрении дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, если тот возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таких обстоятельств по делу также не установлено. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. 

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости. 

В рамках настоящего дела при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая истец ФИО3 испытал сильное эмоциональное потрясение, перенес физическую боль, связанную с травмированием целостности костного аппарата, перенесение операции по вытяжению, остеосинтезу обломков, длительное лечение, восстановление, по настоящее время проходит лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. 

Суд учитывает тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений, а именно сложный перелом голени со смещением, возникшие у него ограничения в полноценном самостоятельном обслуживании себя, установления инвалидности, предпенсионный возраст истца, фактические обстоятельства случившегося, а именно то, что травма получена в рабочее время. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения истца, имущественного положения ответчика, приходит к выводу, что обоснованной в данном случае с учетом всех обстоятельств дела будет являться компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде, в связи с подачей самостоятельного искового требования неимущественного характера, согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ», расположенного по адресу: 690091 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ», расположенного по адресу: 690091 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 9 июня 2023 года.

Судья: А.Ю. Щербелев