01RS0№-45

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 октября 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СК «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб его транспортному средству 

<

данные изъяты> г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «

<

данные изъяты>». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» от истца получено заявление о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, а также с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. Дополнительно уведомил о возможности эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе РФ, уведомил о возможности эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика, в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «

<

данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом исх. №-№ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «

<

данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения (износа) в размере № рублей, из которой доплата страхового возмещения (износа) составила № рублей, расходы за проведение дефектовки - № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в отношении ООО «СК «

<

данные изъяты>».

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного истец ФИО2 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СК «

<

данные изъяты>» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей № копеек, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате рецензии № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя. 

Ответчик ООО «СК «

<

данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражение в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки, указав, что ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку на дату подачи заявления о страховом возмещении в 

<

адрес> у страховщика отсутствовали договоры со СТОА соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Третье лицо ФИО10 извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно положениям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г\н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «

<

данные изъяты>». 

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> GLS г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

данные изъяты>, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет № рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» от истца получено заявление о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, а также с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. Дополнительно уведомил о возможности эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе РФ, уведомил о возможности эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика, в случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. письменным ответом исх. № ООО «СК «

<

данные изъяты>» рассмотрев претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., повторно указало об отсутствии договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ, как соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям, в связи с чем осуществить ремонт не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в размере № рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «

<

данные изъяты>» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании дополнительного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение ИП ФИО6 №-None-25 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рубля 00 копеек, с учетом износа № рубля № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом исх. № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «

<

данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения (износа) в размере № рублей, а также компенсировало расходы за проведение дефектовки на сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер выплаченного ООО «СК «

<

данные изъяты>» страхового возмещения составил № рублей (№ руб. + № руб. + № рублей).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Направление на СТОА в установленные сроки страховщиком выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» получено заявление о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям, а также с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта. Дополнительно уведомил о возможности эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Страховщик указывает, что на основании единых требований к контрагентам и условиям выполнения ими работ (услуг) все ранее заключенные договоры со станциями технического обслуживания (СТОА), осуществлявшими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, были расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств.

Истец был уведомлен об этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком инициирована процедура проведения закупки в целях заключения новых договоров со СТОА в соответствии с пунктом 2.ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках. Документация размещена на официальном сайте Общества. Однако заявок от СТОА на участие в закупке не поступило, что подтверждается решениями о результатах проведения закупочной процедуры.

По результатам адресного запроса предложений, оформленного Протоколом №/АЗП/КК3 от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсная закупка признана несостоявшейся на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Положения о закупках ООО «СК 

<

данные изъяты>» ввиду отсутствия заявок.

В связи с отсутствием договоров со СТОА, заключённых по итогам закупочной процедуры, страховщик считает, что организация восстановительного ремонта транспортного средства истца невозможна, в связи с чем истцу было предложено самостоятельно организовать проведение ремонта на выбранной им СТОА и представить сведения страховщику.

Также выводы финансового уполномоченного о правомерности выплаты страхового возмещения с учетом износа основаны на неправильном толковании норм ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку отсутствие договоров со СТОА не может рассматриваться как объективная невозможность исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта.

Отсутствие договоров со СТОА или признание закупочных процедур несостоявшимися является следствием особенностей хозяйственной деятельности страховщика и не может возлагать негативные последствия на потерпевшего.

Закон не ставит исполнение обязанности страховщика в зависимость от наличия у него договоров с СТОА, а невозможность их заключения не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Таким образом, указанные обстоятельства являются внутренней проблемой страховщика, не освобождают его от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта и не могут служить основанием для возложения на истца обязанности самостоятельно искать станцию и организовывать ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. 

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО СК «

<

данные изъяты>» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении ООО СК «

<

данные изъяты>», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что у ООО СК «

<

данные изъяты>» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания истца с учетом критерия доступности, в том числе с учетом согласия на СТОА не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, исчисляемую с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 262 100 руб.

От представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Skoda Octavia г\н № с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, предоставив в обоснование рецензию ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Давая оценку экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» судом установлено, что эксперт использовал неверные каталожные номера ключевых деталей (в частности, колесного диска, передней левой фары, задней левой двери), не соответствующих данным, установленным по VIN-номеру автомобиля. 

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении страховщика, финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не организовано.

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

В обоснования размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г\н № определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено АНО «

<

данные изъяты>».

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № образовались механические повреждения облицовки переднего бампера с левым кронштейном и абсорбером, капота с левой петлей, переднего левого крыла с подкрылком, левой фары с форсункой омывателя, левой накладки переднего бампера, бачка омывателя, защиты блока предохранителей, переднего левого брызговика, подставки аккумуляторной батареи, панели передка, левой противотуманной фары, левого зеркала, левых дверей с наружными ручками, заднего левого крыла и диска с шиной переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляет с учетом износа № руб. (№ №), без учета износа № руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение ИП ФИО6 №-None-25 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рубля 00 копеек, с учетом износа № рубля № копейки.

Общий размер выплаченного ООО СК «

<

данные изъяты>» страхового возмещения составил № рублей (№ руб. + № руб. + № рублей).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепежных элементов и деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Расхождение при расчёте с учётом износа между заключением ИП ФИО6 (№ руб.) и заключением АНО «

<

данные изъяты>» (№,00 руб.) составляет разницу: № руб. (№ – № руб.).

Процент расхождения: (№ ? №) ? №% = № %.

Расхождение при расчёте без учёта износа между заключением ИП ФИО6 (№,00 руб.) и заключением АНО «

<

данные изъяты>» (№,00 руб.) составляет разницу: № руб. (№00 – №,00 руб.).

Процент расхождения: (№ ? №) ? №% = № %.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России №-П, расхождение по расчёту с учётом износа не превышает установленный предел 10% и не является основанием для корректировки размера страхового возмещения. 

В то же время расхождение по расчёту без учёта износа превышает допустимый предел, в связи с чем результаты судебной экспертизы в этой части подлежат принятию судом в качестве достоверного доказательства.

Заключение судебной экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» признаётся достоверным, обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П.

Учитывая, что установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет № рублей, а лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 400 000 рублей, сумма страхового возмещения определяется в пределах указанного лимита.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения без учета износа деталей составляет № рублей (№ – № руб.) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ООО СК «

<

данные изъяты>» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере № рублей, суд считает следующее. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК «

<

данные изъяты>» обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

С учетом выводов судебной экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений, составляет: №,00 руб. (№ копеек).

Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет № рублей, из расчета № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ).

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Указанные убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой имущественные потери, вызванные неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта, и подлежат взысканию в порядке ст. 393 ГК РФ без ограничения лимитом страховой суммы

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В данном случае истцом заявлено требование к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. 

Размер убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения АНО «

<

данные изъяты>» их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, поскольку размер страхового возмещения по судебной экспертизе без учета износа деталей по Единой методике (№ рублей) превышает лимит ответственности страховщика, суд исходит из максимального размера страховой выплаты, установленного законом (№ рублей).

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, сумма штрафа определяется исходя из лимита ответственности страховщика: № рублей ? №% = № рублей.

Указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО2 обратился в ООО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт составляет двадцать календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении и всех необходимых документов.

Последним днём срока исполнения обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения ООО «СК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки (пункт 21 статьи 12, статья 16.1 указанного закона).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № дней.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах лимита ответственности, составляет № рублей.

Таким образом, размер неустойки составил:

№ рублей ? №% ? № дней = № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки, а также суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

Поскольку лимит ответственности страховщика за вред, причинённый имуществу, составляет № рублей, сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит ограничению указанным лимитом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет № рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с № рублей до № рублей, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставив без изменения в сумме № рублей, что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств и размеру неисполненного обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере № рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до № рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда снижен судом с учётом характера допущенного нарушения, длительности неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей № копеек, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате рецензии № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей. 

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО8) № понесены истцом 

<

данные изъяты>. то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме № рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере № рублей, что подтверждается отметкой о совершении нотариальных действий в самой доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

Расходы на отправку почтовых отправлений 580 рублей 28 копеек и расходы по оплате рецензии № рублей в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме № рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено АНО «

<

данные изъяты>».

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. 

Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО11 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере № рублей, убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя № рублей, расходы на отправку почтовых отправлений № рублей № копеек, расходы по составлению акта экспертного исследования № рублей, расходы по оплате рецензии № 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «СК «

<

данные изъяты>» – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере № рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Ситникова