Дело №2а-474/2025 (2а-3322/2024) УИД 56RS0026-01-2024-001874-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15 марта 2021 года на основании постановления № от 02 марта 2021 года выданного 

<

адрес> по 

<

адрес>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска 3 апреля 2023 года наложен арест на имущество должника ФИО1 автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства назначена и проведена оценка арестованного имущества должника и 21 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление № о принятии результатов оценки. 

Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость арестованного имущества составляет 670 500 руб. 

Административный истец не согласен с вышеуказанным постановлением от 21 мая 2024 года судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о привлечении оценщика судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено только 03 апреля 2024 года, спустя год после ареста имущества. Полагает, что рыночная стоимость оцененного имущества, установленная в отчете оценщика и принятая судебным приставом-исполнителем, является существенно заниженной и не подтверждает его объективную стоимость. В свою очередь, занижение стоимости имущества, нарушает его права и законные интересы, делает невозможным погашение задолженности в полном объёме.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 21 мая 2024 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава – исполнителя принять независимую оценку. 

Решением 

<

адрес> 

<

адрес> от 29 августа 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Суд постановил: «Признать незаконным и отменить постановление от 21 мая 2024 года судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 ФИО8 о принятии результатов оценки арестованного имущества – легкового автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего должнику ФИО1 ФИО9 на праве собственности. 

Признать недостоверным отчет оценщика ООО «ФИО10» № от 15.04.2024г. об определении рыночной стоимости транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, принадлежащего должнику ФИО1 ФИО11 на праве собственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 ФИО12 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - легкового автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего должнику ФИО1 ФИО13 на праве собственности, указав в размере 926 957 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО14 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от 29 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области. 

28 декабря 2024 года настоящее административное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, и принято к производству суда. 

Определением судьи от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО4

Протокольным определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области. 

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска, представители заинтересованных лиц ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", заинтересованное лицо - оценщик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" поступили письменные возражения на административный иск, в которых просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В связи с этим вышеуказанное должностное лицо имеет право совершать действия, предусмотренные данной правовой нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», которые обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Частью первой статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении дела суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По материалам дела установлено, что 15 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 на основании постановления № от 02 марта 2021 года выданного ФИО15 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 43 968 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 75-76). 

13 января 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №: № (том 1 л.д. 72). 

03 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки № года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, цена за единицу 600 000 рублей (том 1 л.д. 67-71). 

Постановлением от 03 апреля 2024 года, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО2 для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №: №, привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», которому поручена оценка вышеуказанного движимого имущества (том 1 л.д. 59). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2024 года ответственным хранителем спорного автомобиля назначен ФИО1 (том 1 л.д. 60). 

Согласно отчету об оценке объекта от 15 апреля 2024 года №, выполненному ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость транспортного средства №, государственный регистрационный знак №: №, составляет 670 500 руб. (том 1 л.д. 25-58). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 мая 2024 года указанные результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика № от 15 апреля 2024 года.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Оспаривая по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, заявитель указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Учитывая, что для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, определением суда от 28 апреля 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ФИО16» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 

1) какова рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №: №? 

Из заключения эксперта №-№ от 19 июля 2024 года, изготовленного ООО «ФИО17» следует, что рыночная стоимость транспортного средства № года выпуска, государственный регистрационный знак №: №, составляет 926 957 рублей (том 1 л.д. 91-99). 

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы 16 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертизы и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В этой связи, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве основания определения рыночной стоимости арестованного имущества (спорного автомобиля) в исполнительном производстве №-ИП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 от 21 мая 2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 21 мая 2024 года, выполненного ООО «№», нарушает имущественные права и интересы административного истца. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 15 марта 2021 года №-ИП. 

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Октябрьского района г. Орска находится исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 задолженности на основании постановления № от 02 марта 2021 года выданного 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

На основании изложенного, учитывая, что оспаривание постановления о принятии результатов оценки имущества не является основанием для приостановления исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2021 года. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки – удовлетворить частично. 

Установить стоимость транспортного средства должника № года выпуска, государственный регистрационный знак №: №, равной согласно стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 926 957 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Орска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 15 марта 2021 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 26 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова