Судья Колодяжный Н.В. Дело № 22-3371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Д.Ю.Н.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Д.Ю.Н. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Д.Ю.Н. об изменении вида режима исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав мнения осужденного Д.Ю.Н. и адвоката Балугиной Т.С., просивших обжалуемое постановление суда отменить, апелляционную жалобу с дополнениями и ходатайство об изменении вида режима исправительного учреждения удовлетворить, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного без удовлетворения, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Д.Ю.Н. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а именно: со строгого режима на колонию-поселение. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Д.Ю.Н. с обжалуемым постановлением суда первой инстанции не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку он отбыл необходимый срок назначенного наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, не имеет взысканий, а имеет 02 поощрения, выполняет требования правил внутреннего распорядка, трудоустроен. Суд фактически не исследовал материалы дела. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> Д.Ю.Н. осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

Дата ...>, конец срока – 

<

Дата ...>. 

Согласно характеристике, имеющейся в представленном материале, осужденный Д.Ю.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

№...> УФСИН по Краснодарскому краю с 

<

Дата ...>. Согласно ст.106 УИК РФ, к труду по благоустройству территорий отряда и колонии относится удовлетворительно, только под контролем сотрудников администрации. Д.Ю.Н. трудоустроен кухонным рабочим столовой с 

<

Дата ...>. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Поведение осужденного нестабильно, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает только под угрозой наказания, а мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, принудительно (л.д

<

№...>).

Согласно характеристике по результатам психологического обследования Д.Ю.Н. от 18.02.2021г., прогноз успешности адаптации его к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива (л.д.

<

№...>).

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, данные о личности осужденного, его отношение к труду, общественной жизни учреждения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, указав в постановлении, что осужденный Д.Ю.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Факт отбытия осужденным Д.Ю.Н. необходимого срока для обращения в суд с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения, хотя и учитывается, но не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения осужденному Д.Ю.Н. вида исправительного учреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Д.Ю.Н. об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 06 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак