Дело №2-218/2021 

УИД 09 RS 0005-01-2021-000285-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

26 июля 2021 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в его пользу страховое возмещение в размере - 400000 рублей; неустойку в размере - 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей; моральный вред в размере - 100000 рублей. 

При этом истец ссылается на обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут на 133 км.+240 метров автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус RS300 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2, нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате за №, сославшись на то, что повреждения автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Центр независимой экспертизы» для определения суммы причиненного материального ущерба, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет - 413318 рублей 84 копейки. На повторное обращение истца с заявлением к ответчику в досудебном порядке осуществить страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил истцу извещение об отказе в страховой выплате.

Кроме того, на обращение истца в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение его обращения прекращено, ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. 

От ответчика - АО СК «Чулпан» (представитель по доверенности № - ФИО7), поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЭКЦ» по обращению страховой компании, повреждения Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является законным и обоснованным, было своевременно направлено истцу.

Ответчик также полагает, что начисление неустойки и штрафа неправомерно, а требование об их взыскании не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

От представителя финансового уполномоченного ФИО3 поступили адресованные суду письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения №

<

данные изъяты>, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Представитель финансового уполномоченного просил судебное разбирательство провести без его участия, оставить исковое заявление оставить без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде, от истца ФИО1, поступили письменные уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом результатов заключения судебной экспертизы проведенной по определению суда, где он просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в его пользу страховое возмещение в размере - 400000 рублей; неустойку в размере - 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, но не более 400000 рублей; штраф в размере - 200000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей; моральный вред в размере - 100000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере - 35000 рублей. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4-Х.Ю. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от них поступило адресованное суду ходатайство с просьбой разбирательство дела провести без их участия, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик АО СК «Чулпан» для участия в судебном процессе представителя не направил, каких-либо ходатайств адресованных суду от ответчика также не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы гражданского дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику (АО СК «Чулпан») и третьему лицу (ФИО2) судебные извещения по надлежащему адресу.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и его представителя, принимая во внимание, что ответчик (АО СК «Чулпан») и третье лицо (ФИО2) извещены о слушании дела, считает, возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 50 минут на 133 км.+240 метров автодороги «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель т/с 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО2, нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение об отказе в страховой выплате за №, сославшись на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЭКЦ» по обращению страховой компании, повреждения Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак № регион, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Центр независимой экспертизы» для определения суммы причиненного материального ущерба, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет - 413318 рублей 84 копейки. На повторное обращение истца с заявлением к ответчику в досудебном порядке осуществить страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь направил истцу извещение об отказе в страховой выплате.

Кроме того, на обращение истца в службу финансового уполномоченного, решением от 21.12.2020 года, рассмотрение его обращения прекращено, ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с законом №123-ФЗ, в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭУ «Альтернатива» по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ:

-с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что повреждения автомашины № государственный номер № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике составляет: 1253900 (один миллион двести пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей;

-стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике составляет: 820100 (восемьсот двадцать тысяч сто) рублей;

-среднерыночная стоимость автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 515850 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

-стоимость годных остатков автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В материалах гражданского дела имеются: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное АНО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» по обращению истца (эксперт - техник ФИО9 состоит в государственном реестре экспертов-техников за №), заключение ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по обращению представителя ответчика (эксперт ФИО10 в государственном реестре экспертов-техников не состоит), кроме того, указанные эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в их распоряжении не было материалов гражданского дела, а также административного материала в полном объеме. 

Экспертное заключение ЭУ «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей. 

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом ЭУ «Альтернатива» ФИО11, в распоряжение указанного эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того он состоит в государственном реестре экспертов-техников (№), заключение было проведено с использованием графической модели столкновения транспортных средств, объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает. Эксперт ФИО11 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. 

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ЭУ «Альтернатива» ФИО11 ответчиком не представлены.

В адрес суда от участников судебного процесса ходатайств о допросе экспертов, а также о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 указанного выше Кодекса.

Экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом ЭУ «Альтернатива», суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей (в частности нормы пункта 2.3.). 

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. 

Размер страхового возмещения составит: 515850 рублей (среднерыночная стоимость автомашины) - 56000 рублей (стоимость годных остатков автомашины) = 459850 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о произведении компенсационной выплаты, а также направлял претензию, однако АО СК «Чулпан» компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку ответчик (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению ему компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет: 400000х100х50=200000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ ее до 100000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет - 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в его пользу с АО СК «Чулпан», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, он испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом независимой экспертизы на сумму 7000 рублей, подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате (л.д. 12), указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 5000 рублей подтверждается распиской о получении денег и договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, факт оплаты истцом услуг экспертов подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате (л.д. 243), указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере - 400000 рублей; штраф в размере - 100000 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 2000 рублей; расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы в размере - 7000 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в размере - 5000 рублей; расходы истца за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере - 35000 рублей; а всего взыскать - 549000 (пятьсот сорок девять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан»в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.