УИД № 34RS0027-01-2024-002367-60

Дело № 2-76/2025 (2-1753/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 17 февраля 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Татаркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Анары Кадировны, ФИО14 Рауана Кадировича к обществу с ограниченной ответственностью «...» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни, 

у с т а н о в и л:

ФИО15 А.К., ФИО16 Р.К. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеКаб-Премиум» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2021 года, водитель ФИО17 В.В. управляя автомобилем марки «МАЗ 6310 Е9-520-031» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «СеКаб-Премиум» не убедился в безопасности выполненного им маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ госзнак ... под управлением ФИО18 С.Ю., затем с автомобилем ПЕЖО 308 под управлением ФИО2, который в результате столкновения с задней частью автомобиля «КогельС24-1» госномер ... 50 рег., под управлением ФИО19 С.М. В результате ДТП ФИО20 К.М. скончалась на месте. 8 ноября 2022 года приговором Михайловского районного суда Волгоградской области ФИО21 В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В пользу ФИО22 Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Поскольку источник повышенной опасности МАЗ 6310 Е9-520-031 с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ООО «СеКаб-Премиум», то и ответственность за причинение вреда возлагается на данное предприятие, ФИО23 В.В. является сотрудником данного предприятия. 

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «СеКаб-Премиум» в пользу ФИО24 Рауна Кадировича денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскание с ООО «СеКаб-Премиум» компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей производить солидарно с ФИО25 Василием Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исполнения приговора Михайловского районного суда от 08 ноября 2022 года в части взыскания компенсации причиненного морального вреда с зачётом сумм взысканных с ФИО26 Василия Витальевича, в рамках исполнительного производства возбужденного 22.8.2024 г ОПИ Ленинского района города Могилева РБ № 60224020726.

Взыскать с ООО «СеКаб-Премиум» в пользу ФИО27 Анары Кадировны денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО28 Р.К. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы ФИО1,

В судебном заседании представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «СеКабПремиум» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица ФИО29.В., ПАО СК «Росгосстрах», ЗАСО «Промтрансинвест» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истцов ФИО1, мнение прокурора Татаркиной М.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО30 Кулян Маратовна, являлась матерью ФИО31 Анары Кадировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО32 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25 декабря 2021 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 07 минут, ФИО33 В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «...

... 

...

...

... частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО34 Рауана Кадировича удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО35 Василия Витальевича в пользу ФИО36 Рауана Кадировича в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказано. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

ФИО37 Р.К. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ФИО40 Кулян Маратовна, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «СеКаб Премиум».

Не получив от ФИО39 В.В. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2022 г., ФИО41 А.К., ФИО42 Р.К. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «СеКабПремиум» (владельцу автомобиля МАЗ 6310 Е9-520-031 с государственным регистрационным знаком А8415А-6ВY), реализовав таким образом свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Как установлено в судебном заседании, допущенные водителем ФИО43 В.В. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, суд учитывает степень нравственных страданий истцов, перенесенных ими в связи со смертью матери ФИО44 К.М.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт преждевременной смерти матери подтверждает наличие таких страданий.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Суд считает, что право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, поскольку Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий для жизни. Данные положения закреплены в ст. 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень вины водителя ФИО47 В.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть, его материальное положение, отсутствие вины погибшей, степень и характер нравственных страданий ФИО45 А.К., ФИО46 Р.К. в связи со смертью близкого человека, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО48 Анары Кадировны, ФИО49 Рауана Кадировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СеКаб-Премиум» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СеКаб-Премиум» (УНП 790874352) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «СеКаб-Премиум» (УНП 790874352) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей производить солидарно с ФИО50 Василием Витальевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках исполнения приговора Михайловского районного суда от 08 ноября 2022 года в части взыскания компенсации причиненного морального вреда с зачётом сумм взысканных с ФИО51 Василия Витальевича, в рамках исполнительного производства возбужденного 22.8.2024 г ОПИ Ленинского района города Могилева РБ №60224020726.

Взыскать с ООО «СеКаб-Премиум» (УНП 790874352) в пользу ФИО52 Анары Кадировны (удостоверение личности № 

<

***>, выдано 23.10.2023 МВД республики Казахстан) денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев