Дело №2-615/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В. 

с участием адвоката Садовникова Р.В. (ордер № 7\4 от 25.02.2019)

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Самарское» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Самарское» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. ФИО2, управлявшая автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, при возникновении опасности столкновения применила торможение, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТК «Самарское» и находившимся под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак № составляет 1 342 717 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 185 000 рублей. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму возмещения ущерба в размере 1 527 717 рублей, расходы оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 839 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму возмещения ущерба в размере 1 018 529,51 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 169 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности Садовникова Р.В. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - адвокат Садовников Р.В., действующий на основании доверенности и ордера соответственно, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в отношении ФИО3, поскольку у него не возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, полагал, что ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП лежит на ФИО2., как лице, виновном в ДТП, являющемся владельцем транспортного средства в момент ДТП на законном основании.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 07.01.2019 года в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия, при возникновении опасности столкновения применила торможение, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак № и находившимся под управлением ФИО4, что следует из определения ИДПС взвода в составе Донского ОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 07.01.2019 года (л.д. 7).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6113 №, собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 2355 №, собственником автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак № является ООО ТК «Самарское» (л.д. 11).

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 9).

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе производства по делу истцовой стороной заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения, какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, так и последующие опрокидывание автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП, т.е. для автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак № в двух событиях. Поэтому характер механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно проведенному экспертному осмотру автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, следовоспринимающий объект - повреждения левой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, соответствуют следообразующему объекту, т. е. конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер п.; бок. поворотн., л. в сб.; наруж. фонарь пер. лев.; наруж. фонарь з. лев.; лоб. стекло триплекс; панель внутр. зеркала; дверь п. л.; облиц. А-стойка л.; сдвижн. дверь пр.; облиц. н. сдвиж. дв. пр.; ручка двери пр.; привод откр. двери пр.; рама двери п. л. в сб.; рама двери п. пр. в сб.; А-стойка л. вну.; В-стойка л.; соединение л.; облиц. В-стойки л.; облицовка крыши в сб.; стекло фонаря з. пр.; накладка порога п. л.; облицовка нижняя пр.; крыло п. л.; боковина з. л.; боковина з. пр. ч/з; обл. арки колеса з. л.; угл. облиц. з. л. в сб.; панель углов, зад. пр.; внутр. дет. облиц. с. л.; внутр. дет. облиц. з. л.; внутр. дет. облиц. з. пр.; стекл. сдвижная дверь; колесный диск п. л.; картер заднего моста; подтип, колеса л. вну.; подтип, колеса л. нар.; ступица л.; лист рессоры л. в сб.; лист рессоры пр. в сб.; серьга рессоры з. л.; приводной вал з. л.; карданный вал нов.; диск кол. з. л. нар.; шины з. л. наружи.; облицовка п.л.; рама двери п. пр. в сб.; панель пола з.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений полученных на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 018 529,51 рублей;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 838 410,14 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц 223237, государственный регистрационный знак № составляет 169 200 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 10.06.2019 года, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 - виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца ООО ТК «Самарское» подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей в общей сумме 1 187 729,51 рублей, включая величину утраты в размере 169 200 рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований для возникновения у причинителя вреда ФИО2 солидарной ответственности, предусмотренной положениями ст. 322 ГК РФ, с собственником автомобиля - ФИО3, поскольку в действиях последнего не усматривается признаков, влекущих деликтную ответственность.

В этой связи суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 7 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 11.01.2019 года (л.д. 105), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплаченные по платежному поручению №44 от 28.01.2019 года на сумму 15 874 рубля (л.д. 6).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 09.04.2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, стоимость которой составила 39 000 рублей. Оплата указанной судебной экспертизы по настоящий момент не произведена. 

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба транспортному средству в результате ДТП удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Самарское» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Самарское» сумму возмещения ущерба в результате ДТП в размере 1 187 729,51 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 139 рублей, а всего взыскать 1 208 868,51 рубль.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Самарское» к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба в результате ДТП - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 39 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Cудья Орельская О.В.