Дело №2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2019 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием прокурора Милославского района Рязанской области Сучкова В.А., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что 

<

Дата> около 3 часов ночи, находясь в гостях в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес> ФИО2 нанес ей один удар в грудь, чем она не видела. В результате чего она получила следующее телесное повреждение: проникающая колото-резанная рана грудной полости слева, которая относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Приговором Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>. В результате полученной травмы она испытывала нравственные страдания. В связи с чем, просит возместить ей расходы на лечение в сумме 11600 рублей, на оплату бензина в сумме 10800 рублей, дополнительное питание 17600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске. При этом пояснила, что в результате полученной травмы она перенесла физические и моральные страдания, которые заключаются в том, что не могла жить полноценной жизнью. Была вынуждена покупать необходимые лекарства. В связи с чем, просит возместить понесенные ей расходы на лечение (приобретение лекарств), на оплату бензина для проезда в больницу в 

<

Адрес> и в больницу в 

<

Адрес> дважды в день на уколы, и дополнительное питание для восстановления здоровья в размере 40000 рублей. Пояснила, что в связи с полученным ранением была вынуждена уволиться с работы. Ее матери пришлось брать денежные средства взаем для лечения, приобретения лекарств и на дополнительное питание, которое ей было рекомендовано доктором. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ 

<

Данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желания участвовать в суде, свои полномочия представителю не доверил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, прокурора, полагавшего материальный ущерб удовлетворить в полном объеме, размер компенсации морального вреда снизить до 300000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что приговором Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата> ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из обстоятельств, установленных судом при постановлении указанного приговора следует, что 

<

Дата> ФИО2 совместно с ФИО1 находились в кухне квартиры, принадлежащей 

<

ФИО>6, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. ФИО2 около 03 часов 10 минут 

<

Дата>, взял с поверхности столешницы, расположенной возле раковины нож, и, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар клинком ножа в левую область грудной клетки, причинив ей тем самым телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 2 межреберного промежутка по средней ключичной линии, проникающее в плевральную полость, с повреждением ткани лёгкого, развитием мопневмоторакса, которое по критерию вреда здоровью, опасного для жизни, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО2, по его вине, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Из выписки из истории болезни от 

<

Дата> следует, что ФИО1 с 

<

Дата> по 

<

Дата> находилась на лечении в хирургическом отделении Скопинского ММЦ с диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной полости слева. Выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендацией пройти лечение у хирурга по месту жительства.

Согласно справке ГБУ РО «Милославская ЦРБ» от 

<

Дата> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике Милославской ЦРБ с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Во время лечения нуждалась в диетотерапии - в приеме продуктов обогащенных железом.

Из представленных истцом платежных документов: договоров об оказании платных медицинских услуг, товарных и кассовых чеков, усматривается, что на оказание платных медицинских услуг и приобретение лекарственных средств ФИО1 было потрачено 14024 рубля, на заправку автомобиля – 11799 рублей 86 копеек.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств. Все указанные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку ФИО1 нуждалась в оказанной ей помощи, которую своевременно не могла получить бесплатно, либо не имела права на их бесплатное получение, оказанная помощь и уход имеет причинно-следственную связь с причиненным её здоровью вредом, с учетом требований предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные доказательства, учитывая, что право на здоровье относится к числу общепризнанных основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена, суд находит, что заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В силу п.п. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащая уплате государственная пошлина составляет 300 рублей, исходя из заявленного требования неимущественного характера и 1400 рублей по требованиям имущественного характера.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением и восстановлением здоровья в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья С.А. Маршанцев.