Дело №

УИД №

Поступило в суд 17.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 16 декабря 2025 года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по налогам в размере 19328,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ИНН №, (далее налогоплательщик) состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> (далее - Инспекция). При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 19328,18 руб. меры, по взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Своевременно обратиться в суд в порядке ст. 48 Кодекса не представлялось возможным, ввиду проведения мероприятий, связанных с реорганизацией налоговых органов 

<

адрес> в соответствии с приказом УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О реорганизации налоговых органов 

<

адрес>». В мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция не обращалась.

Истец просил: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности, взыскать задолженность с ФИО1 в размере 19328,18 руб.

В судебное заседание представитель административного истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик ФИО1 извещена своевременно, о причине не явки не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС России N 17 по 

<

адрес> в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась.

С административным исковым заявлением в Колыванский районный суд 

<

адрес> административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления суд учитывает, что обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд, и уважительность причин в случае его пропуска, которые являются юридически значимыми при разрешении спора и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Изучив доводы ходатайства, изложенного в административном иске, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока Межрайонная ИФНС России N 17 по 

<

адрес> не приводит, в связи с чем судом не установлены уважительные причины для его восстановления, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не представлено. Доводы о проведении мероприятий, связанных с реорганизацией налоговых органов 

<

адрес>, нельзя признать уважительными, основаниями для восстановления пропущенного процессуального срок служить не могут. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, должен знать и соблюдать процессуальные правила обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) М.А. Зубанова