ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 года Ст. Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Егорлыкского района Сивашовой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Яловой Е.Г., 

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2014г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима, 

26.01.2016г. на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.01.2016г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно с не отбытым сроком 3 месяца 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 25.09.2016 года около 21 часа, находясь в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Увидев, что у 

<

данные изъяты> имеется кожаная куртка черного цвета и сотовый телефон марки «Мaxvi M-10», ФИО2, находясь в зальной комнате своего вышеуказанного жилого дома, реализуя свой преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес с большой силой один удар кулаком по задней части головы 

<

данные изъяты>., причинив ему потерю сознания. После того, как ДД.ММ.ГГГГ через несколько минут пришел в себя, ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком в голову и не менее двух ударов по телу, причинив ушибленную рану с травматическим отеком мягких тканей в затылочной области, травматический отек мягких тканей в правой заушной области, которые квалифицируются, в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью человека (не свыше 3-х недель), после чего снял с 

<

данные изъяты> и открыто похитил кожаную куртку черного цвета стоимостью 4000 рублей, а так же принадлежащий 

<

данные изъяты> и находившийся в правом нагрудном кармане куртки сотовый телефон марки «Maxvi М-10» с идентификационными номерами (imei 1) № (imei2) № стоимостью 1000 рублей и флеш-картой MicroSD объемом 1 Гб стоимостью 200 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и утверждал, что 25.09.2016г. в ходе распития спиртного поскандалил с 

<

данные изъяты> и ударил его 2 раза – в область затылка и в плечо, после чего 

<

данные изъяты> ушел домой, забыв в его доме свою куртку с находившимся в ней телефоном. Куртку он с 

<

данные изъяты> не снимал и телефон не забирал. 

Несмотря на отрицание свой вины в содеянном, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. 

Так из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> от 25.11.2016г. (т. 1 л.д. 80-82) следует, что 25.09.2013г. с 13 часов он во дворе дома по 

<

адрес> распивал принесенные им спиртные напитки с ранее не знакомыми ему мужчинами по имени 

<

данные изъяты> Изначально спиртное они распивали во дворе, а затем они перешли в дом. Около 21 часа 30 минут, находясь в указанном доме, он попросил у 

<

данные изъяты> остаться переночевать в доме, на что тот ответил отказом, из-за чего между ним и 

<

данные изъяты> возник словесный скандал. В ходе конфликта 

<

данные изъяты> подошел к нему в тот момент, когда он сидел на диване с опущенной головой, и ударил его кулаком в область затылка, от чего он упал на пол и потерял сознание. Очнувшись, он попытался подняться, но 

<

данные изъяты> нанес ему удар кулаком руки в область правового уха, от чего он почувствовал сильную боль, а затем несколько раз ударил его по телу, после чего стал снимать с него кожаную куртку, которую он купил 20.08.2016г. за 6000р. В данной куртке находился его мобильный телефон «Максви М-10», купленный им 25.08.2016г. за 1500р., с флеш-картой 1Гб, купленной 25.08.2016г. за 500р. При этом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> видели данный телефон, так как в ходе распития спиртного он им неоднократно пользовался. Вырвавшись от 

<

данные изъяты>, он убежал. От сотрудников полиции он узнал, что 

<

данные изъяты> – это ФИО1 Действиями последнего ему причинен материальный ущерб в сумме 5200р. В заседании суда 

<

данные изъяты> верность данных показаний подтвердил. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросах в качестве подозреваемого 13.12.2016г. и обвиняемого 17.12.2016г. и 23.12.2016г. (т. 1 л.д. 100-103, 136-140, 182-187), 25.09.2016г. он распивал спиртные напитки со своим знакомым 

<

данные изъяты>. у себя во дворе по 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут к нему во двор пришел ранее не знакомый ему 

<

данные изъяты> который предложил распить вместе принесенное им спиртное, на что они согласились. В ходе распития спиртного 

<

данные изъяты> пользовался имевшимся у него мобильным телефоном. Около 21 часа они вошли в дом, где продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут 

<

данные изъяты> спросил у него разрешения остаться в доме на ночь, на что он ответил отказом, так как 

<

данные изъяты> он ранее не знал. В связи с этим у него с 

<

данные изъяты> возник конфликт, в ходе которого он подошел к сидящему на диване с опущенной головой 

<

данные изъяты> и ударил его кулаком в область затылка, от чего последний упал на пол, где пролежал несколько минут без сознания. Когда 

<

данные изъяты> пришел в себя и попытался подняться, то он ударил его по голове справа в область уха, а затем нанес ему несколько ударов по телу кулаками рук с целью подавить его сопротивление. При этом он решил похитить у 

<

данные изъяты> мобильный телефон и куртку, а затем продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Для этого он взял одной рукой за куртку 

<

данные изъяты> в области спины и стал ее насильно снимать с 

<

данные изъяты> В ходе данных действий 

<

данные изъяты> вырвался и убежал. В кармане куртки он нашел телефон 

<

данные изъяты> который оставил на столе. Утром он одел куртку 

<

данные изъяты> и пошел в магазин за сигаретами, а по возвращению оставил ее в сарае. Вскоре к его дому приехали полицейские. Поняв цель их приезда, он написал явку с повинной. 

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> от 15.12.2016г. (т. 1 л.д. 127-130) 25.09.2016г. он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 во дворе последнего по 

<

адрес>. Около 13 часов во двор пришел ранее не знакомый ему мужчина по имени 

<

данные изъяты> и предложил вместе распить имевшиеся у него спиртные напитки, на что они согласились. В ходе распития спиртного 

<

данные изъяты> сообщил, что ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и демонстрировал имевшийся у него мобильный телефон, который он несколько раз доставал из нагрудного кармана своей куртки. Около 21 часа стало холодно и они продолжили распивать спиртное в зале дома ФИО1 Примерно через 30 минут после перемещения в дом 

<

данные изъяты> попросил ФИО1 остаться у него на ночь, ссылаясь на то, что не хочет идти в состоянии алкогольного опьянения домой, на что ФИО1 ответил отказом, сообщив, что они мало знакомы. В ответ 

<

данные изъяты> продолжил уговаривать ФИО1 разрешить ему остаться в доме на ночь. При этом 

<

данные изъяты> был пьян и плохо разговаривал. После этого между 

<

данные изъяты> и ФИО1 возник словесный скандал, в ходе которого ФИО1 правой рукой ударил в область затылка 

<

данные изъяты>, который в тот момент сидел на диване с опущенной головой. От удара 

<

данные изъяты> упал на пол и потерял сознание. Он (свидетель) оторопел от произошедшего и потребовал от ФИО1 прекратить драку. Через несколько минут 

<

данные изъяты> пришел в себя и попытался встать на ноги, но ФИО1 нанес ему несколько ударов по телу и снял с него куртку. После этого 

<

данные изъяты> вскочил с пола и убежал из дома. ФИО1 осмотрел куртку, нашел в ней мобильный телефон 

<

данные изъяты> и сообщил, что куртку и телефон он обменяет на спиртные напитки, а 

<

данные изъяты> в полицию обращаться не будет, так как ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и живет по законам преступного мира. Утром 26.09.2016г. он проснулся и увидел, что ФИО1 и куртки 

<

данные изъяты> в доме нет. Лежавший в комнате телефон 

<

данные изъяты> он взял с целью возврата 

<

данные изъяты>, так как посчитал, что ФИО1 поступил не правильно. 

26.09.2016г. ФИО3 обратился в ОМВД России по Егорлыкскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени 

<

данные изъяты> который 25.09.2016г. около 21 часа 10 минут в доме по 

<

адрес> нанес ему множественные удары по голове и телу и открыто похитил его кожаную куртку, купленную 20.08.2016г. за 6 000р., а также телефон Максви М-10 с флеш-картой микро СД на 1Гб, купленные им 25.08.2016г. за 1500р. и 500р. соответственно, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 6000р. (т. 1 л.д. 4). 

26.09.2016г. следователь произвел осмотр места происшествия – подворья по 

<

адрес>, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 5-17). Согласно протоколу в зале дома находится 2 дивана, стол, стул Присутствовавший при осмотре ФИО1 пояснил, что 25.09.2016г. около 21 часа в данной комнате он распивал спиртное вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В ходе возникшего с 

<

данные изъяты> конфликта он ударил последнего по голове и телу и похитил его сотовый телефон и куртку. При этом ФИО1 указал на находившуюся в подворье хозпостройку и сообщил, что похищенную куртку оставил в ней слева от двери. Данная куртка, которую присутствовавший при осмотре 

<

данные изъяты> опознал, как свою, была с места происшествия изъята. 

26.09.2016г. следователь произвел осмотр места происшествия – дома по 

<

адрес>, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 18-22). Согласно протоколу присутствовавший в доме ФИО4 добровольно выдал имевшийся у него мобильный телефон «Maxvi М-10» (imei 1) №, (imei2) № с флеш-картой MicroSD объемом 1 Гб, который следователем был изъят. 

26.09.2016г. ФИО1 явился с повинной, о чем в деле имеется соответствующий протокол (т. 1 л.д. 26). Согласно протоколу ФИО1 сообщил, что 25.09.2016г. примерно в 21 час 10 минут в своем доме по 

<

адрес> он нанес 

<

данные изъяты> удары по голове и телу и открыто похитил у 

<

данные изъяты> сотовый телефон и куртку черного цвета, которые оставил себе и хотел обменять на спиртное. 

Согласно заключению эксперта-медика от 07.10.2016г. № 832 (т. 1 л.д. 42-44) по данным осмотра в амбулатории Бюро СМЭ (27.09.2016г.) у 

<

данные изъяты> имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана с травматическим отеком мягких тканей в затылочной области, которая квалифицируется, в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровью человека (не свыше 3-х недель), травматический отек мягких тканей в правой заушной области, который не расценивается, как вред здоровью человека. Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения получены 25.09.2016г. 

Из заключения специалиста оценщика ООО «Стандарт» от 20.10.2016г. № 785-09/16 (т. 1 л.д. 52-57) следует, что по состоянию на 25.09.2016г. рыночная стоимость представленных на исследование предметов составляет: мужская куртка черного цвета – 4000р., сотовый телефон «Maxvi М-10» - 1000 рублей, флеш-карта MicroSD объемом 1 Гб - 200 рублей, а всего 5200р. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания свидетеля, потерпевшего, а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания свидетеля и потерпевшего в изложенной части являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. 

Вышеприведенные показания свидетеля и потерпевшего в описанной части не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий. 

У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности эксперта, давшего экспертное заключение по данному делу, и в верности тех их выводов, которые описаны выше. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает доказанной его вину в совершении описанного выше преступления и полагает верным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

Версия ФИО1 о своей невиновности в совершении вышеописанного преступления судом проверена, но объективного подтверждения в суде не нашла и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств об обратном, в том числе и последовательными показаниями на стадии досудебного производства по делу самого ФИО1, который в ходе 3 допросов логично и последовательно излагал мотивы, цель и обстоятельства совершенного им преступления. В частности совокупностью вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждается, что именно в ходе конфликта с 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 решил завладеть имуществом потерпевшего: курткой, телефоном и флеш-картой, которые намеревался впоследствии продать, а на вырученные деньги купить спиртное, и именно с этой целью избил 

<

данные изъяты> и насильно снял с него его курку с находящимся в ней телефоном и флеш-картой. Доводы ФИО1 о том, что куртку 

<

данные изъяты> сам оставил в его доме, опровергаются вышеописанными показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> а также подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обратном. При этом сама версия об отсутствии как цели завладения имуществом потерпевшего, так и самого факта завладения ФИО1 имуществом 

<

данные изъяты> была озвучена подсудимым лишь на поздней стадии производства по делу – в ходе судебного следствия. Поэтому показания ФИО1 в суде о своей невиновности в совершении вышеописанного преступления суд считает не достоверными, расценивает их, как способ, который избрал подсудимый для защиты от предъявленного ему обвинения с целью добиться своего оправдания. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

На стадии досудебного производства по делу в ходе осмотра места происшествия – своего подворья по 

<

адрес> ФИО1 указал местонахождение похищенной куртки, чем активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (что следователем ошибочно квалифицировано, как добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления), а также рассказал в ходе данного следственного действия и последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах содеянного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Поэтому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, настоящее тяжкое преступление ФИО1 совершил, имея не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 22.12.2014г. Поэтому в действиях ФИО1 подлежит признанию опасный рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Редицив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому. 

Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. 

Как следует из материалов дела преступление совершено подсудимым в отношении ранее не знакомого ему человека – потерпевшего 

<

данные изъяты> в ходе совместного употребления спиртных напитков. Согласно характеристике ФИО1 является не конфликтным человеком, жалоб на которого от граждан не поступало. Данные обстоятельства, а также характер, локализация и многочисленность нанесенных телесных повреждений подтверждают то, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением и вызвало чрезмерную агрессию к находившемуся с ним в одной компании 

<

данные изъяты>, что привело к совершению ФИО1 преступления в отношении 

<

данные изъяты> 

Поэтому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 

Анализируя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является человеком 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимого, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей вид и размер наказания за совершенное преступление, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого ФИО1 ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в ИК строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять с момента оглашения приговора, зачтя в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей – с момента проведенного в рамках настоящего уголовного дела задержания до постановления приговора. 

Хранящуюся у потерпевшего 

<

данные изъяты> его куртку и мобильный телефон с флеш-картой в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с 03.03.2017г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13.12.2016г. по 02.03.2017г. включительно. 

Хранящуюся у потерпевшего 

<

данные изъяты> кожаную куртку черного цвета и мобильный телефон «Maxvi М-10» с флеш-картой оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья: