РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 11 декабря 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовика А.Ф. с участием 

представителя истцов ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Левороссошанского сельского поселения Каширского района Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и ФИО8, о признании выдела земельного участка незаконным, последующим прекращением права собственности на земельный участок с погашением соответствующей записи о регистрации права

третьи лица: Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ФИО9,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, в границах СХА «Нива». Ответчик ФИО7 также являлся участником общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве или 

<

данные изъяты> долей (в настоящее время 

<

данные изъяты> доли в праве). Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО7 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № №) было опубликовано соответствующее объявление. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5 в адрес кадастрового инженера ФИО8, третьих лиц: Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области и заказчика кадастровых работ «ООО «Компания «ЗЕМЛЯ и ПРАВО» направлено возражение на проект межевания, где местоположение и площадь выделяемого земельного участка накладывается на границы земельного участка, выделяемого Истцами. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, где был утвержден проект межевания, однако ФИО7 голосовал против. ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчиком ФИО7 поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, адрес: 

<

адрес>", зарегистрировано право собственности, запись № за ФИО7 Данный земельный участок выделен одним массивом именно в том месте возражения по которому направляли сособственники и только пашней, тогда как земельная доля состоит из пашни и пастбищ. Действия Ответчиков нарушают права истцов - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № которые оказались ограниченными вправе определять судьбу, площадь и границы исходного земельного участка с кадастровым номером №. 

Просят суд:

- признать незаконным выдел ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, признать недействительным проект межевания земельных участков и межевой план, выполненные кадастровым инженером ФИО8, подготовленные в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности ФИО7.

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>», восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о земельном участке с кадастровым номером №

- прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: 

<

адрес>».

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав общей долевой собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы и ответчики, надлежаще извещенные, - в судебное заседание не явились. 

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают. Администрация Левороссошанского сельского поселения Каширского района Воронежской области представителя не направило, ходатайств не заявлено.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации Левороссошанского сельского поселение Каширского района Воронежской области ФИО10 на заявленных требованиях в интересах поселения настаивал в полном объеме, основываясь на указанных в иске обстоятельствах.

Иск не отозван и не изменен.

Ответчик ИП КФК ФИО7 представил возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела. 

Ответчик ИП ФИО8 представил возражения на исковые требования, приобщенные к материалам дела. 

Третьи лица представителей в судебное заседаний не направили, извещены надлежаще. 

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области представила отзыв на исковые требования, приобщенный к материалам дела.

С учетом выше изложенного и мнения участвующих представителей истцом и ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действуя в интересах доверителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на заявленных требованиях настаивает, основываясь на указанных в иске обстоятельствах. Пояснил, что 07 июня 2017 года лично как представитель истицы ФИО4 направил в адрес кадастрового инженера ФИО8 и в адрес заказчика ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» заявления об ознакомлении с проектом межевания, где просили направить данный проект на указанные электронный или почтовый адреса представителя собственника. С проектом межевания истцы ознакомлены не были, данный проект заказчик и исполнитель кадастровых работ по межеванию не выслали на почтовый или электронный адрес ФИО4 и не ознакомили иных сособственников. 28 июня 2017 года представителем ФИО1 в адрес кадастрового инженера ФИО8, а так же Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»по Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области и заказчика кадастровых работ «ООО «Компания «ЗЕМЛЯ и ПРАВО» направлено возражение на проект межевания, где указано, что местоположение и площадь выделяемого земельного участка накладывается на границы земельного участка, выделить который изъявляют желание истцы, вопрос будет вынесен на общее собрание сособственников. 28 августа 2017 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, где сособственник ФИО7 на собрании после ознакомления с проектом межевания Истцов голосовал против его утверждения, так как с его слов местоположение земельного участка, где выделяют Истцы свои земельные доли, уже занят ФИО7 образованным земельным участком в счет его земельных долей – ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО7 поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, адрес: 

<

адрес> зарегистрировано право собственности, запись № за ФИО7 Далее выяснилось, что вместо того чтобы Ответчикам идти в суд и разрешать спор по местоположению выделяемого земельного участка заявившими в возражениях Истцами на проект межевания земельных участков, кадастровый инженер ФИО8 дает новое объявление в газете «Воронежский курьер» №) от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта межевания земельных участков. Целью размещения второго объявления Ответчиками являлось не согласование проекта межевания с сособственниками, а надежда на что сособственники не увидят это объявления и не направят свои возражения. Межевой план, подготовленный на основании проекта межевания земельных участков, где в заключении кадастровый инженер ФИО8 указывает отсутствия возражений, скрывает возражения, поступившие на такой же проект межевания земельных участков по объявлению данное ранее. По таким недостоверным данным Управление Росреестра по Воронежской области осуществляет постановку на кадастровый учет земельного участка и регистрирует право собственности за ФИО7 Настаивает, что ФИО7 и кадастровый инженер ФИО8, злоупотребляя правом, в обход закона разместили в газете второе объявление о согласовании проекта межевания, не приобщили в проект межевания первое объявление о согласовании проекта межевания, не приобщили возражения ФИО1 на проект межевания, не обратились в суд за разрешением спора по местоположению выделяемого земельного участка, не ознакомили Истцов с первичным проектом межевания, площадь выделяемого земельного участка превышает площадь пашни положенной по документам и выбранное местоположение земельного участка не отвечает заявленному преимущественному праву при покупке 

<

данные изъяты> невостребованных долей.

Представитель ответчиков ФИО7 и ИП ФИО8 по доверенностям ФИО2 действуя в интересах доверителей исковые требования не признал. Указал, что при межевых работах, формировании земельного участка в счет долей ФИО7, последующей процедуре оформления и выдела были соблюдены как кадастровым инженером ИП ФИО8, собственником ФИО7 все требования законодательства в указанной части. ФИО7 являлся собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>». Изъявив желание выделить принадлежащие доли в виде земельного участка весной ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил, что фактически отсутствует земельный участок необходимой площади. В связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено фактическое отсутствие земельного участка с кадастровым номером №, в количестве, необходимом для выдела принадлежащий ФИО7 доли, на дату вступления судебного решения по делу в законную силу. В результате судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что восстановление нарушенного права ИП-главы КФХ ФИО7 на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли возможно лишь путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке №, ранее незаконно занятым ФИО11, применив последствия незаконных действий и недействительных сделок по изъятию общего имущества, и восстановив площадь находящегося в долевой собственности участка №. Одновременно с указанными судебными разбирательствами ФИО7 изъявил желание выделить себе земельный участок исходя из фактического наличия земли. В связи с чем обратился в ООО «Земля и Право» и кадастровому инженеру ИП ФИО8, которым был подготовлен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ в счет единственного, представляющегося возможным к выделу на указанную дату земельного участка площадью 0,75 га, в связи с отсутствием иных необходимых для выдела участков. Уведомление о выделе было подано в газете Воронежский Курьер» ДД.ММ.ГГГГ Однако на указанный выдел ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но с самим проектом межевания никто в установленном порядке ознакомится не пожелал. Вместе с тем в указанный период времени закончилось рассмотрение дела в арбитражном суде, который удовлетворил требования ФИО7 в полном объеме. В связи с чем был изготовлен иной проект межевания, предусматривающий выдел другого участка площадью 74 га в счет оставшейся части принадлежащей ответчику доли. На момент утверждения названного проекта ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение АС Воронежской области по делу №№, которое в связи с фактическим отсутствием земельного участка № частично восстановило участок в границах, необходимых для выдела ответчика ФИО7, так как он был ограничен в выборе местоположения участка и вынужден был выделить участок именно в указанной судом, восстановленной части участка. От выдела участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 на тот момент отказался и процедуру не завершил. На проект межевания утвержденный ДД.ММ.ГГГГ., извещение опубликовано в установленном порядке, возражений не поступило, и выдел был завершен, участок зарегистрирован в ЕГРН.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Сведения, что стороны пришли к мировому соглашению или достигли согласия в ином способе внесудебного разрешения спора, у суду отсутствуют, соответствующие данные не представлены.

Истцы по делу – Администрация Левороссошанского сельского поселения Каширского района Воронежской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – и ответчик ФИО7 являются в настоящее время участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № №) было опубликовано объявление кадастрового инженера ФИО8 о согласовании проекта межевания, подготовленного в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>», где в течение 30-ти дней можно направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Ознакомиться с проектом межевания предлагалось по указанному адресу заказчика работ и кадастрового инженера.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заинтересованного лица, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план подготовлен на основе проекта, межевания земельных участков, утвержденного решением собственника 

<

данные изъяты> земельных долей ФИО7 (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.), включает в себя земельный участок: № площадью 

<

данные изъяты> га выделяемый из земельного участка с кадастровым номером №. местоположение: 

<

адрес>". Размер доли в соответствии с правоустанавливающими документами составляет: всего у собственника ФИО7 

<

данные изъяты> га - 

<

данные изъяты> земельных долей по 

<

данные изъяты> га каждая = 

<

данные изъяты> долей. Выдел 

<

данные изъяты> га в счет 

<

данные изъяты>% долей. Остаток 

<

данные изъяты> га или 

<

данные изъяты> долей. 

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р-н 

<

адрес>", площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием — «для сельскохозяйственного использования (зем. доли граждан), собственник ФИО7 

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, - находится в сфере действия ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.. . (п. 1 ст. 1). 

Особенности образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в соответствии с проектом межевания земельного участка регулируются ст. ст. 13-13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В соответствии с указанными нормами участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Собственник земельной доли для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует,.

Размер выделяемого в счет доли земельного участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого земельного участка может быть меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. 

Согласно ст. 19 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года №25-03 «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и земельных долей в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежали опубликованию в газете «Молодой Коммунар» до мая 2015 года, а позже - в газете «Воронежский курьер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено фактическое отсутствие земельного участка с кадастровым номером №, в количестве, необходимом для выдела принадлежащий ФИО7 доли, на дату вступления судебного решения по делу в законную силу. При этом судом также установлено, что названное обстоятельство явилось следствием действий в том числе привлеченного к участию в деле ИП - главы КФХ ФИО11 по выделу части земельного участка с кадастровым номером № путем выдела отдельного участка с кадастровым номером №. Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №. То есть исходя из существа указанного решения находящийся в долевой собственности участок № был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ в прежних границах и площади.

Обстоятельства, что ФИО7 обратился в целях процедуры выделения части земельного участка в счет своей доли в праве собственности на участок № в ООО «Земля и Право», которое выступило заказчиком работ у кадастрового инженера ФИО8, не оспариваются лицами по делу.

Согласно п. 10 ст. 13.1 101 - ФЗ кадастровым инженером проводилась публикация извещения в газете «Воронежский курьер» от 24.06.2017 г. №26 о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Текст указанного объявления и изложенные в нем сведения соответствуют требованиям указанного закона.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, от участников долевой собственности, поданных относительно извещения в газете «Воронежский курьер» от 24.06.2017 г. №26, кадастровому инженеру, заказчику работ или иным лицам – не поступало.

Имея возможность в соответствии с действующим законодательством ознакомиться с проектом межевания, подать в установленном порядке возражения, истцы по делу, их представитель ФИО1, иные заинтересованные лица своим правом не воспользовались.

Указанное фактически подтверждено материалами дела и не оспаривается представителем истцов ФИО1 в судебном заседании.

Доказательств препятствования ответчиков в ознакомлении с проектом межевания или объективной невозможности у истцом подать соответствующие возражения, суду не представлено, в ходе судебного рассмотрения подтверждающих данных не установлено.

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 101-ФЗ указанный проект межевания земельного участка считается согласованным.

Указанный проект межевания, представленный суду кадастровым инженером ФИО8, полностью соответствует данным кадастрового дела земельного участка с номером №, представленного суду Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области. Кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № выполнялись в соответствии с приказом ФИО12 от 08.12.2015 № 921, на основании документов, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 11 закона Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" №25-03 от 24.04.2008г. образованный земельный участок соответствует установленным предельным – минимальным и максимальным – размерам, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заинтересованного лица, межевого плана, подготовленного в результате проведения работ по образованию земельного участка, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № проекта межевания.

Кадастровый учет названного земельного участка осуществлялся органом регистрации прав Управлением Росреестра по Воронежской области по правилам Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе внесением сведений в единый информационный ресурс - Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объединяющего ранее действующие Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН), право собственности зарегистрировано за ФИО7

Суд не учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные представителя истцов в судебном заседании, в части не ознакомления последних с проектом межевания путем направления кадастровым инженером проекта межевания на почтовый или электронный адрес сособственников или их представителя, так как указанный порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Суд не учитывает доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований на неснятые и не рассмотренные возражения, поданные кадастровому инженеру представителем ФИО1 на проект межевания согласно объявлению данному ранее ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № № как данные возражения относятся к иному проекту межевания земельного участка с иным расположением и площадью. Юридическая неграмотность гражданина не может рассматриваться как основание для ущемления прав иных лиц.

Доводы истцов и их представителя ФИО1, что подготовленный на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., в заключении кадастровый инженер ФИО8 указывает на отсутствия возражений, однако фактически скрывает возражения, поступившие на такой же проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. по объявлению данному ранее ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № (№), суд не принимает исходя из следующего.

Кадастровым инженером ФИО8 представлены суду два проекта межевания:

- не утвержденный проект от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного для утверждения собственником 13 земельных долей ФИО7 земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> га выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>". Соответствующее объявление ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № №)

- утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. проект подготовленный для собственника 13 земельных долей ФИО7 земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> га выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>". Соответствующее объявление ДД.ММ.ГГГГ в газете «Воронежский курьер» № №).

Указанные проекты содержат различные сведения относительно площади и расположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО7 – то есть выполнены в отношении различных земельных участков, вследствие чего возражения относительно межевания одного из данных участков не могут рассматриваться в отношении другого. 

Утверждение представителя ФИО1, что не утвержденный проект от 30 мая 2017 года фактически не был изготовлен кадастровым инженером в указанное время, и в период с 30 мая 2017 года по 30 июня 2017 года данного документа не существовало, а изготовлен он был с целью прикрыть повторную процедуру согласования местоположения земельного участка, выделяемого согласно объявления от 27.06.2017 года, суд оценивает как субъективное мнение, не нашедшее подтверждение в ходе судебного рассмотрения. Соответствующих доказательств стороной истцов суду не представлено. Суд учитывает, что публикуя объявление о согласовании проекта межевания 30 мая 2017 года кадастровый инженер ФИО8 и заказчик работ в интересах ФИО7 ООО «Земля и Право» согласно нормам закона обязаны были предоставить указанный проект заинтересованным лицам для ознакомления, в том числе при поступлении 07 июня 2017 года заявления об ознакомлении с проектом межевания и 28 июня 2017 года возражений на проект межевания, следовательно в указанной ситуации кадастровый инженер и заказчик работ не могли рассчитывать на бездействие заинтересованных лиц и их представителей, в том числе в виде не явки для ознакомления. Кроме того кадастровый инженер несет ответственность, за достоверность сведений, за внесение заведомо ложных сведений, в том числе в межевой план, в том числе лицо, осуществляющее кадастровую деятельность. несет административную ответственность по ч. 4 сл. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключения из саморегулируемой организации кадастровых инженеров в соответствии с положениями 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Суд не учитывает ссылку истцов в обоснование заявленных требований на проведение 28 августа 2017 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и его решение, так как указанное собрание проведено фактически после завершения межевания и выдела 08.08.2017г. земельного участка в счет долей ФИО7 и регистрацией за последним соответствующего права собственности на указанный выделенный участок. Участие в данном собрании ФИО7 принимал как участник долевой собственности с правообладанием 0

<

данные изъяты> долей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу заявленных исковых требований и в их пределах. Исходя из требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

При выше изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура межевания и выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка с номером №, постановка выделенного участка на кадастровый учет соответствует действующему законодательству и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Иные требования, заявленные истцами, являются производными, вследствие чего так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

судья А.Ф. Лесовик