Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018года п. Орловский Ростовская область

Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская В.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 17.01.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. 

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, постановление является незаконным и должно быть отменено.

Мировой судья оставил без внимания тот факт, что в протоколе об отстранении управления транспортным средством от 20.11.2017г. указано, что он составлен ФИО1 и в отношении ФИО1, что противоречит КоАП РФ. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Также не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

Не приняты во внимание противоречия в показаниях понятых. Б.С. указал, что знает о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования со слов сотрудников полиции, понятой К.А. пояснил, что ФИО1 в его присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования от 20.11.2017г. следует, что ФИО1 был трезв, не выявлено даже остаточных показаний на алкоголь. 

Не учел суд также то, что ФИО1 находился в неприязненных отношениях с сотрудником полиции М.Д.. 

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 17.01.2018г., и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 17.01.2018г. отменить.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к тому, что в протоколе об отстранении управления транспортным средством от 20.11.2017г. указано, что он составлен ФИО1 и в отношении ФИО1, в показаниях понятых Б.С. и К.А. имеются противоречия, акта медицинского освидетельствования от 20.11.2017г. следует, что ФИО1 был трезв, ФИО1 находится в неприязненных отношениях с сотрудником полиции М.Д.. 

Суд полагает, что указанные доводы ФИО1 не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 17.01.2018г., поскольку не являются доказательством отсутствия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ. Описка в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.11.2017г не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Противоречий в показаниях понятых Б.С. и К.А. суд не усматривает, поскольку оба показали, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования от 20.11.2017г. о том, что ФИО1 в указанный день в состоянии опьянения не находился не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ. Что касается неприязненных отношений с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, то указанные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 составлены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району М.А. 

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 17.01.2018г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ 

оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения. 

Председательствующий