1-671/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 сентября 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Волынского С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кузенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, инвалида 2 группы, работающего грузчиком в ООО «Лютик», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в четырех грабежах, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, сорвав с плеча ФИО7 принадлежащую ей сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 10300 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5450 рублей 58 копеек, находящийся в чехле стоимостью 300 рублей, с картой памяти объемом 8 Гб. стоимостью 267 рублей 91 копейка, и две сим-карты не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 16818 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из руки ФИО9 принадлежащую ей сумку стоимостью 240 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО9 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 

<

***> рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, две сим-карты, банковскую карту не представляющие материальной ценности для потерпевшей, кольцо из серебра стоимостью 536 рублей, серьга из серебра стоимостью 408 рублей, калькулятор в чехле стоимостью 120 рублей, визитница стоимостью 22 рубля, портмоне стоимостью 350 рублей, в котором находились деньги в сумме 100 рублей, влажные салфетки стоимостью 13 рублей, пудра стоимостью 100 рублей, тени стоимостью 20 рублей, обложка для паспорта стоимостью 60 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 2745 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут ФИО2, находясь на остановочном комплексе «

<

адрес>», расположенном у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из рук ФИО11 принадлежащую ей сумку стоимостью 840 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО11 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 316 рублей, денежные средства в размере 1200 рублей, ключ от домофона стоимостью 100 рублей и ключ от входной двери стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 2506 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут ФИО2, находясь в парке МБОУ «СОШ № 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из руки ФИО12 принадлежащую ей сумку стоимостью 840 рублей, в которой находились принадлежащие ФИО17 деньги в сумме 400 рублей, влажные салфетки стоимостью 25 рублей, расческа с зеркальцем стоимостью 35 рублей, портмоне стоимостью 320 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО17 материальный ущерб в размере 1620 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении изложенных преступлений признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сумку у потерпевшей ФИО7, из которой забрал телефон и деньги в сумме 200 рублей, сумку со всем содержимым выбросил. Денег, указанных потерпевшей, в сумке не видел. В последующем телефон продал.

ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил сумку у потерпевшей ФИО9, из которой забрал два сотовых телефона «Нокиа», «Самсунг» и деньги в сумме 100 рублей, а сумку со всем содержимым выбросил. Сотовые телефоны продал.

ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сумку у потерпевшей ФИО11 Когда вырвал сумку, видел, что потерпевшая, не удержавшись на ногах, поскольку было скользко, упала. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Убежав от потерпевшей, он остановился, чтобы осмотреть похищенные вещи, но увидел, что в его сторону бегут неизвестные лица, поэтому имущество в сумке не стал осматривать, выбросив ее. Затем на территории школы, расположенной в 6 микрорайоне, открыто похитил сумку у потерпевшей ФИО12, из которой забрал деньги, а все остальное выкинул. После этого его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. Кроме того, сообщила, что ФИО2 страдает хроническим психическим заболеванием, поэтому ему необходим уход и регулярное медикаментозное лечение. Об обстоятельствах преступлений ей ничего не известно, каких-либо денег или иного, не принадлежащего ФИО2 имущества, у сына не видела.

Виновность подсудимого в изложенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших ФИО7 ФИО9, ФИО11 и ФИО12, свидетелей и письменными материалами дела.

Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества, 

принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проходила у 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда неизвестный ей молодой человек с ее плеча сорвал сумку и убежал. Ее просьбы остановиться и вернуть сумку молодой человек проигнорировал. В сумке находились деньги и телефон. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 23400 рублей. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда в магазин пришел подсудимый ФИО2, который, предъявив свой паспорт, предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг». ФИО8, осмотрев телефон, купил его и выставил на продажу, в последующем телефон был продан.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление потерпевшей ФИО7 в котором содержится просьба привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто похитило ее имущество, причинив материальный ущерб в размере 23400 рублей (т.1 л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления – территория, прилегающая к дому 

<

адрес>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.10-15).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 по обстоятельствам открытого хищения имущества потерпевшей, оснований не доверять которым у суда также не имеется. 

При этом суд доверяет показаниям потерпевшей о наличии в похищенной сумке денежных средств в сумме 10300 рублей, поскольку об этом в судебном заседании прямо указала потерпевшая, а доводы подсудимого о том, что он такой крупной суммы он в сумке не увидел, не влияют на выводы о наличии указанных денежных средств в сумке в момент ее хищения.

Суд также считает, что у потерпевшей и свидетеля причин для оговора подсудимого ФИО2 не имеется. 

По результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО7 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИ7 которая пояснила о том, что ФИО2 открыто похитил у нее сумку, в которой находились денежные средства в сумме 10300 рублей, и сотовый телефон в чехле и с картой памяти, на ее требования вернуть имущество последний убежал. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИ8 который приобрел у ФИО2 телефон, принадлежащий ФИО7. Фактические обстоятельства открытого хищения сумки у потерпевшей в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2.

У суда не возникает сомнений в незаконности и открытом завладении ФИО2 имущества ФИО7 поскольку он с имуществом скрылся, невзирая на требования последней о возврате, распорядился ими по своему усмотрению. Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит и к выводу о наличии корыстного умысла у ФИО2 при завладении имуществом потерпевшей.

Стоимость похищенного у ФИО7 телефона и карты памяти суд считает необходимым снизить до размера, указанного в товароведческой экспертизе, то есть телефона до 5450 рублей 58 копеек, а карты памяти до 267 рублей 91 копейки, поскольку стоимость телефона и карты памяти является объективной и определены с учетом фактической стоимости такого имущества, в отличие от стоимости, произвольно определенной потерпевшей ФИО7. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества, 

принадлежащего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается

следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром подсудимый ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> выхватил из ее руки сумку и убежал. Она просила вернуть сумку, но ФИО2 не остановился. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 2745 рублей.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился подсудимый ФИО2 и, предъявив свой паспорт, предложил купить два сотовых телефона. Он осмотрел телефоны и купил их. В дальнейшем один телефон был продан, а второй изъят сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИ10 (т.1 л.д.188-191), которые относительно значимых для дела обстоятельств идентичны его показаниям в судебном заседании.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их полностью подтвердил, пояснив, что действительно купил у ФИО2 телефоны ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время некоторые детали забыл.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление потерпевшей ФИО9, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитило ее имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.143);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления – участок улицы у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.144-149);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором указано, что была обнаружена и изъята сумка ФИО9 и 2 следа обуви (т.1 л.д.150-153);

-заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные следы обуви оставлены обувью ФИО2 (т.1 л.д.175-176);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшей (т.1 л.д.195-196);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость имущества на момент его хищения составляла: сумки - 240 рублей; телефона - 

<

***> рублей; кольца - 536 рублей; серьги - 408 рублей; калькулятора - 120 рублей; визитницы - 22 рубля; портмоне - 350 рублей; -обложки для паспорта - 60 рублей; - влажных салфеток 13 рублей; пудры - 100 рублей; теней - 20 рублей (т.1 л.д.221-227).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, данные ею в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого ФИО2. 

Суд также считает, что у потерпевшей и свидетеля причин для оговора подсудимого ФИО2 не имеется. 

По результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ФИО9 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9 которая пояснила о том, что именно подсудимый ФИО2 открыто похитил у нее сумку, в которой находились денежные средства и другое имущество, на ее требования вернуть имущество последний убежал. Фактические обстоятельства открытого хищения сумки потерпевшей в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2.

У суда не возникает сомнений в незаконности и открытом завладении ФИО2 имущества ФИО9 поскольку он с ним скрылся, невзирая на требования последней о возврате, распорядился ими по своему усмотрению. Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит и к выводу о наличии корыстного умысла у ФИО2 при завладении деньгами и имуществом потерпевшей.

Стоимость похищенного у ФИО9 имущества суд считает установленной в размере 2745 рублей, поскольку такая стоимость подтверждается и заключением эксперта, не оспаривается подсудимым. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества, 

принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, когда она находилась на остановке и держала принадлежащую ей сумку, сзади к ней подошел молодой человек и вырвал сумку. В этот момент она потеряла равновесие и упала на спину, а молодой человек побежал с ее сумкой в 

<

адрес> 

<

адрес>. Она пояснила прохожим, что у нее похитили сумку и попросила их помочь догнать молодого человека и показала, куда последний убежал. После молодые люди нашли ее сумку и вернули ей, а она почувствовала боль в руке. Считает, что травма руки ей была причинена рывком сумки, поскольку не помнит, чтобы ударялась рукой при падении. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 2506 рублей.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого: 

-заявление потерпевшей ФИО11, в котором последняя просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, находясь на остановочном комплексе «

<

адрес> по 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д.6);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления – остановочный комплекс «

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъят след обуви (т.2 л.д.7-11);

-заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след оставлен подошвой обуви ФИО2 (т.2 л.д.32-33);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 установлен закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, причиненный при падении с опорой на левую лучевую кисть ДД.ММ.ГГГГ и причинивший вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (т.2 л.д.64-65);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что потерпевшая опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут открыто похитило ее сумку (т.2 л.д. 71-74);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО11 была изъята сумка с деньгами и другим имуществом (т.2 л.д.78-79);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сумки составляет 840 рублей; сотового телефона «Нокиа» - 316 рублей; ключа от домофона - 100 рублей; ключа - 50 рублей (т.2 л.д.95-99).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО11, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 по обстоятельствам открытого хищения имущества потерпевшей, оснований не доверять которым у суда также не имеется. 

Суд также считает, что у потерпевшей причин для оговора подсудимого ФИО2, не имеется. 

По результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО11 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила о том, что именно ФИО2 открыто похитил у нее сумку, в которой находились денежные средства и другое имущество, на ее требования вернуть имущество последний убежал. Фактические обстоятельства открытого хищения сумки у потерпевшей в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2.

У суда не возникает сомнений в незаконности и открытом завладении ФИО2 имущества ФИО11, поскольку он с имуществом скрылся, невзирая на требования последней о возврате, распорядился им по своему усмотрению - выбросив сумку. Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит и к выводу о наличии корыстного умысла у ФИО2 при завладении имуществом потерпевшей.

Стоимость похищенного у ФИО11 имущества суд считает установленной в размере 2506 рублей, поскольку это подтверждается и заключением эксперта, не оспаривается подсудимым.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приход к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу поддержал указанную квалификацию действий подсудимого.

Однако суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу о том, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по указанной статье.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 ни до, ни во время совершения хищения имущества какого-либо насилия с целью совершения хищения чужого имущества в отношении потерпевшей не применял, что следует как из его показаний, так и из показаний потерпевшей ФИО11 а также подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что телесное повреждение потерпевшей было получено при падении с опорой на левую лучевую кость, а не рывком сумки.

От действий ФИО2, вырвавшего сумку из рук потерпевшей, ФИО5 не удержавшись на ногах упала и, действительно, получила повреждение в виде закрытого перелома левой лучевой кости.

Вместе с тем, применение насилия должно охватываться прямым умыслом виновного, чего в данном судебном заседании не установлено.

Полученные судом в судебном заседании доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшей, свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение не охватывались прямым умыслом ФИО2, носят характер неосторожного причинения, явившегося следствием рывка сумки из рук потерпевшей, в результате чего она не удержалась на ногах и упала, а доводы потерпевшей о том, что она не помнит о том, что опиралась на руку при падении, является субъективным восприятием потерпевшей произошедших событий. 

Суд считает состав преступления оконченным, поскольку ФИО2 с места преступления скрылся, пробежав значительное расстояние, находился вне визуального контроля потерпевшей, распорядился похищенным имуществом.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО2 в открытом хищении имущества, 

принадлежащего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается 

следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут она проходила по парку, расположенному возле МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>». Неожиданно почувствовала сзади сильный рывок за сумку, которая была в ее руке, а повернувшись, увидела подсудимого, который стал убегать с ее сумкой. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 1620 рублей. 

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут от дежурного они получили ориентировку о совершении грабежа в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> на автобусной остановке ими был замечен гражданин, похожий по приметам, который, заметив их автомобиль, побежал во двор 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и был задержан. Личность молодого человека установлена, им оказался ФИО2. ФИО2 пояснил, что из похищенной сумки он забрал деньги, а сумку выбросил у мусорного контейнера во дворе дома в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.136-138, 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> увидела на снегу обложку для паспорта и в ней какие-то документы. Она подняла обложку, открыла ее и увидела, что в ней находятся документы на имя ФИО12 которые передала в отдел полиции (т.2 л.д.181-182).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2, у которого в ходе личного досмотра были изъяты деньги в сумме 400 рублей (т.2 л.д.228-229).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

-заявление потерпевшей ФИО12, в котором последняя просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, находясь в парке возле МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.2 л.д.142);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которым зафиксировано место совершения преступления – участок местности в парке, прилегающего к МБОУ «СОШ №» в 

<

адрес> (т.2 л.д.130-132);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были изъяты: женская сумка, женское портмоне, 2 следа обуви (т.2 л.д.144-147);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором указано о изъятии документов на имя ФИО12 (т.2 л.д.183-189);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость на момент хищения сумки - 840 рублей, влажных салфеток - 25 рублей, расчески с зеркальцем - 35 рублей, портмоне - 320 рублей (т.2 л.д.206-210);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что потерпевшая опознала ФИО2 как лицо, совершившее преступление (т.2 л.д.224-226);

-протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у последнего были изъяты 400 рублей и туфли (т.2 л.д.227);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО16 изъяты денежные средства в сумме 400 рублей и туфли ФИО2 (т.2 л.д.231-232);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый с места преступления, оставлен обувью ФИО2 (т.2 л.д.253-254).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15 и ФИО16, оглашенных в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 по обстоятельствам открытого хищения имущества потерпевшей, оснований не доверять которым у суда также не имеется. 

Суд также считает, что у потерпевшей и указанных свидетелей причин для оговора подсудимого ФИО2 не имеется. 

По результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, которая пояснила о том, что ФИО2 открыто похитил у нее сумку в которой находились денежные средства и другое имущество, на ее требования вернуть имущество последний убежал. Из показаний свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИ16 следует, что ими был задержан ФИО2 у которого были изъяты похищенные у ФИО12 денежные средства Показаниями свидетеля ФИО15, которая указала место обнаружения документов ФИО12. Обстоятельства открытого хищения сумки у потерпевшей в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2.

У суда не возникает сомнений в незаконности и открытом завладении ФИО2 имущества ФИО12 поскольку он с ним скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Учитывая данные обстоятельства, суд также приходит и к выводу о наличии корыстного умысла у ФИО2 при завладении имуществом потерпевшей.

Стоимость похищенного у ФИО12 имущества суд считает установленной в размере 1620 рублей, поскольку, кроме показаний потерпевшей, эта сумма подтверждается заключением эксперта, показаниями свидетеля ФИО16 по изъятию денежных средств у подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания свидетеля ФИО2 не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в связи с чем являются неотносимыми к предъявленному обвинению. Однако суд учитывает пояснения данного свидетеля в части характеристики подсудимого и состояния его здоровья. 

При этом суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24-29) в отношении подсудимого, согласно которым ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает органическое повреждение головного мозга с легкими когнитивными и эмоционально волевыми расстройствами. В момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, осознанное и адекватное поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует о его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который совершил преступления впервые, участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно. С места работы, соседями с места регистрации и жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача - психиатра, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, который является инвалидом, руководствуясь ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, а по хищению имущества ФИО4 - розыску имущества, добытого в результате преступления. По хищению имущества ФИО9 и ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба, ФИО5 – морального вреда, причиненных в результате преступлений. 

При этом суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого их совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступных деяний и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их характер и степень тяжести, а также сведения о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за каждое их совершенных деяний, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание по каждому из четырех совершенных им преступлений, в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а не другой вид из предусмотренных наказаний, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление осужденного и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности ФИО2, приведенных выше, для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу.

Заявленные потерпевшей ФИО7 исковые требования подлежат удовлетворению с учетом причиненного преступлением ущерба, установленного в судебном заседании и денежных средств, возмещенных ФИО2, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования дела в качестве защитников по назначению, и на проведение товароведческих экспертиз на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи ФИО2, в сумме 3162 рубля 50 копеек и за проведение товароведческих экспертиз – 7920 рублей, взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета).

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО3 – 10818 рублей 49 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: имущество потерпевших – считать переданным по принадлежности, обувь ФИО2 – вернуть последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий А.В. Петров