Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Большие Кайбицы 

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сугловой Е.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордера №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кайбицким районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из огороженной летней карды для содержания и откорма телят в возрасте от 3-х до 6-ти месяцев молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной в 200 метрах к востоку от 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, тайно похитили теленка с инвентарным номером 0489, живым весом 160 килограммов, по цене 230 рублей за 1 килограмм, стоимостью 36800 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дубрава» имущественный вред в размере 36800 рублей. 

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из огороженной летней карды для содержания и откорма телят в возрасте от 3-х до 6-ти месяцев молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной в 200 метрах к востоку от 

<

адрес>, тайно похитил теленка с инвентарным номером 0288, живым весом 150 килограммов, при цене 230 рублей за 1 килограмм, стоимостью 34500 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дубрава» имущественный вред в размере 34500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, пояснив, что в конце мая 2019 года он решил похитить из молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» одного теленка, для содействия ему в этом по телефону с абонентским номером № пригласил ФИО2, обещав вырученные деньги от похищенного теленка поделить между собой. Из-за того, что ФИО2 сразу не согласился, также предложил ФИО3 помощь в хищении. Через некоторое время они ему позвонили и выразили согласие, они договорились встретиться в этот же день примерно в 22 часа. В обговоренное время они встретились и втроем подошли к огороженной территории молочно-товарной фермы. Оставив его следить за опасностью, ФИО2 и ФИО3 проникли в карду через проем между жердями ограждения карды и примерно через 20-30 минут вывели одного теленка в возрасте примерно 4-5 месяцев, черно-белой масти, весом примерно 150 килограммов. На шею теленка была накинута шпагатная веревка, которую принес он. После этого похищенного теленка они продали скупщику скота за 14000 рублей, из которых 6000 рублей он оставил себе, а 8000 рублей отдал ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он снова решил совершить кражу одного теленка из той же молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». С этой целью, примерно в 22 часа этого дня, взяв из дома шпагатную веревку, направился на ферму. Через проем ограждения карды между жердями проник на территорию фермы и поймал одного теленка, привязал на шею теленка веревку и вывел из карды. После этого похищенного теленка он продал скупщику скота за 7000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили одного теленка из летней карды молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной возле 

<

адрес>, также примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут похитил одного теленка из того же места.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 и ФИО3 кражи с фермы теленка, а также оттуда же им еще одного теленка. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ФИО1 и предложил похитить теленка с фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Он решил подумать, не ответил. Затем ФИО1 позвонил ФИО3, с которым они в это время находились вместе и предложил ему то же самое. Они с ФИО3 обсудили предложение ФИО1 и решили согласиться. С этой целью, втроем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пришли к огороженной территории молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной на окраине 

<

адрес>. По совместной договоренности ФИО1 остался возле забора следить за опасностью, а он и ФИО3 через проем между жердями проникли в карду, там поймали теленка черно-белой масти в возрасте примерно 3-4 месяцев, весом примерно 120-150 килограммов. Закинув на шею теленка веревку, вывели за территорию фермы и в эту же ночь продали данного теленка скупщику телят за 14000 рублей, из них 4000 рублей ФИО1 отдал ему. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия подозреваемый ФИО2 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 и ФИО3 кражи с фермы теленка. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился рядом с ФИО2, тому позвонил ФИО1 и предложил похитить из фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» теленка. ФИО2 сказал что подумает. После этого ФИО1 позвонил ему и предложил то же самое. Они с ФИО2 переговорили и решили согласиться. В этот же вечер примерно в 22 часа 00 минут они втроем подошли к огороженной территории молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной возле 

<

адрес>. Оставив ФИО1 следить за опасностью, они с ФИО2 через проем между жердями проникли в карду, где поймали бычка черно-белой масти возрастом примерно 3-4 месяца, весом примерно 100-150 килограммов, завязали ему на шею веревку и вывели за территорию фермы. В эту же ночь продали данного теленка скупщику телят за 14000 рублей, из них 4000 рублей ФИО1 отдал ему. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия подозреваемый ФИО3 рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения им совместно с ФИО1 и ФИО2 кражи с фермы теленка. 

Вина подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в ходе пересчета и взвешивания телят на ферме 

<

адрес> было выявлено отсутствие одного бычка с инвентаризационным номером 0489 весом 160 килограммов в возрасте 5 месяцев черно-белой масти. После чего ДД.ММ.ГГГГ на данной ферме снова провели пересчет телят, и выяснили отсутствие еще одного теленка черно-белой масти в возрасте 5 месяцев с инвентаризационным номером 0288 весом 150 килограммов. На момент кражи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ живой вес теленка под инвентаризационным номером 0489 составил 160 килограммов, поскольку привес телят данного возраста составляет 550 грамм ежесуточно. С момента последнего взвешивания ДД.ММ.ГГГГ, до дня кражи ДД.ММ.ГГГГ привес теленка под инвентаризационным номером 0489 составил 13 килограммов 750 грамм. На дату ДД.ММ.ГГГГ живой вес теленка под инвентаризационным номером 0288 составил 150 килограмм. А на день взвешивания ДД.ММ.ГГГГ живой вес теленка под инвентаризационным номером 0288 составил 149 килограммов 450 граммов. Стоимость телят весом свыше 100 килограммов за один килограмм живого веса составляет 230 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате кражи одного теленка под инвентаризационным номером 0489 весом 160 килограммов обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 36800 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате кражи одного теленка под инвентаризационным номером 0288 весом 150 килограммов обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 34500 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме. 

Заявлением директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ из летней карды молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной возле 

<

адрес>, двух телят.

Справкой общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из летней карды молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенной возле 

<

адрес>, похищены телята в возрасте 5 месяцев под инвентаризационными номерами 0288 весом 150 килограммов и 0489 весом 160 килограммов.

Справками общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 килограмма молодняка на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 рублей.

Справкой общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиненный в результате кражи двух телят ущерб возмещен в полном объеме ФИО1, ФИО2, ФИО3

Протоколом осмотра места происшествия с фотоизображениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому молочно-товарная ферма общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» находится возле 

<

адрес>, территория фермы огорожена. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время пересчета телят на ферме общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» выяснили отсутствие бычка черно-белой масти возраста 5 месяцев с инвентаризационным номером 0489, весом 160 килограммов. ДД.ММ.ГГГГ во время повторного пересчета выявили отсутствие еще одного бычка черно-белой масти в возрасте 5 месяцев с инвентаризационным номером 0288, весом 150 килограммов.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в ходе пересчета и взвешивания телят на фермы 

<

адрес> было выявлено отсутствие одного бычка с инвентаризационным номером 0489, весом 160 килограммов в возрасте 5 месяцев черно-белой масти. После чего ДД.ММ.ГГГГ на данной ферме снова провели пересчет телят, и выяснили отсутствие еще одного бычка черно-белой масти в возрасте 5 месяцев с инвентаризационным номером 0288, весом 150 килограммов. На момент кражи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ живой вес теленка под инвентаризационным номером 0489 составил 160 килограммов, поскольку привес телят данного возраста составляет 550 граммов ежесуточно. С момента последнего взвешивания ДД.ММ.ГГГГ, до дня кражи - ДД.ММ.ГГГГ привес теленка под инвентаризационным номером 0489 составил 13 килограммов 750 граммов. На дату ДД.ММ.ГГГГ живой вес теленка под инвентаризационным номером 0288 составил 150 килограммов. А на день взвешивания ДД.ММ.ГГГГ живой вес теленка под инвентаризационным номером 0288 составил 149 килограммов 450 граммов. Стоимость телят весом свыше 100 килограммов за один килограмм живого веса составляет 230 рублей. 

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ он работал временно ночным охранником молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он ничего подозрительного не замечал. На следующий день около полуночи он заметил автомашину недалеко от фермы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «BQ5035» VELVET с сим картой «Теле2» с абонентским номером № и шпагатная веревка длиной 520 сантиметров.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализации телефонных переговоров абонентов с номерами № и № установлены входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ от абонента № в 09 часов 51 минуту и 14 часов 33 минуты. 

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вышеописанных преступлений, и действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту хищения теленка ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и действия ФИО1 по факту хищения в период с 27 на ДД.ММ.ГГГГ теленка по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 203) свойством доказательства, предъявляемых к таковому, не обладает, соответственно не может быть принята судом в качестве доказательства.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, личность подсудимых, их поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе их близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни членов их семей, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, предоставляя им ранее неизвестную информацию, давая правдивые и полные показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление, подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку они сотрудничали с органами следствия, предоставляя им ранее неизвестную информацию, давая правдивые и полные показания, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление, подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка (пункт «г» части 2 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, или являющихся основанием для освобождения от наказания в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит. 

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО1, ФИО3 наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, исправление подсудимых и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции их от общества, так как суд убежден об исправлении подсудимых путем привлечения к общественно-полезному труду и контроля их поведения со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, а также положений части 2 статьи 68 УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции его от общества.

Вещественное доказательство частично подлежит уничтожению и частично оставлению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 200 (двести) часов;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 200 (двести) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательное наказание назначить в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию в данный орган.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: шпагатную веревку уничтожить; детализацию телефонных переговоров подозреваемого ФИО2 оставить при уголовном деле.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись И.А. Багавиев