УИД 03RS0004-01-2023-007142-32

Категория 2.213 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5352/2025, возбужденное по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 30000 рублей под 36% годовых на срок по 04.04.2018 года.

01.05.2022 года ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие».

04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 07.11.2023 года в размере 76974,22 рублей, из которых: 24959,47 рублей - основной долг, 52014,75 рублей – проценты; взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36% годовых с 08.11.2023 года по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2509,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела судом установлено, что 30.11.2012 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 30000 рублей под 36% годовых на срок по 04.04.2018 года (л.д.8, 10). 

ОАО «РГС Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № и распиской ФИО1 в получении кредитной карты (л.д.9, 10-14). 

Как следует из официального сайта ПАО Банк «ФК Открытие», 01.05.2022 года ПАО «РГС Банк» присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается также решением ЦБ РФ (л.д.16).

04.07.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному с ОАО «РГС Банк» (л.д.17-21).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «РГС Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 уклонилась от исполнения условий кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 07.11.2023 года составляет 76974,22 рублей, из которых: 24959,47 рублей - основной долг, 52014,75 рублей – проценты (л.д.6).

Ответчик иного расчета задолженности, доказательств возврата кредита не представила, заявила о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке. 

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности. 

Из решения о выдаче кредита следует, что кредитный договор заключен 30.11.2012 года на срок 120 месяцев (л.д.10). 

В исковом заявлении указано, что кредит предоставлен заемщику на срок по 04.04.2018 года (л.д.2).

В письменном ответе на судебный запрос от 18.06.2025 года представителем истца указано, что согласно выписке по банковскому счету, приложенной к исковому заявлению, «…вся сумма вышла на просрочку 04.04.2018 года, таким образом, обязательство должно было быть исполнено в полном объеме именно в указанную дату». 

Как следует из выписки по счету, задолженность по основному долгу образовалась 21.01.2013 года (л.д.10).

Из указанной выписки по счету усматривается, что с 21.01.2013 года ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. 

04.04.2018 года истцом произведен последний вынос на просрочку ссудной задолженности (л.д.14), следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав 04.04.2018 года. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 04.07.2022 по 12.10.2022 года в размере 72058,86 рублей истец обратился к мировому судье 28.11.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

04.04.2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 04.04.2023 года отменен. 

Настоящее исковое заявление направлено в суд 24.11.2023 года (л.д.35).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен еще при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 30.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А. 

Мотивированное решение составлено 06.07.2025 года.