Судья ФИО1 № 3/1-141/2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-348/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, обвиняемого ФИО12 А-Б.И. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитников-адвокатов ФИО10, ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления обвиняемого ФИО12 А-Б.И. и его защитников-адвокатов ФИО10, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по заявлению гр. ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по заявлению гр. ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по заявлению гр. ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеназванных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО12 А-Б.И.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство с присвоением №.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 А-Б.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 А-Б.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО12 А-Б.И. продлен на 2 месяца 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГг. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что: не учтено желание обвиняемого на непосредственное участие в судебном заседании; ни один из потерпевших не указывают на ФИО12, как на лицо, совершившее в отношении них преступление; следствием не представлены доказательства в обоснование законности задержания ФИО12; суд не учел характеризующие данные о личности обвиняемого. Просит постановление отменить. 

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении ФИО12 А-Б.И. срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей последнему, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО12 А-Б.И. предъявлено обвинение, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, при наличии к этому достаточных оснований.

Задержание ФИО12 А-Б.И. произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91-92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных данных. Обвинение ему предъявлено с соблюдением ст. ст. 171-172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил причастность ФИО12 А-Б.И. к совершению преступления, поскольку нет лиц, показывающих на него как на лицо, совершившее эти преступления, следует признать несостоятельным, так как указанное не исключает причастность последнего к вменяемым преступлениям, поскольку согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в материалах дела, лица, совершавшие преступления находились в масках. Наличие причастности к совершению преступлений либо ее отсутствие подлежит выяснению следственными органами в ходе расследования данного уголовного дела.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Кроме того, указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, позволившими следствию с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить последнему обвинение в совершении вменяемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Действующая мера пресечения в отношении ФИО12 А-Б.И. с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении ФИО12 А-Б.И. невозможно, поскольку при изложенных обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что ФИО12 А-Б., находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию, выполнению следственных действий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО12 А-Б.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций они не представлены.

С учетом следственных и процессуальных действий, которые запланированы в ходе расследования, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей ФИО12 А-Б.И., согласующимся со временем, необходимым для их выполнения. В целях проведения следственных действий в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах ходатайства существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период предварительного следствия по уголовному делу, суд правомерно удовлетворил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не находя оснований для применения иной меры пресечения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное заседание проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении ФИО12 А-Б.И. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО12 А-Б.И. в следственные органы и суд.

Сведения о личности ФИО12 А-Б.И. суду были известны и они учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО12 А-Б.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и избрания в отношении последнего иной меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Копия верна:

Судья ФИО11