Дело № 2-499/18

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что 23 июля 2017 года в 15 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 После обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. Согласно заказ-наряду от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 646 980 руб., величина УТС – 113 680 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме в сумме 360 660 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «СК «Согласие», ОАО «АльфаСтрахование». 

Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны истца привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 уточнила заявленные требования с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 285 498 руб. 43 коп., расходы по оплату досудебной оценки в сумме 2 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, уточненные требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру, ФИО4 с заявленными требованиями, с учетом их уточнения, не согласился, в связи с их размером.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, представители ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО3, ФИО7, представители ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «СК «Согласие» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебном заседании.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 23 июля 2017 года в 15 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 

В результате ДТП транспортному средству истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2017 года и актом осмотра от 28 июля 2017 года.

В соответствии с заказ-нарядом № от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 646 980 руб. Указанная сумма выплачена истцом ФИО1 ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 ноября 2017 года.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 23 ноября 2017 года величина УТС транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 113 680 руб.

Судом также установлено, что часть ущерба в размере 400 000 рублей, равном лимиту ответственности страховщика, установленному статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) была возмещена истцу страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 (страховой полис №).

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

В связи с несогласием ответчика с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенная на момент ДТП с учетом среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 29 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 23 июля 2017 года в 15 часов 40 минут на 

<

адрес>, определенная на момент ДТП с учетом среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 579 938 руб. 43 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт Ф.Е.И. подтвердил свои выводы, также указал, что величина УТС с учетом проведенной экспертизы будет составлять 105 560 руб., в связи с чем, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, так как оно было вынесено на основании определения суда.

Также, принимая во внимание, что правильность величины УТС, определенной экспертом и озвученной им в судебном заседании в размере 105 560 руб., стороной ответчика не оспорена, при определении размера, причитающегося истцу страхового возмещения, в части УТС, суд исходит из определенной уточненными требованиями истца суммы в размере 105 560 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 285 498 руб., 43 коп. ((579 938,43 + 105 560) – 400 000).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 2 000 рублей, являющиеся его убытками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (пять судебных заседаний), принципа разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы эксперта Ф.Е.И., в связи с его явкой в суд по ходатайству представителя ответчика, в сумме 2 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 6 074 руб. 98 коп.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать 752 руб. 02 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 285 498 руб., 43 коп., убытки в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 074 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы эксперта, в связи с его явкой в суд, в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную им по чеку-ордеру 01 декабря 2017 года в ПАО «

<

данные изъяты>» сумму госпошлины в размере 752 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 11 мая 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая