Судья Голобурдин П.С. Дело № УК-22-1105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 сентября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации – 

<

данные изъяты> отдела Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – 

<

данные изъяты> Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2024 года, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации – 

<

данные изъяты> отдела Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением следователя СО 

<

данные изъяты> линейного отдела МВД России на транспорте от 26 декабря 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с ее непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу №, и за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 в суд было подано заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования: неполученной заработной платы, а также сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и при подаче и рассмотрении вышеуказанного заявления.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 29 февраля 2024 года требование ФИО1 было удовлетворено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Данное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 29 февраля 2024 года было обжаловано в апелляционном порядке представителем Министерства финансов Российской Федерации и апелляционным постановлением Калужского областного суда от 15 апреля 2024 года оставлено без изменения.

10 июня 2024 года в Обнинский городской суд Калужской области поступило заявление ФИО1 о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации на вышеуказанное постановление Обнинского городского суда Калужской области от 29 февраля 2024 года.

Обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2024 года требование ФИО1 удовлетворено, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – 

<

данные изъяты> Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления суда от 22 июля 2024 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи не подтверждены, поскольку не был представлен приходно-кассовый ордер на получение денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования, а квитанция об оплате услуг адвоката является документом, подтверждающим факт возникновения правоотношений между адвокатским образованием (кабинетом) и доверителем, но не является достаточным доказательством уплаты денежных средств за оказание юридической помощи; сумма расходов за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, указанная ФИО1, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как представление интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу о взыскании вреда в порядке реабилитации при наличии необходимых документов, с учетом сложившейся практики в судах Российской Федерации, не представляет особой сложности. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированная ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2024 года законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что, поскольку уголовное преследование обвиняемой ФИО1 прекращено в связи с ее непричастностью к совершению преступлений, она в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу положений, содержащихся в пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, под которыми, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует понимать в том числе и расходы, понесенные реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022), размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

При этом следует отметить, что в правовом регулировании возмещения расходов на защитника (адвоката) реабилитированному лицу по правилам главы 18 УПК РФ и возмещения расходов иным лицам по правилам других видов судопроизводства имеются различия, которые обусловлены спецификой регулируемых общественных отношений и необходимостью повышенной публично-правовой защиты лиц, пострадавших от незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.09.2021 № 41-П указал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. 

Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных ФИО1 требований в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании соглашением № об оказании юридической помощи от 08 апреля 2024 года и квитанцией серии ВВ №, согласно которым адвокат Ковалева Н.Л. приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе УФК по 

<

адрес> на постановление Обнинского городского суда от 29 февраля 2024 года об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и ФИО1 в качестве вознаграждения по данному соглашению 08 апреля 2024 года оплачено адвокату 

<

данные изъяты> рублей, а также материалами дела № (№) по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, которое было удовлетворено постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 29 февраля 2024 года, подтверждающими исполнение адвокатом Ковалевой Н.Л. вышеуказанного соглашения и позволяющими судить об объеме проделанной этим адвокатом работы во исполнение заключенного с ФИО1 соглашения.

В этой связи следует признать, что факт участия адвоката Ковалевой Н.Л. в заседании суда апелляционной инстанции и объем проделанной ею работы по защите интересов ФИО1, а также получение от ФИО1 указанным адвокатом вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей судом первой инстанции бесспорно установлены. 

При этом, сопоставив объем проделанной адвокатом Ковалевой Н.Л. работы и сумму выплаченных ей ФИО1 денежных средств, с учетом рекомендации Адвокатской Палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ФИО1 к возмещению сумма понесенных ею расходов являлась необходимой, разумной, объективной и подлежащей компенсации в полном объеме. 

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении требования о реабилитации в суде апелляционной инстанции, и верно определен размер возмещения с учетом индекса роста потребительских цен в 

<

адрес>.

Отсутствие приходно-кассового ордера о получении в кассу соответствующего адвокатского образования уплаченных ФИО1 адвокату Ковалевой Н.Л. денежных средств под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 действительно понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предъявленные к возмещению, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи при рассмотрении требования о реабилитации в суде апелляционной инстанции, не ставит и основанием для отказа в удовлетворении требований реабилитированной не является, а доводы об обратном, а также о том, что требуемая ФИО1 к возмещению сумма является завышенной, - не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат вышеприведенным законоположениям и правовым позициям, регламентирующим особенности правового регулирования отношений по возмещению причиненного вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. 

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 22 июля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий