Номер дела в суде первой инстанции 5-407/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 12-622/2025

УИД 18MS0083-01-2025-001761-79

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Прохорова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 20.10.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, ссылаясь на то, что с принятым решением в части наказания не согласен. Указывает, что на месте ДТП они стояли больше 3 часов, машина ушла в кювет и ударилась в бетонный столб, была сильно повреждена, была не на ходу, около них 2 раза проезжали сотрудники ГИБДД, они не остановились, не подошли, не сказали, что делать, за это время никто из дома не вышел. Машину он вытащил мимо проезжающей другой автомашиной, которая ехала в сторону 

<

адрес>. ФИО2 стояла на проезжей части дороги и мешала движению автотранспорта и его сын отбуксировал его на своей машине к себе домой. Вечером они собирались подъехать к месту происшествия, но подъехали сотрудники ГИБДД и забрали на место происшествия. Просит смягчить наказание, группа инвалидности у него рабочая. Полагает, что указанные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления и свидетельствуют о необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления, просит назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснил, что не сообщил о произошедшем по телефону сотрудникам ГАИ, так как об этом не подумал. В настоящее время он восстановил поврежденную часть забора у потерпевшего, претензий к нему у него не имеется.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей установлено и ФИО1 не оспаривалось, что 28.09.2025 в 09 час.30 мин. возле дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на забор и оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (

<

данные изъяты>); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (

<

данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения (

<

данные изъяты>); рапортом (

<

данные изъяты>); письменными объяснениями водителя ФИО1, свидетеля ЗАВ (

<

данные изъяты>); иными материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что оставление места ДТП совершено ФИО1 по неосторожности, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Сам ФИО1 не отрицает, что после совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, покинул место ДТП, пренебрегая требованиями ПДД РФ. Сведения о том, что ФИО1 действовал в рамках крайней необходимости, также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП они стояли больше 3 часов, машина ушла в кювет и ударилась в бетонный столб, была сильно повреждена, была не на ходу, около них 2 раза проезжали сотрудники ГИБДД, они не остановились, не подошли, не сказали, что делать, не свидетельствуют о необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не имеется. Оснований для изменения наказания не имеется. Также согласно ч.2 ст. 39.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к инвалидам I и II групп, ФИО1 согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» от 17.08.2018 года, бессрочно установлена 2 группа инвалидности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Между тем, административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требование ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного ареста вместо лишения права управления транспортными средствами является неправомерным.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, минимальное.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 20.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Прохорова