Дело № 2-625/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

14 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указав, что ответчик реализовал ФИО1 как вкладчику ПАО «АТБ» простые векселя, за которые она уплатила 20 декабря 2017 года 1 520 000 рублей и 05 марта 2018 года 680 000 рублей. Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик действовал неправомерно и в нарушение частей 2, 3 ст. 835 ГК РФ, что влечет за собой право вкладчика требовать помимо немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку истцу возвращена сумма вклада в векселя простые в общем размере 2 200 000 рублей, просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 194 рублей 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 рублей 89 коп.

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явилась, в материалы дела представлено заявление ФИО1 о рассмотрении гражданского дела без ее участия. 

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в суд также не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, при этом в ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, которым указал, что, стороны исполнили свои обязательства по решению суда от 23.11.2018, так, 22.02.2019 ФИО1 возвратила простые векселя, а банк 28.02.2019 исполнил обязательство перед ФИО1, перечислив денежную сумму в размере 2 219 200 рублей на счет ответчика. Полагает, что при таких обстоятельствах положения ст. 395 ГК РФ не применимы. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

По договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 834 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Данные последствия могут применяться также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № 2-1128/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными, применении последствий недействительности сделки. В частности, указанным судебным актом постановлено: 

Признать недействительным договор № от 20 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серии ФТК № 0005730 на сумму 1 628 273 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят три) рублей 97 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Признать недействительным договор № от 05 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серии № на сумму 715 263 (семьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 12 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 года решение Мирнинского районного суда от 23 ноября 2018 года оставлено без изменений, а жалоба представителя ответчика без удовлетворения. 

Таким образом, вступило в законную силу решение по суда по указанному гражданскому делу, установившее, в частности, что при заключении договоров купли-продажи векселей от 20.12.2017 и 05.03.2018 в нарушение положений ст.835 ГК РФ не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. Судом первой инстанции установлено, что заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работником Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения). Установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

При установленных в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельствах в совокупности, на основании имеющего преюдициальное значение судебного акта, а также вышеназванных норм действующего законодательства суд находит исковые требования о взыскании в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. 

Из представленных суду материалов следует, что денежная сумма в размере 2219200 рублей во исполнение решения Мирнинского районного суда от 23.11.2018 перечислена банком истцу ФИО1 28.02.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 28.02.2019 по первому договору и с 06.03.2018 по 28.02.2019 по второму заключенному договору. Период просрочки составляет 435 и 360 дней соответственно. 

Таким образом, расчет процентов должен осуществляться исходя из следующих расчетов: (Сумма задолженности) Х (количество дней просрочки в соответствующий период) Х (установленный размер ключевой ставки/365). 

Следовательно, по договору № 20/12/2017-39В от 20.12.2017 сумма процентов за период с 21.12.2017 по 11.02.2018 составляет 17 105 рублей 21 коп., за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 13 117 рублей 81 коп., с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 52 835 рублей 62 коп., с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 28 421 рублей 92 коп., с 17.12.2018 по 28.02.2019 – 23 882 рублей 74 коп.

По договору № 05/03/2018-11В от 05.03.2018 сумма процентов за период с 06.03.2018 по 25.03.2018 – 2 794 рублей 52 коп., с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 23 6363 рублей 99 коп., с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 12 715 рублей 07 коп., с 17.12.2018 по 28.02.2019 – 10 684 рублей 38 коп.. Общий размер процентов составляет 185 194 рублей 26 коп.

Расчет суммы процентов не опровергнут ответчиком, математических доказательств в опровержение расчета, не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 185 194 рублей 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 903 рублей 89 коп., всего 190 098 (сто девяносто тысяч девяносто восемь) рублей 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19.06.2019.

Председательствующий С.А. Иванова