Дело №2-1012/2024 06 мая 2024 года

29RS0023-01-2023-006978-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Lexus государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение 11000 руб., убытки 45300 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 947 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3200 руб., расходы на представителя 20000 руб. 

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО6, ИП ФИО8, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lexus государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, пробег автомобиля на дату осмотра – 42841 км.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера или выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом убытков, выплаты УТС, неустойки, представив в обоснование сервисную книжку автомобиля с отметкой о начале эксплуатации (гарантийного срока) с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку сведения о нахождении автомобиля истца на гарантии были предоставлены страховщику не изначально, а спустя продолжительное время после выдачи направления на ремонт, истец злоупотребил своим правом при обращении к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате УТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28100 руб., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, ДТП произошло в период трехлетней гарантии на автомобиль и в пределах гарантийного пробега 100000 км., при этом СТОА ИП ФИО8, куда было выдано направление на ремонт, не является официальным дилером автомобиля истца.

Кроме того, согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 28100 руб. с учетом износа и 31400 руб. без износа заменяемых запасных частей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку на момент ДТП с даты начала эксплуатации автомобиля истца прошло свыше 2х лет, обязанность выдать направление на СТОА официального дилера у страховщика применительно к полису ОСАГО не возникла, при этом истцу было выдано направление на СТОА, которым он не воспользовался по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях страховщика неисполнения обязательства по выдаче направления на СТОА.

Соответственно, право требования убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта у истца не возникло.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 34 600 руб., без учета износа – 39 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 57 500 руб. по ценам на дату ДТП и 63 900 руб. по ценам на дату проведения экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 79500 руб. по ценам на дату ДТП и 84400 руб. по ценам на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку истец по своей инициативе не воспользовался выданным ему направлением на СТОА, при этом стоимость проведения ремонта автомобиля с учетом превышения 2х летного срока с даты начала эксплуатации должна была определяться на СТОА по выданному направлению по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что с учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы составляет 11000 руб. (39100 - 28100). Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик своевременно выдал истцу надлежащее направление на ремонт с лимитом стоимости проведения ремонта в размере 100000 руб., оснований для взыскания штрафа на взысканное судом страховое возмещение, убытков в связи с неисполнением обязательства по выдачи направления на ремонт, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 12000 руб., поскольку она была необходима истцу для обращения в суд, а также расходы на удостоверение доверенности 3200 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб., а также в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 11000 руб., расходы на экспертизу 12000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3200 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 46200 (сорок шесть тысяч двести) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024