Дело № 2-353/2019

УИД 33RS0007-01-2018-000498-76

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретарях Боковой Ю.В., Шмачковой А.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточнения иска просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём опиловки 4 деревьев, указанных в приложении № и выводе № заключения судебной экспертизы и выкорчевывания пней указанных деревьев. 

В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчик ФИО6 является собственником соседнего земельного участка, на границе их земельных участков произрастают четыре лесные дерева, которые, находясь на южной стороне от его участка отбрасывают на участок истца большую часть светового дня тень, что приводит к нарушению естественного уровня инсоляции, болезни растений на участке истца, их вымиранию, медленному росту и слабому плодоношению. В подтверждение исковых требований истец ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на момент обследования участка выявлено затенение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. деревьями, располагающимися с южной стороны участка, что составляет 

<

данные изъяты> соток. Расчётным путём установлено, что за время вегетации затенённой окажется площадь как минимум 

<

данные изъяты> кв.м. (по состоянию на 12 часов 50 минут). Затеняющие деревья оказывают негативное влияние на состояние почвы и напочвенного покрова (снижают видовое разнообразие в пользу теневыносливых видов) в зоне затенения ими участка ФИО1, в том числе, создают препятствия для обработки почвы при выращивании сельскохозяйственных культур. Учитывая предназначение участка для ведения личного подсобного хозяйства (что подразумевает, в том числе, выращивание сельскохозяйственной продукции), влияние затемняющих деревьев препятствует использованию площади, как минимум 

<

данные изъяты> соток по назначению. Затеняющие деревья, имеющие повреждения (ослабленные), в случае падения всего дерева или его частей могут причинить вред здоровью людей и ущерб имуществу.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, поскольку им земельный участок был приобретён с уже имеющими на нём деревьями, в письме администрации Великовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дубы, находящиеся не его земельном участке являются реликтовыми, спиливать их запрещено. На момент приобретения земельного участка истцу было известно о расположении растущих самопроизвольно деревьев на его земельном участке, ответчик не производил действий по высаживанию указанных деревьев.

Представитель третьего лица администрации МО Куприяновское Гороховецкого района о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО6 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на земельном участке ответчика ФИО6 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются многолетние деревья, прилегающие к территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. При обследовании установлено, что на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произрастают многолетние деревья в количестве 4 шт.:

- дерево № 1 - рябина обыкновенная;

- дерево № 2 - липа мелколистная;

- дерево № 3 - дуб черешчатый;

- дерево № 4 - липа мелколистная. 

Возраст деревьев:

- дерево № 1 - 35 лет;

- дерево № 2 - 65-70 лет;

- дерево № 3 - более 80 лет.

- дерево № 4 - 68 лет.

Деревья не представляют ценность как реликтовые и не находятся под охраной государства. Дерево № 1 - на стволе присутствуют морозобоины, в кроне имеются сухие ветви прошлых лет различного размера (кора отпала полностью или частично); дерево № 2 - на стволе имеется плодовое тело ложного дубового трутовика, который вызывает светлую полосатую ядровую гниль древесины. Через трещину в стволе просматривается стволовая гниль, разрушение ядра, сердцевины и части заболонной древесины. Дерево имеет наклон более 10 градусов. В кроне присутствуют сухие ветви прошлых лет (кора отпала полностью или частично); дерево № 3 - имеет несколько стволов образовавшихся от одной корневой системы. На одном из стволов имеется морозобоина, часть ствола разрушена, просматривается стволовая гниль, разрушение ядра, сердцевины и части заболонной древесины; дерево № 4 - видимых повреждений не обнаружено, ствол и крона дерева в удовлетворительном состоянии. На вопрос оказывают ли данные деревья воздействие на состояние растительности, почвы и напочвенного покрова на земельном участке ответить развернуто и полно не представляется возможным в виду окончания с ДД.ММ.ГГГГ вегетационного периода на территории Владимирской области. Экспертом составлен чертеж Приложение 5, обозначено расположение участков относительно сторон света.

Исходя из схемы, можно сделать вывод, что максимальное количество света, когда солнце в зените приходится на сторону Ю-3, а, следовательно, можно предположить, что насаждения находящиеся на участке ФИО1 затенены кроной деревьев, находящихся на участке ФИО6

- Крона деревьев нависает над земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на - 5,5 м., 3,87м. и 1,67 м.

Схема расположения деревьев относительно границы учтенной в ЕГРН отображена в Масштабе 1:1 ооо в Приложении 3. 

Из графической части Приложения 2 видно что:

- Деревья 1 и 2 стоят по границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- Дерево 3 расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> стоит от границы на 0,27 м.

- Дерево 4 расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> отстоит от границы на 0,71 м.

- Крона деревьев 4 нависает над земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на 6,30 м.

По вопросу о том, существует ли угроза безопасности жизни и здоровью людей при расположении данных деревьев однозначно ответить не представляется возможным в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ вегетационного периода на территории Владимирской области. Осмотреть состояние листвы на предмет выявления дехромации, дефолиации, усыхания не предоставлялось возможным.

Все деревья нарушают нормативы в части минимального расстояния стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка. Данное расстояние согласно СП 53.13330.2011 п. 6.7 составляет 4 м, согласно СП 30102-99 п 5.3.4 составляет 4 м.

Для устранения нарушений необходимо произвести опиловку деревьев и выкорчевывание пней спорных насаждений. Пересадка деревьев на более дальнее от границы расстояние, не представляется возможным в силу возраста и размеров многолетних деревьев.

Развернуто и полно ответить на вопрос: «Препятствуют ли данные деревья в использовании земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>» ответить не представляется возможным в виду окончания с 

<

данные изъяты> вегетационного периода на территории Владимирской области. 

Исходя из чертежа Приложение 5, видно, что максимальное количество света, когда солнце в зените приходится на сторону Ю-3, а, следовательно, можно предположить, что насаждения находящиеся на участке ФИО1 затенены кроной деревьев, находящихся на участке ФИО6

Для устранения нарушений необходимо произвести опиловку деревьев и выкорчевывание пней спорных насаждений. Пересадка деревьев на более дальнее от границы расстояние не представляется возможным в силу возраста и размеров многолетних деревьев. 

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертиз у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

В судебном заседании исследовано заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит выводам заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и дополняет его поскольку исследование производилось во время вегетационного периода. 

Представителем ответчика указано на несостоятельность доводов данного заключения специалистов, однако утверждения, сделанные при исследовании земельного участка и спорных деревьев конкретными контраргументами представителя ответчика не опровергнуты и фактическими обстоятельствами не подтверждены. Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что насаждения находящиеся на участке ФИО1 затенены кроной деревьев, находящихся на участке ФИО6, что делает невозможным использование участка истца по его прямому назначению, что также подтверждается заключением судебной экспертизы в совокупности с заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не противоречит выводам заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и для устранения нарушенных прав истца необходимо произвести опиловку деревьев и выкорчевывание пней спорных насаждений, находящихся на границе земельных участков истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством по гражданскому делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не принимал участие в проведении осмотра, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не противоречат заключению судебной экспертизы, а наоборот подтверждают её выводы.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что часть деревьев, расположена на земельном участке самого истца, так как в ходе проведения судебной экспертизы была выявлена кадастровая ошибка, расположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, поскольку выявленная кадастровая ошибка не свидетельствует о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика, будет располагаться в другом месте, каких либо встречных исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками не заявлялось.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушении указанных требований закона стороной ответчика доказательств нахождения части спорных деревьев на участке самого истца не предоставлено, как и непредставленное каких либо других доказательств что спорные деревья не принадлежат ответчику, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика, не оспаривал факт принадлежности спорных деревьев ответчику, подтвердил что именно указанные деревья находятся на земельной участке ответчика и принадлежат последнему. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ деревья, произрастающие на запрашиваемом земельном участке в 

<

данные изъяты> (дуб черешчатый, липа мелколистная, рябина обыкновенная), не относятся к уникальным реликтовым видам, не занесены в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Владимирской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что истцом доказан факт нарушения его права во владении земельным участком по его прямого назначению, что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по проведению заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость выписки из ЕГРН на земельный участок по 

<

данные изъяты> рублей на каждый земельный участок истца и ответчика, стоимость почтового отправления 

<

данные изъяты>., оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплату которой ответчик, на которого судом была возложена обязанность по ее оплате не производил, с учетом заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, а также учитывая что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает также необходимым взыскать ответчика Ш.В.ГБ. в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об удовлетворении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, путем опиловки и выкорчевывания пней 4 деревьев, указанных в приложении № 4 и выводе № 2 заключения судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов