дело №2-1662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 Панина С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УАЗ». В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2016 года истец приобрёл в ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» на основании договора купли-продажи транспортного средства №У-187 автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, за 753000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля покупателем выявлены определенные недостатки, по причине чего потребитель ФИО1 на основании Закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику - изготовителю с требованием о замене автомобиля или возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (денежной компенсации). Данные требования изложены в претензиях от 04 и 15 февраля, 19 марта 2019 года. 04 марта 2019 года изготовитель для рассмотрения претензии просил ФИО1 предоставить автомобиль для проверки качества, по результатам которой было принято решение об удовлетворении требования потребителя. Письмом от 08 мая 2019 года ФИО1 был уведомлен о готовности ООО «УАЗ» принять автомобиль в связи с отказом потребителя от его эксплуатации и компенсировать его стоимость. 

Платежным поручением №14877 от 30 мая 2019 года ООО «УАЗ» перечислил ФИО1 на счет за дефектный автомобиль его стоимость - 843000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 21 января 2020 года по делу №2- 85/2020 по иску ООО «УАЗ» к ФИО1 об истребовании имущества.

В ходе претензионного порядка разрешения спора, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества, 15 мая 2019 года ФИО1 по электронной почте в адрес представителя ООО «УАЗ» также направил претензию, в которой просил компенсировать ему убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, а также убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования. На претензию от 15 мая 2019 года ООО «УАЗ» направило ФИО1 письмо №351/89 от 11 июля 2019 года, в котором уведомило о готовности уплатить потребителю перерасчет покупной стоимости и компенсацию стоимости дополнительного оборудования при условии заключения соответствующего соглашения между сторонами. Данное соглашение было подписано истцом и направлено в адрес ответчика. Однако ответчик выплаты не произвел, подписанное истцом и направленное в адрес ответчика соглашение проигнорировал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым постановлено взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства за дополнительное оборудование в размере 169450 рублей 68 копеек, убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 77000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу №2-342/2020 на основании уведомления ООО «УАЗ» №351/89 от 11 июля 2019 года установлено, что производство автомобилей аналогичных приобретенному истцом прекращено с сентября 2016 года. Наиболее приближены к модификации автомобиля, владельцем которого являлся истец, автомобили УАЗ 3163-285 в комплектации «Оптиум», стоимость которых согласно прайс-листа от мая 2019 года составляет 920000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 (п.32а) разъяснено, что в случае, когда изготовителем нарушены.. .сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.. . неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «УАЗ» надлежит уплатить неустойку согласно следующему расчету:

Период просрочки: с 14 февраля 2019 года (04.02.2019г. + 10 дней) по 29 мая 2019 года; итого -105 дней; цена товара: 920000 рублей.

Размер неустойки: 920000 руб. х 1% х 105 дн. = 966000 рублей.

За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования; убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований) ООО «УАЗ» надлежит уплатить неустойку согласно следующему расчету:

Период просрочки: с 25 мая 2019 года (15.05.2019г. + 10 дней) по 25 сентября 2020 года; итого - 489 дней; цена товара: 920000 рублей.

Размер неустойки: 920000 руб. х 1% х 489 дн. = 4498800 рублей.

В приведенном расчете период просрочки определен исходя из того, что на 25 сентября 2020 года ответчиком не исполнено решение Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года по делу №2-342/2020 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за дополнительное оборудование, убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст.4 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Является правом истца и соответствует принципу диспозитивности гражданского судопроизводства заявление неустойки в меньшем размере:

- 500000 рублей - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

- 500000 рублей - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд также взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качеств в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расход на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Панин С.А. полностью поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства, но с нарушением срока. Оснований для снижения размера неустоек не имеется.

Ответчик ООО «УАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания от 11 ноября 2020 года от ответчика поступили возражения, в которых он не согласился с предъявленными требованиями, просил отложить дело слушанием для представления суду развёрнутых возражений. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 ноября 2020 года, однако к настоящему судебному заседанию подробные возражения ответчиком представлены не были.

Как следует из материалов дела исковое заявление направленное ФИО1 07 октября 2020 года, получено ответчиком 14 октября 2020 года.

Копия определение о принятии искового заявления ФИО1 и подготовке дела к судебному заседанию, повестка об извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на 11 ноября 2020 года, была направлена ответчику 22 октября 2020 года и получена последним, согласно уведомления о вручении 28 октября 2020 года.

Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для направления суду развернутых возражений на иск ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии сч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что 29 марта 2016 года между истцом и ООО «Норд-Авто Лада» заключен договор розничной продажи № У-187 автомобиля УАЗ Патриот, цвет коричневый металлик, 2015 года выпуска, (VIN) №, за 753000 рублей, согласно которого данный автомобиль передан потребителю.

В процессе эксплуатации спорного автомобиля покупателем выявлены определенные недостатки по причине чего потребитель ФИО1 на основании Закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику – изготовителю с требованием о замене автомобиля или возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (денежной компенсации).

Данные требования изложены в претензиях от 04 и 15 февраля, 19 марта 2019 года.

04 марта 2019 года изготовитель для рассмотрения претензии просил ФИО1 предоставить автомобиль для проверки качества. По результатам которого было принято решение об удовлетворении требования потребителя.

Письмом от 08 мая 2019 года истец уведомил ФИО1 об этом, выразив готовность принять автомобиль в связи с отказом потребителя от его эксплуатации и компенсировать его стоимость. От дополнительного предложения изготовителя - при условии сохранения во владении дефектного автомобиля устранить его неисправности в сервисном центре, ФИО1 отказался.

ООО "УАЗ" платежным поручением № 14877 от 30 мая 2019 года перечислил ФИО1 на счет за дефектный автомобиль его стоимость 843000 рублей. Не оспаривался факт получения этой суммы ответчиком.

Ссылаясь на то, что ФИО1 получил уплаченные за некачественный товар денежные средства, ООО «УАЗ» направило ФИО1 письмо от 06 июня 2019 года №87/89 с требованием возвратить некачественный автомобиль, предложив сдать его представителю изготовителя –ООО «Норд - Авто Лада» в г.Твери, одновременно уведомив последнего о необходимости оформления приемки автомобиля от потребителя.

Однако ФИО1 некачественный товар – автомобиль ООО «УАЗ» не возвратил в связи с чем ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Калининский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об истребовании имущества (автомобиля с ПТС).

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УАЗ» удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот УАЗ Патриот, цвет коричневый металлик, 2015 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, с паспортом транспортного средства №, выданным 28 декабря 2015 года.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском о взыскании убытков за приобретение и установку дополнительное оборудования на автомобиль ненадлежащего качества, и убытков в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 77000 рублей.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте в адрес представителя ООО «УАЗ» направил претензию в которой просил компенсировать ему убытки в виде разницы меду покупной цены и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, а также убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования на сумму 122749 рублей 28 копеек.

В ответ на указанную претензию ООО «УАЗ» направило ФИО1 11 июля 2019 года письмо №351/89, в котором сообщало в том числе, что относительно заявленного в повторной Претензии требования о перерасчете покупной стоимости автомобиля, поясняют следующее. Производство автомобилей модификации УАЗ 3163-305 2016 модельный год, аналогичных автомобилю УАЗ Патриот № комплектации «Лимитед» прекращено с сентября 2016 года. В настоящее время ООО «УАЗ» производит автомобили УАЗ 3163-285 в комплектации «Оптиум», которые наиболее приближены к модификации автомобиля, владельцем которого является истец. Согласно прайс-листа от мая 2019 года стоимость данной модификации составляет 920000 рублей.

Таким образом, учитывая уже выплаченную истцу сумму за автомобиль в размере 843000 рублей, перерасчет составит 920000 руб.- 843000 руб. = 77000 руб. Данную сумму ООО «УАЗ» готов возместить ФИО1 при условии подписания Соглашения № (Приложение №).

Помимо всего прочего, ООО «УАЗ» решило пойти на встречу ФИО1 в вопросе компенсации дополнительного оборудования, не беря во внимание тот факт, что данное оборудование устанавливалось заявителем по собственному желанию. Согласно представленным ФИО1 документам, ООО «УАЗ» готово компенсировать приобретение и установку следующего оборудования: диск литой R18, в количестве 4 шт. на общую сумму 20273 рублей, колпак колеса в количестве шт. на общую сумму 582 рубля; автомобильную резину Goodyear в количестве 4 шт. на общую сумму 56000 рулей, хабы AVM с установкой на сумму 9617 рублей 50 копеек, установку сигнализации на общую сумму 12431 рублей 50 копеек, установку защиты КПП, РК, рулевых тяг, топливных баков с установкой в сумме 15697 рублей; установку дефлектора дверей в сумме 2072 рулей 50 копеек и установку ручки-поручня на переднюю стойку в сумме 6075 рубле 68 копеек.

Все вышеперечисленные суммы компенсации за установку дополнительного оборудования ООО «УАЗ» также готов возместить при условии заключения Соглашения №1 между сторонами.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, к письму ООО «УАЗ» было приложено Соглашение №1 об урегулировании претензии потребителя в п.п. 2.2 и 2.3 указано, что изготовитель считает возможным, при условии передачи ему автомобиля, в целях сохранения лояльности потребителя, обеспечения положительной репутации изготовителя и его продукции, уплатить потребителю перерасчет покупной стоимости в размере 77000 рублей, компенсацию стоимости дополнительного оборудования в размере 122749 рублей 18 копеек.

Данное соглашение было подписано истцом и направлено в адрес ответчика 11 июля 2019 года и получено последним 15 июля 2019 года.

Однако Соглашение №1 об урегулировании претензии потребителя не исполнено по настоящее время.

Решением Калининского районного суда тверской области от 26 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за дополнительное оборудование в размере 169450 рублей 68 копеек, убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 125725 рублей 34 копейки, расходы, затраченные на оплату услуг об оценке в размере 5500 рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 54 копейки, всего 382919 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно платежного поручения № 928584 от 16 октября 2020 года решение суда по делу № 2-342/2020 от 26 мая 2020 года было исполнено ответчиком 16 октября 2020 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что с первоначальной претензией о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества ФИО1 обратился 04 февраля 2019 года, однако в установленный срок для рассмотрения претензии денежные средства возвращены не были, а были выплачены ответчиком только 30 мая 2019 года. Постольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлтерении. При этом суд принимает расчет, представленный истцом считая его верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500000 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества исходя из следующего.

Как установлено решением Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года с претензией о выплате убытков вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества ФИО2 обратился к ответчику 15 мая 2029 года, однако несмотря на согласие ответчика в выплате данных убытков, фактически ответчик исполнил свою обязанность только после решения суда по исполнительному листу 16 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определяя сумму неустойки, суд соглашается с расчетом представленным истцом, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 500000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 500000 рублей ((500000 руб. + 500000 руб.) х 50% = 500000рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки, штрафа в судебное заседание направлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, подтверждены ордером № 067690 от 10 ноября 2020 года выписанным адвокату Панину С.А. на представления интересов ФИО3, копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на суму 20000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 20000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ».

Принимая во внимание, что истцом не оплачена госпошлина при подаче иска в суд, заявленные требования удовлетворены частично, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, с ответчика ООО «УАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, всего 1520000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

дело №2-1662/2020