Дело № 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, -ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810024240003555432 от 08.10.2025, в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240003555432 от 08.10.2025, производство по делу в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ст.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в постановлении Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21. час 10 минут на 16 км. а/д 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPASIO, гос. номер №, не убедилась в безопасности маневра «обгон», в том, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна и достаточном для этого расстояния, и в процессе обгона не создаст помех в движении иным участника процесса дорожного движения, выполнила маневр «обгон» в месте, в котором указанный маневр запрещен горизонтальной дорожной разметкой, в результате чего, водитель ФИО2, избегая столкновения с ее автомобилем, управляя автомобилем марки КАМАЗ -658901-404Е г/н № допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо указывает на ею виновность в данном ДТП. Однако, принимая решение, должностное лицо, не учло, что в случае отсутствия нормы КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, вопрос о виновности лица в обжалуемом постановлении обсуждаться не может. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810024240003555432 от 08.10.2025, исключить из мотивированной части постановления выводы должностного лица о том, что, что не убедилась в безопасности маневра «обгон», в том, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна и достаточном для этого расстояния, и в процессе обгона не создаст помех в движении иным участника процесса дорожного движения, выполнила маневр «обгон» в месте, в котором указанный маневр запрещен горизонтальной дорожной разметкой, в результате чего, водитель ФИО2, избегая столкновения с ее автомобилем, управляя автомобилем марки КАМАЗ № г/н № допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Представитель органа - ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, в суд направил своего представителя ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Оценив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что 04.07.2025 в 21 час. 10 мин. на 16 км автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки TOYOTA COROLLA SPASIO, гос. номер №, не убедилась в безопасности маневра «обгон», в том, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна и достаточном для этого расстояния, и в процессе обгона не создаст помех в движении иным участникам процесса дорожного движения, выполнила маневр «обгон» в месте, в котором указанный маневр запрещен горизонтальной дорожной разметкой, в результате чего, водитель ФИО2, избегая столкновения с ее автомобилем, управляя автомобилем марки КАМАЗ -№ г/н № допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В суде ФИО4 не отрицала, что в указанный день, двигалась на указанном автомобиле, в указанном месте, вместе с тем, пояснила, что когда она проезжала данный участок дороги, автомобиль КАМАЗ -№ г/н №, уже находился в кювете, никакого отношения к данному дорожно-транспортному происшествию она не имеет, место ДТП она не оставляла, так как не была его участником. В 

<

адрес>, его догнал другой автомобиль, попросил остановиться, что она и сделала, водитель ей сообщил, что она создала помеху движения автомобилю, в результате чего автомобиль КАМАЗ съехал в кювет с последующим оприходованием. Не считает себя виновной в данном ДТП, так как не являлась его участником.

В рамках расследования дела об административном правонарушении были собраны следующие доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, (которые указали на водителя автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, гос. номер №, как на лицо создавшее авариную ситуацию), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ «Сухобузимская РБ» на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Таким образом, должностное лицо Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, исследовав все материалы дела, собранные в рамках административного расследования, пришел к обоснованному выводу о причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, при указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, в отношении ФИО4 вынесен постановление № 18810024240003555432 от 08.10.2025.

В обжалуемом постановлении № 18810024240003555432 от 08.10.2025, Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, указал обстоятельства (описание фактических событий), установленные при рассмотрении настоящего административного дела в отношении ФИО1, учел отсутствие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств - ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и пришел к выводу, что по данному делу необходимо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении № 18810024240003555432 от 08.10.2025, Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, не содержатся сведения о наличии виновности и назначении наказания лицу (т.е. ФИО1), в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а имеется лишь описание фактических событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Сама по себе констатация в постановлении факта обнаруженного нарушения без установления вины в его совершении является недостаточной для привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзц.4 пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что у Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, постановление по делу об административном правонарушении № 18810024240003555432 от 08.10.2025 о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Судья не находит оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении № 18810024240003555432 от 08.10.2025, путем исключения из мотивированной части постановления описания должностным лицом фактических событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном постановлении не содержатся выводы юрисдикционного органа о виновности ФИО1, о нарушении ею каких либо пунктов ПДД РФ.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отказано. Решение ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (сведения ГАС «Правосудие»).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствовали сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за повторное однородное правонарушение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указание в постановлении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не отвечает требованиям п.2 ст.4.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810024240003555432 от 08.10.2025, вынесенное Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих административную ответственность ссылку на ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная