К делу № 1-259/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 30мая 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующегоГанченко О.И., при секретаре Кубракове И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара Уварова О.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кривенко О.В., предоставившего удостоверение № 613и ордер № 039386, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Гусикова С.Я., предоставившего удостоверение № 1419 и ордер № 209488, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО21,рассмотрев в открытом судебном заседании,в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО4 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (4 эпизода).

Они же, ФИО3 и ФИО4, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Также, ФИО3 и ФИО4, совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершеныпри следующих обстоятельствах.

В конце мая 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2, вступили в преступный сговор, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на 

<

адрес>, поселка Знаменского 

<

адрес>, подошли к домовладению №, где осмотревшись и убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проникли через забор во двор указанного домовладения, где, подошли к окну указанного дома и по решетке, установленной на окне поднялись на второй этаж вышеуказанного дома, после чего воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь на втором этаже не заперта, незаконно проникли в жилище,принадлежащееЛяпишевуЭ.М., обыскали его в поисках ценного имущества для последующего хищения, затем из шкафа в гостиной комнате обнаружили и тайно похитили фотоаппарат марки «ФэдFed 4» стоимостью 2 000 рублей, который находился в кожаном чехле стоимостью 500 рублей, наручные мужские часы прямоугольной формы, стоимостью 2 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащее ФИО11 С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 совместно с ФИО2 в начале августа 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время не установлены, вступили в преступный сговор направленный тайное хищение имущества и в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на 

<

адрес>, с/т «Железнодорожник» 

<

адрес> подошли к домовладению №, где осмотревшись и убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проникли через забор во двор указанного домовладения, где, подошли к окну указанного дома и воспользовавшись тем обстоятельством, что окна в доме открыты, сняв с окна москитную сетку, незаконно проникли в жилище принадлежащее ФИО12, обыскали его в поисках ценного имущества для последующего хищения, затем из-под компьютерного стола в гостиной комнате обнаружили и тайно похитили компьютерный процессор марки «DNS», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО12 С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 совместно с ФИО2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор направленный тайное хищение имущества из домовладения, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> подошли к домовладению №, где осмотревшись и убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проникли через забор во двор указанного домовладения, где, подошли к окну указанного дома,и воспользовавшись тем обстоятельством, что окно в доме открыто, сняв с окна москитную сетку ФИО1 незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО13, при этом ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО1 стоял на улице около окна и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении лиц, могущих пресечь их преступные действия. Находясь в жилище ФИО1 обыскал его в поисках ценного имущества для последующего хищения, затем из шкатулки, расположенной на камине в гостиной комнате тайно похитил золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10 000 рублей, серебряную цепочку с крестиком, 925 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10 000 рублей, две игральные кости, фиолетового цвета, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 20 000 рублей, принадлежащие ФИО13 Однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для ФИО8, но ФИО1 не отказался от совместного с ФИО2 преступного умысла направленного на хищение имущества, продолжая преступные действия, удерживая при себе похищенное имущество, направился к входной двери, откуда с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО13, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же, ФИО1 совместно с ФИО2, вступили в преступный сговор направленный тайное хищение имущества из домовладения около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на 

<

адрес> подошли к домовладению №, где осмотревшись и убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проникли через забор во двор указанного домовладения, где, подошли к окну указанного дома и воспользовавшись тем обстоятельством, что окно в доме открыто, сняв с окна москитную сетку ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в жилище, принадлежащее ФИО14, обыскали его в поисках ценного имущества для последующего хищения, затем с кресла в спальной комнате тайно похитили женскую сумку, черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, женскую сумку бежевого цвета, стоимостью 1 000 рублей. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 продолжая находится в спальной комнате из шкафа обнаружили и тайно похитили женские духи, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащее ФИО14 Однако ФИО1 и ФИО2, не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как услышали шум бросили похищенное имущество на шкаф во дворе вышеуказанного домовладения, после чего скрылись с места совершения преступления. 

Они же, ФИО1 совместно с ФИО2, в сентябре 2018 года, точная дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор,и в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, в дневное время суток, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань», 

<

адрес>, подошли к домовладению №, где осмотревшись и убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проникли через забор во двор указанного домовладения, где, подошли к окну указанного дома, после чего ФИО2, разбил стекло в окне и совместно ФИО1, незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО20 обыскали его в поисках ценного имущества дляпоследующегохищения, затем в гостиной комнате тайно похитили электрический обогреватель, стоимостью 5 000 рублей, неисправный телевизор марки «LG», стоимостью 5 000 рублей, комплект постельного белья, стоимостью за 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 200 рублей, принадлежащий ФИО20 С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможностьраспорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО20 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Они же, ФИО1 совместно с ФИО2, из домовладения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, после тайного хищения имущества ФИО20, ФИО1 совместно с ФИО2, в дневное время суток, находясь на 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань», 

<

адрес>, подошли к домовладению №, где осмотревшись и убедившись, что их действия носят тайный характер для окружающих, незаконно проникли через забор во двор указанного домовладения, где, подошли к окну указанного дома, после чего сняв стекло в окне незаконно проникли в жилище, принадлежащее ФИО9 обыскали его в поисках ценного имущества для последующего хищения, затем в гостиной комнате тайно похитили электрический обогреватель, стоимостью 2 000 рублей, электрический чайник, стоимостью 500 рублей, комплект постельного белья, стоимостью за 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 800 рублей, принадлежащее ФИО9 С похищенным имуществом ФИО1 с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал частично. По одному эпизоду СНТ Южная Кубань в отношении ФИО9 признал вину. Остальные эпизоды не признает.ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2, стояли на 

<

адрес>, подошли сотрудники полиции, показали документы, сказали пройти с ними в участок, он отказался, он сказали, что это сопротивление при задержании, что неподалеку ограбили квартиру, а они стоят подозрительно. Они пошли в участок, на них оказывалось физическое и моральное давление. Сотрудник полиции взял паспорт, сказал, что он с ФИО2 находятся в розыске. Он писал явку с повинной, так как его заставили написать, сотрудник полиции ФИО22 бил его. Эпизод с ФИО9 он признает, это было ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО2 залезли в дом, поспали и ушли, ничего не крали. При проведении проверки показаний на месте он просто стоял и молчал, ничего не рассказывал.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал частично. По эпизоду СНТ Южная Кубань в отношении ФИО9 вину признал, где украл плазму, обогреватель и постельное белье. Остальные эпизоды не признает.Его сФИО1 задержали на рынке, привезли в участок, стали избивать, забрали часы, телефон, заставили писать явки с повинной. Сотрудник полиции ФИО10 избивал его, подкинул ему в карман кубик игральный. Он отказывается от явок с повинной, кроме явки с повинной по эпизоду у потерпевшей ФИО9 который признает, которую совершал совместно с ФИО1 При проведении проверки показаний на месте, которая с его участием проводилась один раз, он стоял, пояснял, что залезли в дом, их сфотографировали, и уехали.

Вина подсудимых в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, которые суд считает достоверными и подтверждающимися другими доказательствами. 

Потерпевший ЛяпишевЭ.М.в ходе судебного заседания показал, чтовесной 2018 года он подошел к дому с внуком, и увидел, что с левой стороны отсутствует маленькоеокошко. Зайдя в домувидел, что окно не упало, и стекло не разбито, а стоит внизу аккуратно на полу. На втором этаже дома увидел беспорядок в комнате и испорченное имущество. До настоящего времени ущерб не возмещен. После совершения кражи следователь пригласил его к себе, чтобы оннаписал как все произошло. При осмотре места происшествия присутствовал один подсудимый, кажется это был ФИО1, в его присутствии ФИО1 ничего не рассказывал.В назначении наказания полагалсяна усмотрение суда.

Согласно показаниям потерпевшегоФИО11, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке у него построен двухэтажный жилой дачный дом. В помещении дачного дома у него хранилось личное имущество. Территория его участка полностью огорожена.ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 он приехал к себе на дачу, где находился в огороде и занимался работой, связанной с огородом, при этом он заходил домой и видел, что все имущество находится на своем месте в целости и сохранности. Около 14 часов 00 минут этого же дня перед тем как уехать с дачи он закрыл входную основную дверь на два замка в два оборота и все окна.ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал на автомобиле марки «Ниссан Теида» на дачу, где он открыл ключами входную дверь, не заметил ничего подозрительного, поскольку замки были не повреждены и закрыты именно в таком же положении, когда он закрывал перед уходом. Далее он поднялся на второй этаж, где обнаружил что в комнате порядок вещей нарушен, после того как он осмотрел данную комнату он обнаружил что его имущество похищено, а именно: фотоаппарат марки «ФэдFed 4» в корпусе серебристого цвета с вставками черного цвета, купленный 10 лет за 3 000 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает данный фотоаппарат в 2 000 рублей, так как очень в хорошем состоянии. Данный фотоаппарат находился в кожаном чехле, который в настоящее время он оценивает в 500 рублей. Фотоаппарат находился в шкафу, а именно в среднем ящике. Чехол и фотоаппарат были похищены. Далее были похищены мужские позолоченные наручные часы прямоугольной формы, циферблат черного цвета, на котором изображены цифры, ремешки часов выполнены из кожи коричневого цвета. Данные часы были куплены около 8 лет назад за 3 000 рублей в настоящее время с учетом износа он оценивает в 2 000 рублей. Часы были в том же ящике. Также он обнаружил что на первом этаже во второй комнате в посудном шкафчике в верхнем ящике справа лежали ключи от дома, которые отсутствуют. О данном факте он сразу не сообщил сотрудникам полиции. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 Также в следственном действии участвовали понятые, адвокат, сотрудники полиции. По указанию обвиняемого ФИО1, все участники следственного действия выехали с Отдела полиции в 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес и двигаясь по 

<

адрес> обвиняемый ФИО1, указал на принадлежащий ему 

<

адрес>, и пояснил что именно в указанном домовладении он совместно со своим знакомым ФИО2, совершил хищение принадлежащего ему имущества. Далее обвиняемый ФИО1, показал каким образом он проник в домовладение, а также указал на места, расположенные на втором этаже в доме, где ранее находилось мое имущество, которое он похитил. В ходе следственного действия проверка показания на месте обвиняемый ФИО1 уверено указал на места совершения им преступления, а также где он совершил кражу, то есть ФИО1 рассказывал все уверено и его показания были последовательны и логичны. (том 1 л.д. 217 – 219).

После оглашения показаний потерпевший ФИО11 суду показал, что в полном объеме подтверждает свои показания, которые соответствуют действительности, противоречия объяснил давностью событий.

Потерпевшая ФИО12 в ходе судебного заседания пояснила, чтов августе 2018 года пришла домой с 4 до 5 утра и увидела, что сетки с окон стоят рядом с окнами, и двери на распашку. Зашла домой и обнаружила, что издетской пропал системный блок от компьютера, после чего позвонила мужу, и вызвала полицию. Приехала полиция и они нашли системный блок в огороде за домом. По факту ничего не украли кроме фонарика. Ущерб причинен на 20000 рублей, на сегодняшний день ущерб не возмещен, но ведь по факту его не причинили, так как системный блок был найден в огороде. При проведении следственного действия привезли подсудимого, завели в дом, где он рассказывал и показывал как совершал преступление, давления на подсудимого не оказывали, он рассказывал все сам. Наказание на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что в день кражи утром, часов в 9,его разбудила теща и сказала, что в дом кто-то забирался. Она сказала, что около 5 часов утра кто-то выходил, и когда он ее уже расспросил, она ответила, что выходила из своей комнаты, а из зала вышел навстречу молодой человек. Она ему сталачто то говорить, а он с акцентом ответил что-то про машину. Далее молодой человек с акцентом проследовал к двери, и она его выпустила, он не мог открыть дверь, и она открыла ему, он вышел, и через калитку ушел. Потом она говорит, что пришла и видит, что он с женой спят, и не стала их будить. Когда разбудила его, и все рассказала, то начал смотреть дом, и не обнаружил кольца и крестика с цепочкой, которые находились в шкатулке, которая валялась на полу. Шкатулка не тяжелая, ее могли бы унести, там лежала бижутерия под золото и серебро, и кубики игральные. В кухне с окна была снята москитная сетка, и стояла рядом с окном,на подоконнике заметил следы обуви и после этого позвонил в полицию. Территория дома огорожена, вход на территорию осуществляется через калитку. Одна калитка идет прямо к дому, вторая рядом с гаражом, но она низенькая, то есть через нее легко перелезть. Потом когда просматривал калитку, то на ней были видны следы грязи, то есть через нее перелазили. Он участвовал в следственном действии, задержанных привели в наручниках на место преступления.Полицейские и следователь осматривали то место, где они заходили в дом и где выходили из него. Не помнит, чтобы слышал, что задержанные что то поясняли об обстоятельствах совершенного. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, чтов ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились дома. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла его теща и сообщила, что когда она встала ночью около 06 часов 00 минут с целью принять лекарство, увидела незнакомого ей мужчину, который находился у них дома. Увидев мужчину она спросила у него, что он тут делает, на что он неразборчиво ответил ей, так как является представителем азиатской республики и плохо владеет русским языком и побежал к выходу, после чего скрылся в известном направлении. После того как теща сообщила ему о произошедшем, он стал осматривать дом и обнаружил, что москитная сетка окна, которое находится на кухне снята и лежит облокоченная к стене. Осмотрев личные вещи и драгоценности, он обнаружил пропажу следующих предметов: кольцо золотое, обручальное, стоимостью 10 000 рублей; серебряная цепочка, на которой находился серебряный крест с распятием, стоимостью 10 000 рублей. Кроме описанных вещей ничего из вещей не пропало. Также, в зале на полке лежала шкатулка, которую он обнаружил лежащей на полу в зале, в ней находились ювелирные украшения, ничего из указанной шкатулки похищено не было. Рядом со шкатулкой лежали игральные кости в количестве 2 штук, которые выглядели следующим образом: фиолетового цвета, квадратной формы, с размером стороны не более одного сантиметра. Ущерб в результате хищения имущества составляет 20 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действии проверка показаний на месте ФИО1 Также в следственном действии участвовали понятые, адвокат, сотрудники полиции. По указанию обвиняемого ФИО1, все участники следственного действия выехали с Отдела полиции в 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес и двигаясь по 

<

адрес> обвиняемый ФИО1, указал на принадлежащий 

<

адрес> пояснил что именно в указанном домовладении он совместно со своим знакомым ФИО2, совершил хищение принадлежащего имущества. Далее обвиняемый ФИО1, показал, каким образом он проник в домовладение, а также указал на места, расположенные в доме, где ранее находилось имущество, которое он похитил. В ходе следственного действия проверка показания на месте обвиняемый ФИО1 уверено указал на места совершения им преступления, а также где он совершил кражу, то есть ФИО1 рассказывал все уверено и его показания были последовательны и логичны. В ходе следственного действия он убедился, что именно ФИО1 проник в его домовладение и совершил кражу его имущества.(том 4 л.д. 201 – 203).

После оглашения показаний потерпевший ФИО13 суду показал, что точно не может сказать, так как не помнит так ли было на самом деле. В тот момент находился в тяжелом состоянии, так как жена была сильно больна, и он был занят ей. Также не помнит, давал ли при осуществлении следственных действий ФИО1 самостоятельно четкие показания по поводу совершенного преступления, или бросал общие фразы. Ему причинен ущерб на сумму 2 000 рублей, наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании показала, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГспала, а подсудимые залезли в дом, когда проснулась видела в комнате только силуэты людей. Они увидели, что я поднимаюсь и убежали, выскочив из дома. В дом они проникли, сняв москитную сетку, и залезли в окно, которое не было закрыто полностью. Дверь в дом была закрыта, в замке двери торчал ключ, они заранее открыли дверь, чтобы в дальнейшем легко скрыться. У нее ничего не пропало, сумки, которые украли, она обнаружила во дворе дома. Подсудимые по комплекции совпадают с теми, кого она видела ночью.

Из показаний потерпевшей ФИО20, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань», 

<

адрес>. В указанном доме никто не проживает, и он является жилым. Домовладение она посещает раз в неделю. На доме имеются окна, а также входная деревянная дверь оборудована замком. Дверь обшита листом железа. Ключи от дома имеются только у нее. Дачный участок огорожен сеткой «рабица» также имеется калитка, которая закрывается на навесной замок, ворота не имеют замка, закрываются при помощи проволоки.ДД.ММ.ГГГГ она целый день была в указанном домовладение, занималась хозяйственными делам и уехала около 19 часов 30 минут. Уходя, она закрыла входную дверь на замок, при этом окна также были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она приехала в указанное домовладение. Войдя во двор она увидела, что стекло в окне дома, расположенное с левой стороны от входа разбито, после чего ключом открыла входную дверь и вошла в дом. Замок был исправный и не имел видимых повреждений. Осмотрев дом она обнаружила, что порядок вещей в нем нарушен, в комнатах открыты шкафы, на кухне имеются следы приготовления пищи, на печке стояла кастрюля в которой находилась вода, в другой кастрюле находились макароны, которые были ею оставлены в шкафу и использовались лицом, проникшим в ее домовладение, на столе стояли две тарелки с остатками макарон, две вилки, две открытые консервные банки и одна закрытая, две чашки в одной из которых находился чай, другая была пуста со следами чая, использованные чайные пакетики находились в другом стакане. То есть было видно, что кто-то проник ее домовладение, при этом готовили себе пищу и употребляли ее. Исходя из обстановки было видно, что в доме находился не один человек, поскольку на столе стояли две тарелки. Далее она обнаружила, что из дома пропало следующее принадлежащее ей имущество, а именно: обогреватель электрический (радиаторная батарея), названия фирмы она не помнит, стоимостью 5 000 рублей. Документы на обогреватель у нее не сохранились. Обогреватель она сможет опознать по внешнему виду. Также из дома был похищен телевизор марки «LG», находившийся в неисправном состоянии, который был подарен ей сыном в 2017 году, его стоимость составляет 37 099 рублей, документы о его приобретении у нее имеются, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Также из дома был похищен комплект постельного белья, светлого цвета, который она приобретала в 2017 году за 200 рублей. Стоимость разбитого стекла составляет 200 рублей, однако материальной ценности разбитое стекло для нее не представляет. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия ежемесячно составляет 13 778 рублей. Обратилась в полицию и рассказала сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 Также в следственном действии участвовали понятые, адвокат, сотрудники полиции. По указанию ФИО1, все участники следственного действия выехали с Отдела полиции в 

<

адрес> СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес и двигаясь по 

<

адрес> ФИО1, указал на принадлежащий ей 

<

адрес>, и пояснил что именно в указанном домовладении он совместно со своим знакомым ФИО2, совершил хищение принадлежащего ей имущества. Далее ФИО1, показал каким образом он проник в ее домовладение, а также указал на места, расположенные в доме, где ранее находилось ее имущество, которое он похитил. В ходе следственного действия проверка показания на месте обвиняемый ФИО1 уверено указал на места совершения им преступления, а также где он совершил кражу, то есть ФИО1 рассказывал все уверено и его показания были последовательны и логичны. В ходе следственного действия она убедилась, что именно ФИО1 проник в ее домовладение и совершил кражу ее имущества.ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии проверка показаний на месте ФИО2 Также в следственном действии участвовали понятые, адвокат, сотрудники полиции. По указанию ФИО2 участники следственного действия выехали с Отдела полиции в 

<

адрес> СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес и двигаясь по 

<

адрес> обвиняемый ФИО1, указал на принадлежащий ей 

<

адрес> пояснил, что именно в указанном домовладении он совместно со своим знакомым ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей имущества. Далее ФИО2 показал каким образом он проник в ее домовладение, а также указал на места, расположенные в доме где ранее находилось ее имущество, которое он похитил. В ходе следственного действия проверка показания на месте ФИО2 уверено указал на места совершения им преступления, а также где он совершил кражу, то есть ФИО2 рассказывал все уверено и его показания были последовательны и логичны. В ходе следственного действия она убедилась, что именно ФИО2 проник в ее домовладение и совершил кражу ее имущества.(том 3 л.д.105-107, том 4 л.д.204-206)

Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных с согласия сторон, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что в ходе судебного заседания пояснила, что в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она закрыла входную дверь на замок, закрыла ворота на навесной замок, после чего отправилась к себе домой. Вновь прибыв на дачу ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она увидела, что входная дверь приоткрыта. Зайдя в дом, она почувствовала сквозняк и увидела, что на окне, расположенном с правой стороны дома отсутствует стекло. Порядок вещей в комнате был нарушен. Осмотревшись, она обнаружила отсутствие электрического обогревателя в корпусе белого цвета. Данный обогреватель она приобретала примерно в 2013 г. за 2 500 рублей. Он находился в исправном состоянии, полностью пригодном к эксплуатации. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 2000 рублей. Так же отсутствовал электрический чайник, в настоящее время оценивает его в 500 рублей. Кроме того, она обнаружила, что из бочки пропал комплект постельного белья стоимостью 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в следственном действии проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 Также в следственном действии участвовали понятые, адвокат, сотрудники полиции. По указанию обвиняемого ФИО1, все участники следственного действия выехали с Отдела полиции в СНТ «Южная Кубань», расположенном в 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес и двигаясь по 

<

адрес> обвиняемый ФИО1, указал на принадлежащий ей 

<

адрес>, и пояснил что именно в указанном домовладении он совместно со своим знакомым ФИО2, совершил хищение принадлежащего мне имущества. Далее обвиняемый ФИО1, показал на окно, через которое он проник в домовладение, а также указал на места, расположенные в доме, где ранее находилось ее имущество. В ходе следственного действия проверка показания на месте ФИО1 уверено указал на места совершения им преступления, а также где он совершил кражу, то есть ФИО1 рассказывал все уверено и его показания были последовательны и логичны. В ходе следственного действия убедилась, что именно ФИО1 проник в ее домовладение и совершил кражу ее имущества.(том 3 л.д.244-246, том 4 л.д.143-145)

Свидетель Б.Л., в ходе судебного заседания пояснила, чтовидела подсудимого ФИО2, когда участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, со вторым понятым и следователем, выехали на следственные действия в садовое товарищество «Кубань», приехали на место, вывели подсудимого, который показал дом, из которого они совершили кражу, он показал через какое окноонипопалив дом и совершили кражу, показал, где они спрятали украденное. Не помнит, говорил ли он, с кем он совершал кражу.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ, со вторым понятым и следователем, сотрудниками полиции, они выехали на следственные действия в садовое товарищество «Кубань», приехали на место вывели подсудимого ФИО1, он показал дом, из которого они совершили кражу, он показал через какое окно они попали в дом и совершили кражу, показал где они спрятали украденное. Сотрудниками полиции не оказывалось никакого давления на подсудимого.

Свидетель ФИО16 в ходе судебного заседания показал, что с подсудимыми знаком по долгу службы. В октябре были задержаны подсудимые, их доставили в отдел, они признались в кражах, в железнодорожниках, 

<

адрес> и других. Подсудимые сами написали явки с повинной. Защитников не приглашал, никакого ни физического, ни морального давления не оказывал.

Свидетель НецветаеваН.Ю.в ходе судебного заседания пояснила, чтоучаствовала в качестве понятого в проверке показаний на месте ФИО1, ездили в 

<

адрес>, в СНТ, подсудимый показывал как совершали кражу, как проникали в дом, что украли бытовую технику. Подсудимый все сам показывал и рассказывал. Сотрудниками полиции никакого давление на подсудимых не оказывалось. Подсудимому ФИО2 игральную кость в карман не подкидывал, физическую силу не применял в отношении ФИО2 и не избивал его.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания показала, чтознакома с подсудимым ФИО1, видела его на следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в следственных действияхс подсудимым, ездили по 5 адресам, он показывал когда, где и что украл, говорил, что был не один, с подельником. В данном следственном действии участвовали второй понятой, адвокат, следователь, сотрудники полиции, потерпевшие. Подсудимые сняли москитную сетку и залезли в окно, которое не было закрыто полностью. ФИО1 рассказывал, как он залазил в дом, что похищал, через форточки. Украли процессор, серьги, сумочку. Также пояснил, что когда залезли в дом, их заметила женщина. Рассказал, что некоторое похищенное выбрасывал, некоторое забирал. Все рассказывал уверенно, спокойно. В ходе следственных действий на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось ни психологическогони физического давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, чтоФИО2является его племянником. ФИО2 находился у него дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он это запомнилтак как в эти дни приезжал участковый, интересовался ФИО2, в эти дни ФИО2 был на работе, ФИО2 работает на стройке с его знакомым. Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему около 18:00, находился всю ночь у него дома, а сам он днем занимаетсямашинами, ночами подрабатывает охранником, по адресу: 

<

адрес>, когдаФИО2 приезжает к нему на работу, то они вместе едят и играют, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у него домавсю ночь.На вопрос государственного обвинителя «между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участковый приезжал?» свидетель показал, что участковый приезжал, но даты он не помнит, почему запомнил именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 объяснить не смог.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома спала. Около 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она как обычно проснулась и стала заниматься своими делами. Далее находясь в зале она увидела ранее не знакомого ей молодого человека, который выглядел на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост около 175 см., волосы темного цвета, был одет в футболку темного цвета, брюки темного цвета, на ногах были надеты сланцы. Лицо молодого человека она не запомнила, так как у нее плохое зрение. Увидев неизвестного ей человека она спросила его кто он такой и что он делает в ее доме, на что молодой человек сказал ей что его на улице ждет автомобиль и ему нужно выйти, при этом молодой человек направился в сторону входной двери. В это время молодой человек не смотрел на нее, а пытался скрыть свое лицо. Никаких действия она тогда не стала предпринимать, так как не знала, как ей в этой ситуации себя вести. В тот день дома в другой комнате спала ее дочь вместе с зятем. Далее она увидела, что молодой человек не может открыть входную дверь и выйти на улицу. Она тогда подошла открыла входную дверь и молодой человек ушел в неизвестном ей направлении. Примерно в 08 часов проснулся ФИО13, которому она рассказала, что случилось. Далее ФИО13, осмотрел дом и увидел, что москитная сетка, расположенная на кухне выставлена, при этом в зале было похищено золотое кольцо, серебряная цепочка с крестиком, а также игральные кости. Таким образом она не сможет опознать человека, которого она увидела в доме и с кем разговаривала, поскольку у нее плохое зрение, а также преклонный возраст. Она запомнила, что молодой человек был одет в одежду черного цвета, а также запомнила его рост и цвет волос. Также ей показалось, что внешность молодого человека похожа на азиата. Но при этом черты лица молодого человека она не запомнила, поэтому она не сможет составить фоторобот преступника. Она уверена, что именно вышеуказанный молодой человек проник в дом и в последствии похитил украшения ФИО13 (том № л.д.29-31).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимыхподтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления у ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 202);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, а также зафиксировано место совершения преступления (том № л.д.205-211)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на место где он совместно с ФИО2 совершил кражу из домовладения № по 

<

адрес>, тем самым подтвердил свою причастность в совершении данного преступления (том № л.д. 32-36)

-протоколом принятия устного заявления у ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.67)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, с/т «Железнодорожник» 

<

адрес>, а также зафиксировано место совершения преступления (том № л.д.70-78)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен огород домовладения № по 

<

адрес>, с/т «Железнодорожник» 

<

адрес>, в ходе которого изъято похищенное имущество, а именно: системный блок от персонального компьютера марки «DNS» (том № л.д.89-92)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на место где он совместно с ФИО2 совершил кражу из домовладения № по 

<

адрес>, с/т «Железнодорожник» 

<

адрес>, тем самым подтвердил свою причастность в совершении данного преступления (том № л.д. 153-157)

-протоколом принятия устного заявления у ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, а также зафиксировано место совершения преступления (том № л.д.8-13)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2, была изъята игральная кость фиолетового цвета (том № л.д.106-108)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием потерпевшего ФИО13, в ходе которого была осмотрена игральная кость фиолетового цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, которая в ходе осмотра была опознана потерпевшим ФИО13 как имущество которое у него ранее было похищено из домовладения (том № л.д.168-170)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на место где он совместно с ФИО2 совершил кражу из домовладения № по 

<

адрес>, тем самым подтвердил свою причастность в совершении данного преступления (том № л.д. 163-167)

-протоколом принятия устного заявления у ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.203)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, а также зафиксировано место совершения преступления (том № л.д.206-211)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО14 была изъята женская сумка, выполненная из кожзаменителя, черного цвета, без маркировочныхобозначе-ний, женская сумка, выполненная из кожзаменителя, бежевого цвета, без маркировочных обо-значений, которую ранее попытались похитить (том № л.д.237-239)

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена женская сумка, выполненная из кожзаменителя, черного цвета, без маркировочных обозначений, женская сумка, выполненная из кожзаменителя, бежевого цвета, без маркировочных обозначений (том № л.д.240-241)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на место где он совместно с ФИО2 совершил кражу из домовладения № по 

<

адрес>, тем самым подтвердил свою причастность в совершении данного преступления (том № л.д. 55-59)

-вещественными доказательствами: женская сумка, выполненная из кожзаменителя, черного цвета, без маркировочных обозначений, женская сумка, выполненная из кожзаменителя, бежевого цвета, без маркировочных обозначений (том № л.д.242)

- протоколом принятия устного заявления у ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.90)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес>, а также зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы рук (том № л.д.93-98)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО20 был изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки LED LG 49UH603V, стоимостью 37 099 рублей в магазине «Техносила» (том № л.д.109-112)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки LED LG 49UH603V, стоимостью 37 099 рублей в магазине «Техносила», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО20 (том № л.д.113-118)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на место где он совместно с ФИО2 совершил кражу из домовладения № по 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес>, тем самым подтвердил свою причастность в совершении данного преступления (том № л.д. 164-168)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2 указал на место где он совместно с ФИО1 совершил кражу из домовладения № по 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес>-ра, тем самым подтвердил свою причастность в совершении данного преступления (том № л.д. 183-191)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенный с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого ФИО1, указал на строящийся 

<

адрес> СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес>, куда он вместе с ФИО2, спрятал похищенное имущество из домовладение № по 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес> (том № л.д. 192-194)

-заключениемэксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый 24.09.2018г в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань», 

<

адрес>, по уголовному делу №, оставлен указательным пальцам левой руки ФИО2 (том № л.д. 218-223)

-вещественными доказательствами: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки LED LG 49UH603V, стоимостью 37 099 рублей в магазине «Техносила» (том № л.д. 119) 

-протоколом принятия устного заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.209)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес>, а также зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы рук (том № л.д.213-219)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на место где он совместно с ФИО2 совершил кражу из домовладения № по 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань» 

<

адрес>-ра, тем самым подтвердил свою причастность в совершении данного преступления (том № л.д. 24-28)

-заключениемэксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Южная Кубань», 

<

адрес>, по уголовному делу №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д. 227-232)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, согласно которой последний подтвердил ранее данные показания в части совершения преступления совместно с ФИО2 и изобличил ФИО2 в совершенном преступлении. (том № л.д.146-153)

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО16 согласно которой последний подтвердил ранее данные показания в части того что ФИО2 добровольно писал явки с повинной, тем самым изобличил ФИО2 в совершенном преступлении(том № л.д.154-159);

-заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ год, из которого установлено, что ФИО1 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (интоксикация, черепно-мозговая травма) (иное психическое расстройство (F 06.68 по МКБ-10).В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая психическое состояние ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № л.д. 236-238);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, из которого установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной другими уточненными причинами (F 70.08 по МКБ-10) иное психическое расстройство. В момент времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № л.д. 240-244);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО16 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, пункта «б» части 3 статьи 286 УК РФ, частью 2 статьи 302 УК РФ и другими материалами дела.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, потерпевших, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, и потерпевших у суда нет.

К показаниям свидетеля И., являющегося дядей подсудимогоФИО2, суд относится критически и считает, что ониобусловлены желанием увести племянника от уголовной ответственности и наказания, и опровергаются перечисленными в приговоре доказательствами.

Доводы подсудимых о противоправных действиях в отношении их со стороны сотрудника полиции были проверены следственным путем и не нашли своего подтверждения, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав отношении сотрудника полиции ФИО16 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, пункта «б» части 3 статьи 286 УК РФ, частью 2 статьи 302 УК РФ. К показаниям подсудимых, отрицающим свою виновность в совершении преступлений, суд относится критически, воспринимая как желание последних уйти от уголовной ответственности. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2не состоят на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, и не страдают заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (4 эпизода), в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц попредварительномусговоруснезаконным проникновением в жилище и в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд квалифицирует действияСоколоваЭ.Ю.иФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО11), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, попункту «а» части3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12), как, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО19), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенногогруппой лиц по предварительному сговору, с незаконнымпроникновением в жилище, попункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО20), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ(потерпевший ФИО13), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, и данные их личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимомуФИО1, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по эпизодам с потерпевшими ФИО12, ФИО20, ФИО14,ФИО13

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, учитывая положения части 3 статьи 60 УК РФ,ФИО1, ЛысаковуН.Н.необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказанияв виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения и данных о личности подсудимых, отсутствия возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода,и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статей64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных имипреступлений, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФи назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО11), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО19), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО20) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа;

по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшаяФИО14) в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы и штрафа;

по пункту «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ виде лишения свободы на срок3 года, без ограничения свободы и штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО11), в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы и штрафа;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО12), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО19), в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы и штрафа;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО20) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа;

по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевшая ФИО14) в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы и штрафа;

по пункту «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без ограничения свободы и штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ, отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение на оставшийся срок 9 месяцев 22 дня, освобожденного на основании постановления Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлением Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2 освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 9 месяцев 22 дня и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разъяснить потерпевшим их право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского производства с предоставлением доказательств о размере ущерба.

Вещественные доказательства - игральная кость фиолетового цвета с рисунком в виде доллара (том № л.д.171); системный блок от персонального компьютера марки «DNS» (том № л.д.93); женская сумка, выполненная из кожзаменителя, черного цвета, без маркировочных обозначений, женская сумка, выполненная из кожзаменителя, бежевого цвета, без маркировочных обозначений (том № л.д.242); кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телевизора марки LED LG 49UH603V, стоимостью 37 099 рублей в магазине «Техносила», (том № л.д.119), возвращенные на хранение потерпевшим ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО14 - оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий