Дело № 2-3221/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «П» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 является собственником автомашины [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] [ ... ] г/н [Номер], под управлением ФИО2, и ТС [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] и принадлежащее истцу на праве собственности. 

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в установленном законном порядке, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО2 обязан возместить вред причиненный ФИО1 ДТП стало возможны в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено.

Доказательств вины [ФИО 1] в произошедшем ДТП суду не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, было организовано проведение независимой экспертизы. По результатам проведения независимой экспертизы была признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 191 119 руб. Истцом оплачены услуги по оценке в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 206 119 руб.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал, о чем имеется расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]., при этом ответчик указал, что обязуется выплатить причиненный ущерб до [ДД.ММ.ГГГГ]г., однако свои обязательства не выполнил.

ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ТС ФИО1 ущерб. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, просит взыскать со ФИО2 материальный ущерб в сумме 206 119 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.; почтовые расходы в сумме 90,50 руб.; услуги нотариуса в сумме 1450 руб.; госпошлину в сумме 5291,19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, просила взыскать сумму ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что со стороны водителя [ФИО 1] имелось нарушение ПДД, выразившееся в недостаточном освещении, что и привело к ДТП. С размером ущерба также не согласен, своей оценки не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

Представитель ООО «П» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] г/н [Номер], под управлением ФИО2, и ТС [ ... ] г/н [Номер], под управлением [ФИО 1] 

Собственником а/м [ ... ] г/н [Номер] является ФИО2, ФИО1 в свою очередь принадлежит на праве собственности а/м марки [ ... ] г/н [Номер] ([ ... ] 

Виновным лицом в рассматриваемом ДТП был признан водитель а/м [ ... ] г/н [Номер], гражданская ответственность котрого на момент ДТП застрахована не была. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. была признана полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 191 119 руб. ([ ... ] 

Истцом оплачены услуги по оценке в размере 10 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5000 рублей [ ... ]).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений. Доказательств другого размера ущерба суду не представлено.

В материалы дела представлена расписка от [ДД.ММ.ГГГГ]., в которой ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, при этом ответчик указал, что обязуется выплатить причиненный ущерб до [ДД.ММ.ГГГГ]г., однако свои обязательства не выполнил.

Ущерб ответчиком на настоящее время не возмещен, досудебная претензия оставлена без удовлетворения [ ... ]

Поскольку до настоящего времени, причиненный истцу ущерб не возмещен, и, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, с него, как непосредственного причинителя вреда, на основании ст. 937 ГК РФ подлежит взысканию ущерб причиненный транспортному средству истца.

Денежная сумма в размере 206 119 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «П» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, за услуг нотариуса в размере 1450 рублей, а также почтовых расходов в размере 90,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5291,19 руб., суд приходит к следующему:

В силу позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу ст.ст.98,100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленная в материалы нотариальная доверенность конкретизирована, выдана на представительство в связи со возмещением убытков, причиненных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 206 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5291,19 рубль.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «П» – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия дополнительного решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская