Дело № 2-2/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000464-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 14.02.2022 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении а/м Фольксваген Транспортер №... произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Lexus NX 300 регистрационный №..., владельцем которой является ООО "Атлант". На момент аварии автомобиль Lexus NX 300 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО №.... СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 533 056,67 руб. Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Фольксваген Транспортер на день ДТП была застрахована в ПАО "АСКО", которое компенсировало 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составляет: 533 056,67 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 133 056,67 руб.. СПАО "Ингосстрах" полагает, что к нему перешло право требования возмещения оставшейся части вреда с его причинителя. 06.10.2022 ответчику направлена претензия с предложением возместить ущерб добровольно, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просили, уточнив требования после проведения судебной экспертизы (л.д.5 т.2), взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 95 500 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик и его представитель в судебном заседании после объявленного судом перерыва не явились, ранее не отрицая вины в ДТП, указали на завышенный размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией, поскольку автомобили столкнулись при крайне низкой скорости движения и объем повреждений, причиненных автомобилю Lexus NX 300, не мог быть существенным. Повреждения световых приборов фары и ДХО, капот, передняя правая дверь, переднее правое крыло не указаны в материалах представленных ГИБДД и в заявлении ФИО2, выявленные при осмотре транспортного средства страховой компанией, не подлежат возмещению, поскольку не доказано их повреждение в момент ДТП. Приведенные в заказе-наряде ремонтные работы и материалы на сумму 325 532 руб. 53 коп. не относятся к повреждениям частей автомобиля, поврежденных при ДТП, истцом не доказана причинно-следственная связь между их выполнением и участием автомобилей в ДТП 14.02.2022. Оставшаяся сумма в размере 207 524 руб. 14 коп. полностью покрывается суммой страхового возмещения, предоставленного страховой компанией ответчика, в связи с чем оснований для взыскания какого-либо ущерба с ФИО1 не имеется. Кроме того, ФИО1 не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку не приглашался на осмотр, фотофиксация повреждений транспортных средств после ДТП не осуществлялась, а передняя правая фара автомобиля неоднократно ремонтировалась. Представлен письменный отзыв (л.д.42-45 т.1, 48-54 т.2).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «Прайм авто» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.62 т.2).

Третье лицо ФИО2, представляющий интересы ООО «Атлант», в судебном заседании от 18.07.2023 пояснил, что виновным в ДТП был признан ответчик, который не оспаривал свою вину. Движение обоих транспортных средств было незначительным, удар произошел передней правой стороной, при этом машина проехала по инерции по льду. Вызванные сотрудники ГИБДД зафиксировали видимые повреждения, пояснив, что могут быть скрытые повреждения, которые выявляются при разборке транспортного средства. При осмотре оценщиком обнаружилось повреждение фары и ее креплений, с его слов она подлежала замене. При этом, она находилась в работающем состоянии.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – во время движения задним ходом автомобиль Фольксваген Транспортер регистрационный номер №... под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Lexus NX 300 регистрационный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащим ООО "Атлант".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, что ответчиком не оспаривалось

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД в административном материале.

На момент аварии автомобиль Lexus NX 300 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО №.... 

Собственник поврежденного транспортного средства обратился к страховщику, предоставив акт осмотра транспортного средства от 15.02.2022, где отражен перечень повреждений автомашины, в связи с чем, получил направление на ремонт в ООО «ПраймАвто», которым был дополнительно составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

В соответствии с выставленным счетом и заказ-нарядом СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 533 056 руб. 67 коп..

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Фольксваген Транспортер регистрационный номер №... на день ДТП была застрахована в ПАО "АСКО".

ПАО "АСКО" компенсировало СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, не возмещенная часть ущерба составляет 133 056,67 руб. (533 056,67 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) страховое дело л.д.80-94 т. 1)). 

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факта совершения ДТП и своей вины в его совершении, оспаривал методику проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, а также указывал, что механические повреждения автомашины в акте осмотра транспортного средства не соответствуют описанным повреждениям в постановлении по делу об административном правонарушении. В заказ-наряде не дана характеристика и необходимость проведения ряда технических операций, видов и перечня работ, исходя из незначительного повреждения. 

В опровержения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 представил экспертное заключение эксперта-техника ИП К (л.д.59-65 т.1), которая проанализировав представленные в суд документы по заданию заказчика, сделала вывод: наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС Lexus NX 300 регистрационный номер №... в состояние, в котором оно находилось до 14.02.2022 без учета износа запасных частей, по средним ценам на дату ДТП, в соответствии с округлением до сотен составляет 106 700 руб..

Для проверки доводов ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «......» №... от ... (л.д.169-237 т.1) повреждений усилителя переднего бампера автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №..., замена которого произведена согласно заказ-наряда №... от 26.07.2022г., на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и необходимость проведенной замены, не представляется возможным. Все механические повреждения, расположенные: на облицовке переднего бампера, на решетке радиатора, на молдинге решетки радиатора (хром), на молдинге решетки радиатора (хром) нижнем, на заглушке буксирной проушины передней правой, на датчике парковки переднем правом внутреннем, на жгуте электропроводки переднего бампера, на кронштейне (площадке) переднего государственного регистрационного знака, на фонаре дневного ходового огня (ДХО) правом, на спойлере переднего бампера правом, на капоте, на фаре правой, на крыле переднем правом, на двери передней правой, на расширителе арки передней правой, па кронштейне крепления радиатора верхнем правом, на абсорбере переднего бампера, на пыльнике переднего бампера, на дефлекторе радиатора нижнем, иа дефлекторе радиатора правом автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №... возникли в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №..., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2022 по адресу: ......

Повреждения «облицовки переднего бампера» и «жгута электропроводки» нуждаются в ремонтных воздействиях, а повреждения «капота» в ремонте 0,5н/'ч - что противоречит записям, указанным в заказе-наряде №... от 26.07.2022г.: «облицовка бампера» и «жгут проводки» - замена, «капот» - ремонт 2,0 н/ч. Все остальные выполненные работы и использованные материалы при ремонте автомобиля Lexus NX300, государственный регистрационный знак №..., указанные в заказе-наряде №... от 26.07.2022, соответствуют технологии восстановительного ремонта завода-изготовителя для устранения повреждений автомобиля, полученных при условиях и обстоятельствах ДТП от 14.02.2022, отраженных в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX 300, регистрационный №..., без учета износа, на момент проведения ремонтных воздействий, составляет 495 500 руб..

Кроме того, в судебном заседании допрошены эксперты (л.д.37-38, 40-41 т.2) и эксперт Т подтвердил выводы, указанные в заключении, пояснив, что при проведении экспертизы исследованию подвергались административный материал ГИБДД, акт осмотра и фотоматериалы, материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний, а также заключение специалиста К. Разница в механических повреждениях автомобиля потерпевшего объясняется тем, что инспектор ГИБДД не является экспертом в области технической экспертизы, фиксирует внешние повреждения, которые он может увидеть на месте ДТП. Все иные повреждения являются внутренними либо скрытыми и выявлены экспертами при дальнейшем осмотре в ходе частично разборке поврежденного автомобиля. Фара автомобиля находилась в работоспособном, но неисправном состоянии, поскольку разлом корпуса фары нарушил ее целостность, одно крепление сломано и при такой неисправности фара подлежит замене, это требование завода изготовителя, но при этом ближний свет продолжает работать. Разлом фары и повреждение крепления фары четко просматривается на фотоматериалах, имеющихся в деле. Данные повреждения находились под капотом и при осмотре работниками ГИБДД их обнаружить невозможно. Дневной ходовой огонь также имел разлом корпуса, что является скрытым повреждением и внешне не визуализируется. Характер образования всех не исключенных в заключении повреждений, полностью соответствует механизму заявленного ДТП. Все указанные в заключении работы необходимы для устранения повреждений автомобиля. Излишне включенные сервисом работы экспертом исключены в ходе проведения экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертов основаны на официально зарегистрированных литературных источниках, справочно-нормативных материалах для экспертов, справочниках по экспертизе ДТП, законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Экспертное заключение ИП К судом с качестве достоверного доказательства размера ущерба не может быть признано, поскольку при исследовании представленных ответчиком материалов, специалистом не исследовались фотоматериалы, которые впоследствии были представлены судебным экспертам.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «......» №... от 30.11.2023, которое подтверждает, что перечисленные в заключении произведенные ремонтные работы автомобиля связаны с его восстановлением от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Транспортер регистрационный номер №... и Lexus NX 300 регистрационный номер №..., произошедшем 14.02.2022, суд признает подлежащей взысканию с причинителя вреда разницу между суммой лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (400 000 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе (495 500 руб.), то есть в размере 95 500 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 3 065 руб., рассчитанную от взыскиваемой судом суммы в размере 95 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) сумму выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 14.02.2022 в размере 95 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 065 руб. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева