Дело № 1-104/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 16 декабря 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А., с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н., подсудимого ФИО1,представителяпотерпевшего ООО «Элемент-Трейд» Х.Ю.М., защитника адвоката Мурыгина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуфалейским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, достоверно знавшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное им ранее административное правонарушение, срок действия которого, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, игнорирующего данное обстоятельство и находящегося в торговом зале магазина ТС «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в торговом зале магазина ТС «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>», желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной прибыли, путем свободного доступа, тайно, похитил со стеллажей: 

- молочный коктейль «

<

данные изъяты>» шоколад, объемом 200 мл стоимостью 13 руб. 41 коп.;

- сервелат «

<

данные изъяты>», вес 350 гр., стоимостью 105 руб. 82 коп.;

-сыр «

<

данные изъяты>» весовой, вес 250 грамм, стоимостью 67 руб. 09 коп.;

- сыр плавленый сливочный «

<

данные изъяты>» вес 200 грамм, стоимостью 43 руб. 19 коп.;

- сыр «

<

данные изъяты>» фасованный вес 220 гр., стоимостью 90 руб. 16 коп., на общую сумму 319 руб. 67 коп., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», спрятав их под куртку, надетую на нем, после чего направился на выход из магазина ТС «

<

данные изъяты>». 

Далее, ФИО1 выйдя из торгового зала вышеуказанного магазина, с похищенными им продовольственными товарами, был задержан заместителем директора магазина ФИО2

В результате того, что факт совершения тайного хищения продовольственных товаров был обнаружен ФИО2, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения умышленных преступных действий ФИО1 до конца, потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 319 руб. 67 коп.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Мурыгин С.Е. ходатайство подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего Х.Ю.М. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила строго не наказывать.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ, как покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

<

данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии сост. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья.

Вместе с тем, первоначальные объяснения ФИО1 суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, как явку с повинной на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 был выявлен сотрудником магазина, который закрыл входную дверь и предложил его выложить продукты питания, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПКРФ, при назначении наказания суд применяет положенияч. 5ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в его отношении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкциист. 158.1 УК РФ, посколькутолькотакое наказание будет способствовать достижению его целей.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данных о его личности и отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет при назначении ему наказания положенияст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле;

- молочный коктейль «

<

данные изъяты>» шоколад, объемом 200 мл, сервелат «

<

данные изъяты>», вес 350 гр., сыр «

<

данные изъяты>» весовой, вес 250 грамм, сыр плавленый сливочный «

<

данные изъяты>» вес 200 грамм, сыр «

<

данные изъяты>» фасованный вес 220 гр., хранящийся у представителя потерпевшего Х.Ю.М., оставить по принадлежности Х.Ю.М., освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова