Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования и показал, что 31.07.2016г. примерно в 16 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> ФИО7, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Хундай Солярис рег. знак №, совершил наезд на пешехода сына ФИО1 - ФИО3, который переходил проезжую часть. В результате наезда ФИО3 скончался. В ходе проверки по факту наезда следственным управлением г. Сызрани в отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью сына ФИО1 причинены нравственные страдания: до настоящего времени она испытывает большое горе и невосполнимую утрату, так как потеряла самого близкого человека, до настоящего времени испытывает сильнейший стресс. В связи с гибелью сына ФИО1 потеряла возможность достойной помощи от него в будущем. Доводы, изложенные в возражениях ответчика, не правдивые. Ответчик ФИО2 в момент ДТП находилась в машине вместе с ФИО7, но она даже не подходила к ФИО1 и никакой помощи не предлагала. В результате смерти сына ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 400 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и расходы по составлению судебной доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от представителя ответчика по доверенности ФИО5, с иском ФИО2 не согласна, просит в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку в ходе проведенной проверки по факту ДТП в отношении ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Таким образом, ФИО7 не является виновным лицом и причинителем вреда, так как его действия полностью соответствовали требованиям ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на внезапно появившегося на проезжей части дороги пешехода ФИО3 путем торможения. С учетом изложенного можно предположить, что смерть ФИО3 возникла в результате неправомерных действий самого потерпевшего, в результате проявленной им грубой неосторожности, которая явилась причиной возникновения и увеличения степени причиненного вреда. В месте ДТП и ФИО2 и ФИО7 публично принесли истцу свои извинения и соболезнования в связи со смертью сына, и ФИО2 заявила, что готова оказать посильную помощь в проведении похорон. Истец же на месте заявляла, что претензий ни к кому не имеет. Доход у ФИО2 незначительный, зарплата составляет 35 000 рублей, она одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, выплачивает кредит. В дальнейшем истец за материальной помощью или компенсацией морального вреда к ФИО2 не обращалась. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что связи со смертью сына ей причинены нравственные страдания, что она испытывает большое горе и невосполнимую утрату, испытала нервный стресс. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерна физическим и нравственным страданиям истца и не может подлежать взысканию (или подлежит значительному уменьшению до разумных пределов). Из рассказов общих знакомых и соседей, ответчику известно, что похороны ФИО3 оплачивались его работодателем и частично друзьями, без материальных трат истца. Требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса также не подлежат удовлетворению, так как сама доверенность не представлена. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, 31.07.2016г. примерно в 16 часов 15 минут в районе 

<

адрес> ФИО7, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Хундай Солярис рег. знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3, который в результате ДТП скончался на месте. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью пострадавшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Октябрьска, СУ МУ МВД России "Сызранское»" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В соответствии с п. 4.3. Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5. Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы: - водитель а/м Хундай Солярис не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения; - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Хундай Солярис рег. знак ДД.ММ.ГГГГ рус ФИО7, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; - в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических данных следует, что данное происшествие произошло в результате неосторожности самого потерпевшего, который вышел из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Утрата матерью сына рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства. ФИО1 имеет преклонный возраст, в связи со смертью сына испытала моральные и нравственные страдания. ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости. Ответчик с момента ДТП выплаты именно в счет компенсации морального вреда истцу не производил. Доводы ответчика о том, что похороны ФИО3 оплачивались его работодателем и частично друзьями, без материальных трат истца, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела, поскольку истец обратился с иском именно о компенсации морального вреда, а не возмещении затрат на похороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой сына, вместе с тем учитывая наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере 80 000 руб., считая, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя от 02.03.2017г. в сумме 1200 рублей, и в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Пак Л.М компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности сумме 1 200 рублей, а всего 81 200 (восемьдесят одну тысячу двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 02 мая 2017 года.

Председательствующий: судья Т.А. Голова