Мировой судья Носова О.В.

Дело № 10-33/2025 (№1-18/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кунгур 23 июня 2025 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Карташовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора – Меркурьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Патракеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06 июня 2025 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, женатому, невоеннообязанному, не работающему, зарегистрированному по 

<

адрес>, проживающему по 

<

адрес>, ранее судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, от 06 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО1 на данное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, его ходатайство об изменении меры пресечения удовлетворить. Указал, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, к нему не могла быть применена такая мера пресечения как заключение под стражу, от органов следствия он не скрывался, не знал, что есть уголовное дело, был зарегистрирован как самозанятый, платил налоги, зарегистрировал брак, имеет место постоянного проживания и регистрации на территории г.Кунгура, не было учтено и представление его матерью жилья, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, учитывая, что уголовное дело было возбуждено в 2018 года, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, до установления местонахождения ФИО1, который скрылся и был объявлен в розыск. ФИО1 неоднократно задерживался, с него отбирались обязательства о явке, но он их игнорировал, лишь в 2024 году местонахождение ФИО1 было установлено, он был задержан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания иной меры пресечения не изменились. Мировым судьей при принятии решения были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и тяжесть совершенного преступления, сделан верный вывод о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может скрыться от суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в жалобе доводам.

Защитник Патракеева Н.В. также считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в них доводам.

Прокурор в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, представленные материалы, в том числе материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части, то есть, в случае, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия данного решения, в том числе и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, то обстоятельство, что он длительное время скрывался от органов предварительного расследования, кроме того, мера пресечения ФИО1 неоднократно продлялась, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения не изменились.

Доводы ФИО1, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, аналогичные доводы им приводились при избрании и продлении меры пресечения, в том числе о возможности избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста, оценка этим доводам была дана судом при решении вопроса о мере пресечения в период предварительного расследования.

Мировым судьей при разрешении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения также учтена личность подсудимого, сделан верный вывод о том, что подсудимый, находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться от суда, учитывая, что ФИО1 длительное время находился в розыске, данный вывод обоснован, каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение меры пресечения на более мягкую подсудимым не представлено, основания же учтенные при избрании меры пресечения и при ее дальнейшем продлении не изменились.

Доводы ФИО1 о том, что он не скрывался от следствия, опровергаются постановлениями судей Кунгурского городского суда об избрании и продлении меры пресечения, вступившими в законную силу, исследованными судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО1, которыми установлен данный факт.

Указание ФИО1 на ухудшение состояния здоровья не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, как указал сам ФИО1 ему выдаются лекарственные средства, то есть медицинская помощь оказывается.

Документов и медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.А.Карташова