Дело № 2-1373/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19 июля 2015 года в районе 600 метров от ул. Манская № 1 п. Новый Путь ЗАТО г. Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный номер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № под управлением собственника ФИО2 . Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 701498 рублей 41 копейку. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания в порядке регресса страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70149 рублей 41 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 рубля.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 19 июля 2015 года в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на 600 м. дороги «Озера» до ул. Майская, дом 1 п. Новый Путь ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 , в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 , получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № механическими повреждениями.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

САО «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70149 рублей 41 копейку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, САО «Надежда» заявляя требования о взыскании в порядке регресса с ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему лицу, не представило суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что последний скрылся с места ДТП.

Истцом представлена справка о дорожном транспортном происшествии, в которой содержаться сведения о направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.108).

Вместе с тем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доказательств того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истцом не представлено.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии №, представленного Межмуниципальным управлением МВД России по ЗАТО г. Железногорск, следует, что ФИО1 не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, а им был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.118).

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в момент совершения ДТП, а также оставления последним место ДТП, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. «б», «г» части 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствуют.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья В.И. Чернов