№ 2-2474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 октября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 2500000 рублей на срок один месяц под 3,5% ежемесячно. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно должником в день передачи денежных средств. До настоящего времени долг не возвращен. 

Поскольку ответчик не исполняет обязанности по погашению задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2500000 рублей, проценты в размере 3138493 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36392 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО4, в котором он просил взыскать с ответчика суму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание не явился истецФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным удовлетворить требования на сумму 350000 рублей. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО4 за финансовой помощью, в связи со срочным решением своих проблем по бизнесу. Вопрос шел об одолжении суммы в два миллиона рублей на короткий срок. С истцом ФИО4 и третьим лицом ФИО5 находился в дружеских и деловых отношениях. На тот период времени его партнер по бизнесу ФИО5 имел перед ним долговые обязательства на сумму пять миллионов рублей, в связи с чем, между ним(ответчиком), А.А.АБ. и ФИО5 были достигнуты договоренности займа денежных средств с возложением исполнения обязательства по возврату общей суммы долга в размере 2000000 рублей ФИО4 наФИО5, при этом на нем сохранялась обязанность перед истцом выплата процентов. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Интертех» он (ответчик) и ФИО5 написали долговые расписки истцу о сумме займа в размере 2500000 рублей каждый, под 3,5 % ежемесячно, при этом ФИО5 никаких денежных средств у истца не занимал, его расписка выступала гарантом защиты интересов истца, на случай, если возникнет спор по возврату денежных средств. После составления расписок ФИО4 передал ему (ответчику) сумму в 2000000 рублей. При этом ФИО4 согласился принять исполнение обязательства за него от ФИО5 Срок возврата денежных средств был определен сроком возврата основной суммы долга ФИО5, но не ранее 6 месяцев. Считает, что вернул ФИО4 в течение 16 месяцев проценты на общую сумму 1120000 рублей, невыплаченной осталась сумма в размере 350000 рублей за период с апреля по сентябрь 2016 года.Расписок, подтверждающих выплату процентов по договору займа, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения ответчика, по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях к заявлению об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск удовлетворить частично. 

Привлеченный определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судом принимались меры к его надлежащему извещению по последнему известному адресу. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по адресу, который был им указан: 

<

адрес>. Конверты с повестками возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о судебном заседании извещен, судебная повестка ему доставлена, поскольку третье лицо ФИО5 не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него.

Неявка истца, ответчика, третьего лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленного иска ФИО4 представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 взял в долг 2500000 рублей под 3,5% ежемесячно, которые обязался вернуть через один месяц.

Представленная расписка содержит условие договора о предмете – денежная сумма, о сроке исполнения обязательства. Стороны обязательства поименованы с указанием полных фамилии, имени, отчества. Иных оснований возникновения обязательства ФИО2 по передаче указанной денежной суммы ФИО4 суду не предоставлено. Текст и подпись в расписках ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 2500 000 рублей не получена ФИО2 отФИО4, либо была получена на условиях, отличных от договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Из материалов гражданского дела № года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, под 3,5% ежемесячно,сроком на один месяц. Условия данного договора ответчиком не были оспорены, ФИО5 присутствовал в судебном заседании и признал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и. 4 ст. 198 ГПК РФ исковые требования в полном объеме. 

С учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеназванных норм права, обязанность доказывания относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, доказательств частичной оплаты долга в размере 1120000 рублей, в том числе и предусмотренных процентов.

Доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также наличия договоренности о возложении исполнения обязательства по возврату общей суммы долга в размере 2000000 рублей ФИО4 на третье лицо ФИО5, суду ответчиком также не представлено.

Ссылки ФИО2 и его представителя носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Довод ответчика о том, что он частично выплатил сумму долга и поэтому ФИО4 заявлена не вся сумма долга, также являются не обоснованными, противоречащими требованиям законодательства, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ).

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчикаФИО2 возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, однако ФИО2 такие доказательства суду не предоставил. Долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ находилась до обращения в суд у ФИО4, что подтверждает отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчика, принятых на себя обязательств.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом суммы основного долга, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа и не нарушает права и свободы ответчика и третьих лиц.

Поскольку допустимых доказательств ФИО2 о надлежащем исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, суд находит требования ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере13 200 рублей,что подтвержденочеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму13200 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФсудебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 на сумму13200 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 25 000 рублей, что подтверждено договором об оказании услуг от 20.12.2017г., а также выданной нотариальной доверенностью на имя ФИО1.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требуемые ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. 

Учитывая весь объем выполненной представителем работы, сложность дела и положения ч.3 ст. 38 ГПК РФ, согласно которой стороны несут равные процессуальные обязанности, соблюдение порядка оформления в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ полномочий представителя, категорию и сложность дела, фактическое участие в двух судебных заседаниях представителяМищакова Д.С., объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, суд полагает, что заявленнаяФИО4 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной, а потому подлежит уменьшению до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бахтиярова

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2018 года.