66RS0038-01-2023-000514-49

№1-118/2023 Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Невьянск 19 октября 2023 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

при секретаре Сметаниной О.Л., 

с участием гос. обвинителя Богатырева О.А.М., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Герасимовой Н.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся 00.00.0000 в ...., гражданки ...., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, работающей 

<

*****>, начальником поисково-спасательной и парашютно-десантной службы, ранее не судимой;

копию обвинительного заключения получившей 00.00.0000, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила незаконную рубку деревьев, не отнесенным к лесным насаждениям в особо крупном размере в .... при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 постановлением главы Администрации .... от 00.00.0000 в бессрочное пользование Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России (далее - НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России) передан земельный участок с кадастровым номером – *** для расположения аэродрома и подъездной дороги, общей площадью 204 Га.

Не позднее 00.00.0000 у ФИО2, являющейся на основании трудового договора *** от 00.00.0000, а также приказа о переводе работника на другую работу *** от 00.00.0000 начальником поисково-спасательной и парашютно-десантной службы НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России, действуя в рамках устной договоренности с начальником НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России ФИО50 об организации чистки аэродрома от поросли деревьев и кустарников, в целях обеспечения безопасности полетов, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в особо крупном размере, произрастающих на территории аэродрома и препятствующих, по ее мнению, безопасности полетов воздушных судов, заходящих на посадку.

00.00.0000, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев, произрастающих на территории аэродрома в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., в ...., .... относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, необходимо получение разрешительных документов от собственника земельного участка, без оформления необходимых документов, не имея разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений, не производя оплаты за вырубаемые деревья, в отсутствие условий крайней необходимости, при наличии альтернативных законных способов решения вопроса организации вырубки с соблюдением процедуры, установленной административным регламентом Администрации Невьянского городского округа, осознавая, что рубка большого числа деревьев нанесет вред окружающей среде, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью соблюдения безопасности полетов воздушных судов, заходящих на посадку, желая оперативно и самостоятельно, в нарушение установленного порядка, решить имеющуюся проблему, при этом избежать необходимости проведения время затратных мероприятий по согласованию соответствующих разрешительных документов на рубку, а также избежать сопутствующей вышеуказанным мероприятиям необходимости приостановления деятельности организации, до устранения нарушений безопасности полетов, заключила договор подряда от имени начальника НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России ФИО51 введя его в заблуждение относительно правомерности проведения рубки, с гражданином Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 на заготовку и вывоз древесно-кустарниковой растительности, полученной в результате чистки территории аэродрома «....», расположенного по адресу: .....

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в рамках исполнения договора подряда ФИО2 дала устное распоряжение Свидетель №1 о рубке на территории Аэродрома, в границах земельного участка за взлетно-посадочной полосой лесных насаждений, мешающих по ее мнению, безопасности полетов воздушных судов, заходящих на посадку, и последующей расчистке территории от срубленных деревьев. В свою очередь, Свидетель №1, будучи не осведомленным о противоправном характере действий ФИО2, дал указание не установленным следствием работникам, которые приступили к незаконной вырубке деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в границах указанной им территории.

Во исполнение полученных от Свидетель №1 вышеприведенных указаний в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не установленные следствием работники, будучи не осведомленные о противоправном характере действий ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером ***, осуществили незаконную рубку указанных последним деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, пород «сосна», «береза», «осина», произрастающих на территории Аэродрома, за взлетно-посадочной полосой путем спиливания бензопилой «STHIL MS 260», а также их транспортировку (трелевку) с помощью трактора МТЗ-82, принадлежащего Свидетель №1, на площадку вблизи административного здания НОУ ДПО Нижнетагильский ДОСААФ России, то есть незаконно вырубили путем спиливания деревья, не отнесенные к лесным насаждениям в количестве 1382 штуки, общим объемом 821, 445 м3, а именно: породы «береза» - 18 штук, общим объемом – 6,87 м3, породы «сосна» - 1363 штуки, общим объемом – 814,183 м3, породы «осина» - 1 штука, общим объемом – 0,392 м3, которые в последующем были частично вывезены подрядчиком по адресу: ...., Западная промзона 25, участок 3, переработаны в пиломатериалы и поставлены в НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России.

Тем самым, ФИО2, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на земельном участке с кадастровым номером - 66:15:0401001:54, расположенном по адресу: ...., в ...., .... в нарушение требований:

- п. 17, 26 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Невьянского городского округа», утвержденного постановлением администрации Невьянского городского округа от 26.10.2020 № 1439-п;

- п.п. 2, 3 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 ***, согласно которым физическим и юридическим лицом либо их представителем в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на предоставление земельных участков, подается заявление о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной собственности, при этом в заявлении, помимо прочего, указывается информация о необходимости осуществления рубок деревьев, кустарников, расположенных в границах земельного участка, части земельного участка или земель из состава земель обороны, безопасности и земель иного назначения;

совершила незаконную рубку деревьев, не отнесенным к лесным насаждениям, посредством использования других лиц, не осведомленных о противоправном характере ее действий, в результате чего Невьянскому городскому округу в лице администрации Невьянского городского округа, причинен имущественный вред, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 (в редакции от 06.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 (в редакции от 15.10.2019) «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в особо крупном размере на общую сумму 11 829 518 рублей, из которых рубка деревьев, не отнесенным к лесным насаждениям породы «береза» - 18 штук, общим объемом – 6,87 м3 на общую сумму - 

<

*****> рублей, породы «сосна» - 1363 штуки, общим объемом – 814,183 м3 на общую сумму - 

<

*****> рублей, породы «осина» - 1 штука, общим объемом – 0,392 м3 на общую сумму - 

<

*****> рублей, а всего на общую сумму 

<

*****> рубль 

<

*****> копеек, с коэффициентом к ставкам платы в 00.00.0000 – 2,72, с кратностью с учетом всех критериев – 50.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину не признала, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что в 00.00.0000 пришла работать на аэродром ....» в должности кладовщика, в 00.00.0000 ее перевели на должность начальника ПС и ПДС. С 00.00.0000 по 00.00.0000 года начальник был Свидетель №2, который проживал в ...., поэтому вся фактическая деятельность аэродрома была на ней, он появлялся только на выходные. С 00.00.0000 находится в указанной должности. Состояние аэродрома на этот момент было такое же, как и до расчистки в 00.00.0000. Ее непосредственным начальником является ФИО52

В течение нескольких лет вопрос о расчистке аэродрома стоял открытым и постоянно поднимался, в итоге коллегиально этот вопрос всегда обсуждался, все работники и она принимали участие в поисках подрядчика. 

Она занималась организационными вопросами по поиску подрядчика для проведения работ по расчистке аэродрома. Свидетель №1 ей подсказали в качестве подрядчика, дали его номер, она созвонилась, после чего ФИО56 приехал к ней на аэродром, она показала и обозначила границы аэродрома, и сказала, чтобы главное при вырубке не заходили за границы территории аэродрома, при этом она определила ФИО55 первоочередность расчистки, начиная с конца взлетной полосы, т.е. относительно въезда на территорию аэродрома по дальний правый угол, за ограничителями полосы, где сразу произрастала древесно-кустарниковая растительность. ФИО53 она отдала образцы договоров, которые у нее оставались от предыдущих попыток заключить договора подряда, ФИО57 забрал договор, показал своим юристам и разделил работы, которые необходимо сделать на два договора подряда на заготовку и утилизацию. ФИО54 привез договора и, она по согласованию с ФИО6 А.С. подписала от имени ФИО6 по подобию его подписи самостоятельно оба договора подряда. Какой-либо оплаты в денежном выражении по данным договорам не предусматривалось, по условиям договоров, ФИО58 в качестве оплаты забирал вырубленные деревья, из которых обещал им сделать три беседки, и строительные материалы для отделки административного здания, готовые срубленные деревья ФИО3 вывозил на свою пилораму. В 00.00.0000 примерно в конце 00.00.0000 ФИО14 привез двух работников, которые работали до 00.00.0000, затем приехали в первых числах 00.00.0000. Она работников особо не контролировала, видела только, что те успели вырубить кустарники и часть деревьев, каких диаметров точно не знает, учет вырубленных деревьев не велся, ФИО3 ей никак не отчитывался, единственное тот ее предупреждал, когда вывозил лес с территории аэродрома, всего ФИО3 вывозил два раза в начале 00.00.0000 и через две недели примерно. Пропуски никакие работникам не выписывались, на территории аэродрома имеется сторож. Работы по расчистке прервались при приезде сотрудников полиции в первых числах 00.00.0000.

Для согласования проведения расчистки аэродрома она изначально обратилась в ГКУ СО «Невьянское лесничество» с письмом, на что пришел ответ от них, что данная территория не является землями лесного фонда, согласование не требуется, после этого она пригласила лесничего участкового и показала территорию, на что тот ей сказал, что земля их и что делать с ней можно что угодно, главное не заходить за территорию аэродрома. До этого она не обращалась в администрацию Невьянского городского округа, так как об этом не знала и никто ей об этом не подсказал. 00.00.0000 они с ФИО6 А.С. засомневались в правомерности расчистки территории аэродрома и ФИО6 ей сказал написать письмо в администрацию с целью согласования расчистки, насколько она помнит администрация ответила, что нужно предварительно согласовать места, где требуется расчистка. Через некоторое время представители администрации Невьянского городского округа приехали на территорию аэродрома, где она лично показала место, где проводилась рубка работниками ФИО3, вглубь леса они не заходили, на тот момент она сама не знала, что там уже был вырублен лес, представители администрации видели только то, что лежало недалеко от взлетной полосы. Затем пришло письмо с разрешением на вырубку согласованного участка и древесно-кустарниковой растительности до 8 см. 

Она понимала, что древесно-кустарниковая растительность это диаметр деревьев до 8 см, а вырублены деревья диаметром свыше 8 см, но так как безопасность на аэродроме для нее была превыше всего, она считает, что правильно поступила, что дала указание на полную чистку территории аэродрома, так как она руководствовалась приказом Министерства транспорта «Правила содержания аэродрома». Она понимает, что рубка является незаконной, но считает она нарушила только регламент в связи с незнанием юридических вопросов, если бы она совсем не согласовывала, тогда бы она совершила преступление, но она ходила и везде спрашивала с кем нужно согласовать эту вырубку. Компенсационную стоимость за вырубленный лес она не выплачивала, ей от администрации пришло письмо, согласно которого было написано, что компенсационная стоимость не предусмотрена за вырубку леса и кустарников. С администрацией вырубку крупных деревьев она не согласовывала, так как подумала, что второе письмо администрации предусматривало разрешение на вырубку и крупных деревьев. (т. 3, л.д. 60-67) В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО15 дополнила, что все вопросы, связанные с работой аэродрома финансовой, хозяйственной и производственной деятельности решаются коллегиально на постановке задачи, в присутствии руководящего состава: ФИО59 Свидетель №8, в присутствии штатных инструкторов. План работы окончательно озвучивается начальником. Ни одно ее действие, касаемо работы аэродрома, не оставалось без внимания руководителя ФИО60 Являясь юридически не грамотной, она в составе руководства обращалась к юристам по законности чистки аэродрома и пришли к выводу, что согласование нужно с лесничеством, поскольку лесные насаждения относятся к лесному фонду. Чистка аэродрома от деревьев не может нанести вред окружающей среде, т.к. по определению назначения данного земельного участка является летным полем и не может иметь растительности. В результате дальнейшего согласования чистки аэродрома администрация Невьянского городского округа выдала разрешение на вырубку (чистку) согласованных участков аэродрома без ограничения на полную очистку аэродрома от лесной поросли с последующей планировкой вырубленных площадей без компенсационного возмещения. Никаких умышленных противоправных действий с преступным умыслом, как руководством аэродрома, так и лично ею не совершалось. (т. 3, л.д.90-94)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания в ходе дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 от 00.00.0000 и 00.00.0000, из которых следует, что она работает в должности начальника поисково-спасательной и парашютно-десантной службы НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России с 00.00.0000. В ее обязанности входит организация и проведения парашютных прыжков, обеспечение безопасности выполнения парашютных прыжков на аэродроме «....». Ее непосредственным руководителем является ФИО61 Кроме того, по устному распоряжению руководителя она исполняет обязанности начальника штаба. В связи с исполнением обязанностей по данной должности и по устному распоряжению ФИО62 она имеет право подписи в ряде документов организации. Также, в связи с тем, что ФИО6 проживает в ...., тот предложил ей по предварительному согласованию с ним подписывать документы в случае необходимости в том числе от его имени. Для осуществления нормальной и безопасной деятельности аэродрома, согласно Приказа Минтранса *** от 00.00.0000 (Правила содержания аэродромов), в пределах спланированной части летного поля не должно быть никаких объектов, за исключением объектов, имеющих легкую и ломкую конструкцию, которые по своему функциональному назначению должны находиться на этой части летного поля. В 00.00.0000 наиболее остро возник вопрос о безопасности выполнения парашютных прыжков, в связи с тем, что часть аэродрома, в том числе вблизи взлетно-посадочных полос заросла лесными насаждениями, что может привезти к травмированию и гибели, как парашютистов, так и пилотов. По вопросу очистки территории для обеспечения безопасности вопрос не поднимался в вышестоящие организации ДОСААФ. После этого данный вопрос неоднократно обсуждался на совместных «разборах полетов» на территории аэродрома. ФИО63 было поручено ей выяснить вопрос в Невьянском лесничестве, необходимо ли какое-либо согласование, с учетом того, что данный участок земли был передан НТ АСК 14.03.1995 года на основании Указа президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года и Постановления Главы Администрации г.Невьянска № 711-п от 05.08.1992 года в постоянное пользование для расположения аэродрома для учебных целей и подъездной дороги. С целью согласования расчистки аэродрома от растительности по указанию руководителя ФИО64 ею было составлено обращение в ГКУ СО «Невьянское лесничество», согласно ответа которого территория аэродрома «....» не относится к землям лесного фонда и расчистка территории аэродрома от растительности согласования лесничества не требует. Также был приглашен на территорию аэродрома лесничий, который осмотрев его пояснил, что земля их, могут с ней делать что угодно, только не нужно заходить за территорию аэродрома. Об этом она доложила ФИО65. После этого она еще изучила и передала ФИО66. ряд документов: Постановление правительства № 516 от 26.04.2019 год «О регулировании рубки леса», Приказ Минтранса от 2011 года, Лесной кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, возможно и другие законодательные акты для дальнейшего решения им вопроса об очистке аэродрома. Какие и с кем еще велись согласования проведения чистки аэродрома от лесных насаждений ее руководителем ФИО69.С., ей было не известно. В течение всего этого времени пока решался вопрос о согласовании расчистки территории аэродрома ФИО70 было поручено ей подготовить договор на расчистку аэродрома и подыскать для этого исполнителя. Она, полагая, что все вопросы ее руководителем согласованы, подготовила договор и нашла в качестве исполнителя Свидетель №1, который согласился выполнить необходимую услугу, о чем она доложила ФИО72 он согласился на данного исполнителя и поскольку находился в тот период в .... одобрил подписание ею договора с Свидетель №1 Она была уверенна, что у ФИО71 имеются все правовые документы, иначе бы он не поручал бы ей подготовить договор и найти исполнителя, сама она у ФИО6 об этом не спрашивала. 00.00.0000 подготовила договор с Свидетель №1, согласовала его с ФИО6 А.С. в устном порядке, поскольку самостоятельно такие решения она принимать не вправе. ФИО73. одобрил подписание договора и попросил подписать данные договор от его имени, как ранее на доверии подобное практиковалось. После этого в октябре 00.00.0000 Свидетель №1 совместно со своими сотрудниками приступил к работам и закончил их в конце 00.00.0000. Распоряжение на пропуск указанных лиц и техники на территорию аэродрома сторожу дала она, поскольку полагала, что действия Свидетель №1 носят законный характер. Никаких оплат Свидетель №1 за работу не производилось, на место складирования ФИО3 древесины она не выезжала, его работу не контролировала, поскольку на это у нее не было никаких распоряжений. Контролировал ли их работу ФИО6, ей было неизвестно. Но он в обязательном порядке, помимо организационно-хозяйственной деятельности присутствует на всех полетах, поскольку только он дает разрешение и все, что происходит на аэродроме, видит. В 00.00.0000 ФИО6 А.С. попросил ее составить обращение в Администрацию ...., пояснив, что у него есть сомнения в правомерности рубки леса. Она подготовила и направила запрос в администрацию Невьянского городского округа, согласно ответа на который, для сноса лесных насаждений на территории Невьянского городского округа, куда входит территория аэродрома «Быньги», необходимо предоставление определенного пакета документов. В этот момент она поняла о том, что согласования необходимых документов не было, при этом работы по очистке аэродрома уже велись. Она сообщила об этом ФИО6 и тогда тот дал указание подготовить документы на согласование вырубки леса на аэродроме с администрацией ..... 00.00.0000 представители администрации Невьянского городского округа прибыли на территорию аэродрома, осмотрели территорию и сообщили какие именно нужны документы, при этом для них было очевидно, что ведутся работы по очистке аэродрома от лесных насаждений, но никаких претензий либо замечаний высказано не было. Указанный пакет документов был предоставлен в Администрацию 00.00.0000. О том, что данные работы ФИО76 ранее не были согласованы в установленном законом порядке ей было не известно, поскольку им были даны распоряжения на подготовку договора с ФИО3 она была уверена, что все соответствующие разрешительные документы имеются. Также дополнила, что ФИО77 фактически проживает в ...., при этом выполняет все свои должностные обязанности в организации не формально, а фактически, дает поручения, проверяет исполнение, все организационные вопросы согласовываются с ним, либо устно, либо путем обмена по электронной почте, либо непосредственно на аэродроме. В ходе очной ставки ФИО6 указал о том, что она убедила его в том, что все разрешительные документы на вырубку леса есть, не соответствуют действительности, поскольку он является ее непосредственным руководителем и все решения принимаются им. При этом она его ставит в известность по всем организационным и иным вопросам, он как руководитель о своей работе ей не докладывает и о том, что нет согласования вырубки леса нет, она знать не могла, он ей об этом не сообщал. Решение всех производственно-хозяйственных вопросов входит в обязанности начальника АСК, она может лишь их только исполнять, полагая, что они являются законными. Вопрос следователя: Почему ранее в опросах и очной ставке вы говорили, что вы сами занимались организационными моментами, т.е. искали, согласовывали и подготавливали документы и при этом поясняли ФИО6 А.С., что все документы готовы разрешительные. Ответ ФИО2: о готовности документов ФИО6 она не говорила, она докладывала об исполнении его поручений, а именно: подготовки запросов в лесничество, поиск законодательных актов, регламентирующих вопросы о порядке согласования и проведения очистки территории аэродрома от лесных насаждений и др. На очной ставке она была крайне возмущена, что ФИО6 обвинил во всем ее и поэтому на все вопросы отвечала, что ей добавить нечего. Считает, что он как руководитель организации пытается уйти от ответственности и перекладывает вину на нее, хотя она добросовестно исполняла его поручения и указания, за пределы которых никогда не выходила. Порядок согласования вырубки леса на аэродроме достоверно ей известен не был, информация о порядке согласования была получена ею с интернет-ресурсов и доведена до сведений ФИО6 А.С., который в дальнейшем как руководитель организации, должен был осуществлять согласование. Ей как начальнику поисково-спасательной и десантной службы, каких-либо поручений о согласовании вырубки и получения в установленном законом порядке разрешения ФИО6 А.С. не давал. Ей было дано им поручение о подготовке и направлении писем о согласовании вырубки в Невьянское лесничество, ответы на которые были до него доведены посредством электронной почты. ФИО78 она в заблуждение не вводила, напротив, была введена им в заблуждение, поскольку получила от него распоряжение о подыскании подрядчиков и, очистки территории аэродрома, так как посчитала, что все разрешения получены в установленном законом порядке. При этом, в обязанности ФИО79. входят все организационно-распорядительные функции на НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России, она же подчиняется ему. Деятельность ФИО80 в данной организации носила и носит до настоящего времени фактический характер, он отдает приказы, проверяет их исполнение, получает заработную плату, все решения принимаются им как руководителем. (т. 3, л.д. 109-116, 135-139)

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта инженера-электрика ДЧ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО16 от 00.00.0000, к ним по телефону обратился оперуполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области ФИО17 с сообщением о том, что у аэродрома «....» в .... выявлена незаконная рубка лесных насаждений. (т.1 л.д. 58) 

Из заявления главы Невьянского городского округа ФИО18 от 00.00.0000 следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее незаконную рубку деревьев на земельном участке с кадастровым номером ***, в результате которой Невьянскому городскому округу причинен материальный ущерб на сумму 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек. (т. 1 л.д.86)

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что в земельный участок с кадастровым номером ***, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 204000 кв.м. с разрешенным использованием – аэродром «Быньговский», находится в государственной неразграниченной собственности, право на распоряжение которой принадлежит администрации Невьянского городского округа. Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Н-Тагильскому авиационно-спортивному клубу РОСТО. В соответствии с Постановлением Администрации ФИО5 от 00.00.0000 «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов» произведен расчет объема и стоимости вырубленных деревьев. Общий ущерб от незаконной рубки деревьев на данном земельном участке составил 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что следователем ей предоставлена справка-расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которой ущерб составил 

<

*****> рублей. С указанным расчетом она ознакомлена, возражений не имеет. Ранее Администрацией НГО был произведен расчет объема и стоимости вырубленных деревьев, согласно которому 18 деревьев породы береза общим объемом 5,188 м3 на общую сумму 

<

*****> рублей, 1363 дерева породы сосна общим объемом 1163, 768 м3 на общую сумму 

<

*****> рубля и 1 дерево породы осина объемом 0,512 м3 на сумму 

<

*****> рублей. Таким образом, общий ущерб от незаконной рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером ***, в результате которого Невьянскому городскому округу причинен материальный ущерб на сумму 

<

*****> рублей. (т. 2, л.д.189-194) В первоначальном заявлении администрации НГО был рассчитан материальный ущерб в результате незаконной рубки на сумму 

<

*****> рублей, указанная сумма рассчитана не верно, с ошибкой в расчетах, поэтому позже сумма была пересчитана и составила 

<

*****> рубля. В связи с вышеизложенным администрацией заявлен гражданский иск к ответчику ФИО2 на сумму 

<

*****> рубля. (т. 2, л.д. 195-199) В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показания подтвердила, указав, что на иске настаивает, просила строго не наказывать. 

Из справки-расчета Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 следует, что вырублено березы 18 штук, объемом 5,188 м3 на сумму 

<

*****> рублей; осины 1 штука объемом 0,512 м3 на сумму 

<

*****> рублей, сосны 1363 штуки объемом 1163,768 м3 на сумму 

<

*****> рубля, итого на общую сумму - 

<

*****> рублей. (т. 1, л.д. 87); из расчета стоимости ущерба, рассчитанного по таксам, установленным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» по состоянию на 00.00.0000, вырублено сосны - 1363 штуки объемом - 814,183 м3 со ставкой платы за 1 плотный м 3 деловой средней древесины по 1 разряду такс -

<

*****> рублей сумму - 

<

*****> рублей; березы - 18 штук, объемом - 6,87 м3 со ставкой платы за 1 плотный м 3 деловой средней древесины по 1 разряду такс – 

<

*****> рублей, на сумму - 

<

*****> рублей; осины - 1 штука, объемом - 0,392 м3, со ставкой платы за 1 плотный м3 деловой средней древесины по 1 разряду такс – 10,62 рубля, на сумму - 4,16 рублей, итого по всем породам на общую сумму - 86 981,75 рублей с коэффициентом к ставкам платы на 2021 год – 2,72, с кратностью с учетом всех критериев - 50. Итого размер ущерба на 00.00.0000 составил – 

<

*****> рублей. С коэффициентом к ставкам платы на 00.00.0000 – 2,83 с кратностью 50 размер ущерба на 00.00.0000 составил – 

<

*****> рублей. Расчет компенсационный стоимости за снос зеленных насаждений составил бы 

<

*****> рублей 

<

*****> копейки (т. 1, л.д. 38,39).

Из копии свидетельства на право собственности на землю серии СВО-15 *** от 00.00.0000 Постановлением главы администрации .... от 05.08.1992 № 711-п аэродром «....» .... авиаспортклуба приобретает в постоянное пользование землю, общей площадью 204 га для расположения аэродрома и подъездной дороги (т. 1 л.д. 213-214) 

Из выписки из ЕГРН от 00.00.0000 *** следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 204000 кв.м. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования .... авиационно-спортивному клубу РОСТО. (т.1 л.д. 94-96)

Из п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (т.1 л.д. 88-90) 

Согласно п.73 ст.31 Устава Невьянского городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся в том числе предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. (т. л.д. 91-93)

В соответствии с Постановлением Администрации Невьянского городского округа № 315-п от 15.03.2021 года «Об установлении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов» с приложениями №№1,2, утверждены ставки платы за единицу объема древесины, за единицу объема лесных ресурсов, коэффициенты индексации к ставкам платы за единицу объема древесины (т.1 л.д. 97-102).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно лесного участка, расположенного на территории аэродрома «Быньги» с координатами: ...., в ходе которого обнаружены на стыке взлетного поля порубочные остатки и штабель с древесиной породы сосна. Далее по направлению в лесной участок имеется выруб шириной от 10 до 15 м, на котором имеются порубочные остатки и пни деревьев, далее по направлению с левой стороны складированы порубочные остатки преимущественно деревьев хвойных пород, за которым складирован штабель с хлыстами деревьев хвойных пород, после штабеля на вырубе обнаружен трактор МТЗ синего цвета без г.р.н., слева от которого в лесном массиве обнаружена бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. От данного места по направлению вправо также имеется выруб, где на вырубленной площадке с левой и правой стороны находятся 2 штабеля с хлыстами деревьев хвойных пород. В ходе осмотра изъяты бензопила «Штиль МС 260/С» (т. 1, л.д. 136-147)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности с кадастровым номером 66:15:0401001:54 (аэродром «Быньговский»), в ходе которого произведен подсчет пней вырубленных деревьев с измерением диаметра пня: породы сосна диаметрами: 16 см - 240 шт; 20 см – 405 шт; 24 см – 371 шт; 28 см – 250 шт; 32 см – 76 шт; 36 см – 19 шт; 40 см – 2 шт; пней деревьев породы береза диаметрами: 16 см - 6 шт; 20 см - 9 шт; 24 см – 2 шт; 32 см – 1 шт; пней деревьев породы осина диаметрами: 20 см – 1 шт. Итого пней вырубленных деревьев – 1382 штуки. (т. 1, л.д. 163-170), о чем был составлен акт комиссионного обследования зеленых насаждений от 00.00.0000 (т. 1 л.дл. 171)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения Нижнетагильского АСК ДОСААФ России, расположенного по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: договор подряда на заготовку древесно-кустарниковой растительности от 00.00.0000, договор подряда на вывоз древесно-кустарниковой растительности от 00.00.0000, договор о материальной ответственности, акт выполненных работ по договору подряда на заготовку древесно-кустарниковой растительности, компьютерный системный блок в корпусе черного цвета с этикеткой «Windows XP Professional E85-05798». (т. 1, л.д. 172-179), которые 00.00.0000 два договора подряда, акт выполненных работ, договор о материальной ответственности осмотрены, из которых следует: договор подряда на заготовку древесно-кустарниковой растительности, составленный в ...., 00.00.0000, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ Нижнетагильский АСК «ДОСААФ России») в лице начальника ФИО81 и гр. Свидетель №1 Предметом договора является: работы по заготовке древесно-кустарниковой растительности, утилизацию порубочных остатков, хранение лесоматериалов, полученных в результате чистки территории аэродрома «....», на второй стороне листа имеется графа Юридический адрес сторон: «Заказчик» имеется строка с подписью ФИО82 с оттиском синей круглой печати и «Исполнитель», имеется строка с подписью Свидетель №1

Договор на вывоз древесно-кустарниковой растительности, составленный в ...., 00.00.0000, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ Нижнетагильский АСК «ДОСААФ России») в лице начальника ФИО83 и гр. Свидетель №1 Предметом договора является: вывоз древесно-кустарниковой растительности, утилизация порубочных остатков, хранение лесоматериалов, полученных в результате чистки территории аэродрома «....». Вывоз и утилизация производится по адресу: .... на второй стороне листа имеется графа Юридический адрес сторон: «Заказчик» имеется строка с подписью ФИО84 с оттиском синей круглой печати и «Исполнитель», имеется строка с подписью Свидетель №1;

Акт выполненных работ по договору подряда на заготовку древесно-кустарниковой растительности от 00.00.0000, согласно которому с момента заключения договора и по 00.00.0000 были выполнены сторонами следующие обязательства: Свидетель №1 очистка территории аэродрома от кустарниковой поросли площадью 500 кв.м.; вывезено дровяных отходов около 15 куб.м. НОУ ДПО АСК ДОСААФ России получено от Свидетель №1 готовые изделия брусок строительный 50*50 в объеме 3 куб.м.; получены заготовки на беседки; сделаны заграждения по требованию Невьянского городского отдела МВД; соскладированы древесные отходы для заготовки дров для отопления здания с КПД в неустановленном количестве. В нижней части листа имеется подпись ФИО14, на графе подписи ФИО85. имеется оттиск круглой синей печати;

Договор о полной материальной ответственности на утилизацию, хранение, учета и выдачи лесоматериалов, составленный в .... 00.00.0000, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (НОУ Нижнетагильский АСК «ДОСААФ России») в лице начальника ФИО86. и гр. Свидетель №1, согласно которого хранение лесоматериалов, полученных в результате чистки территории аэродрома «Быньги» в .... В нижней части листа имеется графа Юридический адрес сторон: «Заказчик» имеется строка с подписью ФИО87 с оттиском синей круглой печати и «Исполнитель», имеется строка с подписью Свидетель №1(т. 1, л.д.181-187). Осмотренные документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 188)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно территории аэродрома «....», в ходе которого в лесном массиве обнаружены и изъяты 659 стволов деревьев породы сосна, переданы на ответственное хранение начальнику НОУ ДПО «Нижнетагильский АСК» ДОСААФ России ФИО88 (т. 2, л.д. 26-34), которые признаны по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 35)

00.00.0000 осмотрены учетная карточка на аэродром «Быньги», расположенный в сорока км. юго-восточнее .... Инструкция по производству полетов в районе аэродрома государственной авиации .... (т. 2, л.д. 145-153), которые признаны по делу вещественным доказательством (т.2 л.д. 154)

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 (главный инженер ОСК Администрации Невьянского городского округа) пояснила о порядке сноса (переноса) зеленых насаждений на земельных участках Невьянского городского округа, так же об обращении в Администрацию НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России о разъяснении согласования по вырубке лесных насаждений, дальнейшего осмотра территории аэродрома специалистами с ФИО2 00.00.0000, выдачи разрешения на вырубку мелкой поросли с западной стороны. В 00.00.0000 на их адрес поступил запрос МВД, где спрашивали о предоставлении документов ДОСААФ, было ли выдано разрешение. МВД был дан ответ. На 00.00.0000 вырубку они не видели. ФИО2 им представилась как заместитель директора.

В связи с противоречиями в части, в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после полученного ответа она, учитывая ответ ГКУ СО «Невьянское лесничество», подготовила разрешение на вырубку мелкой поросли с западной стороны участка. Данное разрешение она направила на электронную почту (

<

*****> В этот же день ФИО2 позвонила ей и спросила, почему было согласовано только с западной стороны, а с юго-восточной не согласовано. На данный вопрос она ей пояснила, что с юго-восточной стороны имеется пересечение с лесным фондом. Факт данного пересечения также отражен в выданном разрешении. Земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 204000,00 кв.м. с разрешенным использованием – аэродром «....» с местоположением: ...., находится в государственной не разграниченной собственности, право на распоряжение которой принадлежит администрации Невьянского городского округа в соответствии с п.2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участка, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом и п.73 ст.31 Устава Невьянского городского округа, согласно которому к полномочиям администрации городского округа относится в том числе – предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. (т. 2, л.д. 203-208)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №18 (председатель КУМИ администрации Невьянского городского округа), из которых следует, что 00.00.0000 НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России обращались в Администрацию НГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Администрацией было принято постановление от 15.02.2019 года № 404-п о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с которым организация должна была произвести межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет в уточненных границах. Однако, срок действия постановления уже истек 00.00.0000, но организация за переоформлением участка в аренду так и не обратилась. До настоящего времени право постоянного бессрочного пользования не прекращено. (т. 2, л.д. 209-212)

Из показаний свидетеля Свидетель №10(начальник отдела Федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Департамента лесного хозяйства по УФО), данных в судебном заседании, следует указание на производимый им расчет ущерба по запросу ФСБ незаконной рубки на территории аэродрома «....» с кадастровым номером 66:15:0401001:54, на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в ним природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», где ущерб составил 12 307 918 рублей.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №15( начальника инженерно-аэродромной службы военной части ***), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 он совместно с сотрудниками полиции выезжал на аэродром «....» с целью осмотра данного аэродрома. При осмотре взлетных полос установлено, что концевые полосы безопасности на обеих полосах имеются, немного поросли мелкой порослью, но на территорию, где произрастают деревья не заходят. Рубка деревьев произведена на территории земельного участка аэродрома, но совсем в другой стороне от взлетных полос. Рубка лесных насаждений должна производиться сплошной полосой от торца грунтовых взлетно-посадочных полос, а не хаотично. Выполнение руководством НОУ ДПО «Нижнетагильский АСК» ДОСААФ России работ по расчистке аэродрома от деревьев не имели крайнюю необходимость, так как аэродром существует длительное время, у них имелось время соблюсти установленные порядки вырубки деревьев, а также рубка произошла на удаленности от взлетных полос и в хаотичном порядке. Кроме того, на месте рубки оставлены пни от срубленных деревьев, что нарушает безопасность полетов возможно при аварийной посадке воздушных судов. На основании представленного свидетельства о государственной регистрации аэродрома «Быньги» можно сделать вывод, что снос зеленых насаждений производился вне зоны рабочей площади грунтовой взлетно - посадочной полосы. В соответствии с представленным ответом администрации НГО в ответ на обращение ДОСААФ России было дано разрешение на снос зеленых насаждений диаметром, не превышающим 16 сантиметров. Однако, фактически при контрольном осмотре с его участием наблюдались спиленные деревья диаметром, превышающим 31 сантиметр. (т. 2, л.д. 236-239)

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что он работает у ФИО89 с 00.00.0000, занимался сбором домов, бань, беседок, столов, скамей и др. изделий из дерева. У ФИО3 на базе имелась пилорама и специализированная техника (лесовозы, трактора). Примерно в 00.00.0000 Свидетель №1 сказал ему, что в ближайшее время он вместе с ФИО7 будут заниматься очисткой на аэродроме «....», будет спиливаться древесно-кустарниковая растительность. 00.00.0000, когда точно не помнит, Свидетель №1 привез его и ФИО90 на данный аэродром и показал фронт работы, а именно: показал место, где деревья уже были свалены на поляне размерами примерно 30?60 метров, поляна находилась за взлетной полосой в лесном массиве. С ними одновременно привезли трактор МТЗ синего цвета. ФИО3 дал ему бензопилу «Штиль 260» в корпусе оранжевого цвета, которой он обрезал ветки со срубленных деревьев, кроме того он пилил кустарниковые деревья, чтобы трактор мог проехать к месту, где были свалена деревья. После того, как он раскрежевывал деревья, ФИО92 на тракторе МТЗ осуществлял их трелевку в штабеля, всего у них получилось 4 штабеля деревьев смешанных пород: в основном сосна, береза, осина. Диаметр деревьев был разный, примерно от 20 до 30 см, высотой примерно 10 метров. Кто сваливал указанные деревья, он не знает и у ФИО3 он об этом не спрашивал, так как его это не интересовало. Почему вместо древесно-кустарниковой растительности на поляне были свалены крупные деревья, он не знает и об этом тоже не интересовался, так как ему начальник ФИО3 и ФИО4 сказали, что вырубка этих деревьев документально оформлена и все законно, сами документы он не видел. Всего на аэродроме прожили около месяца, на выходные уезжали домой. Кроме того, по указанию ФИО3 он распиливал стволы деревьев на 6 и 4 метра, для того, чтобы их можно было погрузить на лесовоз, но при нем за это время древесину не вывозили. Также пояснил, что когда они работали с ФИО91, то на аэродром приезжала представитель аэродрома ФИО4, они ее называли - «ФИО8», которая следила за ходом работ и в один из дней, точно назвать не может, между ней и ФИО95 состоялся разговор, который он невольно подслушал. Из разговора он понял, что «ФИО8» договорилась с ФИО94, что он может забрать себе весь вырубленный на аэродроме лес, но при условии, что он сделает для аэродрома несколько беседок, но сколько, он не знает. По вопросу леса ФИО8 сказала ФИО93, что это не проблема, данный вопрос она решит через администрацию и получит у них разрешительные документы на рубку и вывозку леса. В 00.00.0000, точную дату не помнит, когда они практически закончили все работы и сидели в вагончике, на территорию, где были вырублены деревья подъехали сотрудники полиции и лесничий, лесник и сотрудники полиции осмотрели территорию, сотрудники полиции изъяли у нас единственную пилу «Штиль 260», после чего он дал объяснение в .... по факту рубки на данном участке (т. 2, л.д. 219-223)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у него в собственности имелись производственная база и пилорама, расположенные по адресу: ..... В летний период 00.00.0000 ранее ему не знакомый по имени ФИО96 (фамилию не помнит) попросил помочь в выполнении работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на аэродроме «....» клубу ФИО46, он согласился. После чего он созвонился с представителем аэродрома «....» ФИО4 (фамилию не помнит), с которой договорился о встрече на аэродроме «....», которая состоялась через несколько дней. При встрече ФИО4 ему показала всю территорию аэродрома по периметру, где имелась древесно-кустарниковая растительность и в какой части аэродрома первоначально необходимо произвести расчистку от древесно-кустарниковой растительности (в конце взлетно-посадочной полосы справа от въезда на территорию аэродрома), а также что для ремонта помещений аэродрома ей необходим был строительный материал в виде деревянного бруска, который удастся изготовить из заготовленной древесно-кустарниковой растительности, он согласился. После чего, 00.00.0000 было заключено два договора подряда между НОУ Нижнетагильский АСК «ФИО1» и им, как физическим лицом, на заготовку древесно-кустарниковой растительности от 00.00.0000 и на вывоз древесно-кустарниковой растительности от 00.00.0000, согласно которому древесно-кустарниковая растительность вывозится по адресу: .... После заключения договоров он приступил к выполнению работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности территории аэродрома «Быньговский» приблизительно в 00.00.0000. Для работы он привлек двух наемных рабочих из стран ..... Работы на аэродроме производились приблизительно один месяц: рабочие производили валку деревьев в хаотичном порядке в указанных границах, т.е. с правой стороны от въезда на территорию аэродрома, до рва, который расположен в лесном массиве за взлетной полосой; пилили лес своей бензиновой пилой, на выходные он их увозил. После чего с 00.00.0000 по 00.00.0000 он с работниками периодически приезжал на аэродром для выполнения указанных работ. С 00.00.0000 он привлекал наемных работников по имени ФИО97 (фамилии не помнит, номера телефонов не помнит). Сколько всего в период с 00.00.0000 года по настоящее время было заготовлено древесины на аэродроме, он не знает, учет не велся. Всего за указанный период времени им на базу в ...., было вывезено три лесовоза заготовленных материалов (два в 00.00.0000, один приблизительно в 00.00.0000. Остальная заготовленная древесина была складирована в штабеля на территории аэродрома, которая использовалась в т.ч. для сооружения ограждения проездов по территории аэродрома. Кроме того, он для ремонта помещений аэродрома два раза привозил на автомашине марки «Газель» деревянный брусок 40 на 50 мм общим объемом 3 куб.м. О том, что для осуществления работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности территории аэродрома «....» необходимы были какие-то разрешительные документы от администрации НГО, он не знал. Ему лишь ФИО4 показала ответ от лесничества, согласно которому произрастающая на территории аэродрома древесина не относится к государственному лесному фонду. Кроме того, ФИО4 перед началом выполнения работ на аэродроме обозначила границы самого аэродрома и попросила не допустить рубки древесины за его границами. Также он пообещал ей изготовить и установить на территории аэродрома пять деревянных беседок, из которых на 00.00.0000 изготовлена была одна беседка, заготовки доставлены на территорию аэродрома. Фактически никакой оплаты по заключенным с НОУ Нижнетагильский АСК «ДОСААФ России» договорам в его адрес не поступало. (т. 2, л.д. 224-229)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (заместитель директора ГКУ СО «Невьянское лесничество») показала, что в штате у них работает 9 лесничих. В 00.00.0000 от руководителя НТАСК ДОСААФ поступало обращение с межевым планом по границам их территории. С письмом она не помнит обращались или нет. Если это не их территория, разрешения на очистку территории не дают. Территория Быньги не входит в Невьянское лесничество. В какой-то период лесничий ФИО9 выезжал на аэродром «Быньговский», если только по границам. Территория аэродрома «....» граничит с территорией лесного фонда. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 00.00.0000 от руководства НОУ ДПО «Нижнетагильский АСК» ДОСААФ России поступало письмо, в котором просят согласования по чистке отведенной им территории от лесной поросли для обеспечения безопасности полетов. В ответ на данное письмо было сообщено, что территория аэродрома к землям лесного фонда Невьянского лесничества не относится, лесничество очистку территории от лесной поросли не согласовывает. При этом раз территория к землям лесного фонда не относится, на место представителям лесничества нет смысла выезжать. В письме заявки о выезде на территорию аэродрома «....» не было. В случае отсутствия участкового лесничего на своем участке, по случаю болезни или очередного отпуска, вместо него начальник может отправить лесничего с другого участка. (т. 3, л.д.28-31) В судебном заседании свидетель показания подтвердила. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (участковый лесничий Невьянского участкового лесничества ГКУ СО «Невьянское лесничество») показал, что его в 00.00.0000 вызвали к директору аэродрома, посмотреть, там ли проводится рубка лесных насаждений, также там находились сотрудники ОБЭП. Они посмотрели, что рубка производилась не на территории лесного фонда, проверили навигатором. При осмотре руководства он не видел. До этого выезда его женщина спросила, что хотят порубить поросль, он объяснил, что нужно обратиться в Невьянское лесничество, это было в 00.00.0000. Он на рубку разрешения не давал. Аэродром не входит в Невьянское лесничество. 

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что По факту незаконной рубки на территории аэродрома пояснил, что в 00.00.0000, месяц точно не помнит, ему позвонил сотрудник ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский» и сказал, что нужно посмотреть, не пересекли ли территорию лесного фонда при вырубке леса. До этого выезда примерно год назад, т.е. в 00.00.0000 ему на личный сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась начальником аэродрома «Быньги» и спросила можно ли им вырубить кустарники на территории аэродрома, чтобы расчистить взлетную полосу (т.3 л.д. 1-3) В судебном заседании свидетель подтвердил показания. 

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и Свидетель №4 последний показания свои подтвердил, указал, что примерно за 1-1,5 года до выезда на место незаконной рубки на территории аэродрома в 00.00.0000 ему на личный сотовый телефон позвонила женщина, которая пояснила, что она с аэродрома «....» и спросила можно ли им вырубить кустарники (поросль) на территории аэродрома, чтобы расчистить взлетную полосу. Он сказал женщине, что с таким вопросом той лучше обратиться в ГКУ СО «Невьянское лесничество», скорей всего это земли не лесного фонда. В ходе телефонного разговора он не мог определить принадлежность земель территории аэродрома, поэтому объяснил, что лучше обратиться в Лесничество, где подробно все объяснят и скажут, куда нужно обратиться для согласования вышеуказанного вопроса. В 00.00.0000 летом, месяц точно не помнит, ему позвонил сотрудник ОЭБиПК МО МВД России «Невьянский» и сказал, что нужно посмотреть, не пересекли ли территорию лесного фонда при вырубке леса. Он подъехал на территорию аэродрома, там на месте его встретили сотрудники УЭБиПК ГУ МВД Росси по Свердловской области и совместно с ними обошли места незаконной вырубки, чтобы убедиться что вырубка не пересекает границы территории аэродрома и не выходит на границы земель лесного фонда. Он в момент осмотра никого из руководства аэропорта «Быньги» не видел, а также никогда не встречался и не был знаком ни с начальником аэродрома, ни с его заместителем. При проведении осмотра он при помощи навигатора «ФИО10 оригон 450» установил, что вырубка лесов на территории лесного фонда не производилась, о чем он сообщил сотрудникам УЭБиПК, вырубка совершена в границах аэродрома. В настоящее время по голосу женщину опознать уже не может, так как прошло много времени уже. На ответ ФИО2 пояснила, что ответ понятен, она не помнит этого в связи с тем, что прошло много времени. Визуально она затрудняется вспомнить лесничего, который приезжал после ее звонка на территорию аэродрома. Может истребовать детализацию звонков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, чтобы определить на который номер представителя ГКУ СО «Невьянское лесничество» она осуществляла звонок в 00.00.0000. 

Свидетель №4 пояснил, что в случае отсутствия его на рабочем месте по уважительным причинам (пожары, отпуска и т.д.) директор лесничества мог послать на его участковый участок свободного лесничего. На ответ ФИО2 пояснила, что ответ понятен, добавить нечего. (т. 3, л.д.78-81)

Из показаний данных в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №22, ФИО22, Свидетель №20, а также из показаний оглашенных с согласия сторон свидетелей Свидетель №21, Свидетель №13, ФИО23, каких – либо значимых для уголовного дела обстоятельств не следует (т. 3 л.д. 35-37, 40-42, 54-56). 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №19, из которых следует о том, что работает в должности сторожа НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России с 00.00.0000. Она проживает на постоянной основе на территории аэродрома, так как не имеет постоянного места жительства, сменщика у нее нет. В основном руководством на данной базе и выплатой заработной платы занимается заместитель начальника ДОСААФ ФИО2. ФИО6 в основном присутствует при полетах, либо на соревнованиях, в его отсутствие работой на аэродроме руководит ФИО2. Со слов ФИО2 она узнала, что на территории аэродрома ведется расчистка от лесных насаждений взлетной полосы, так как ФИО2 давала ей указание запускать и выпускать на территорию аэродрома работников (рубщиков, всего было двое молодых людей на вид около 30 лет, знает, что одного зовут ФИО99, на вид оба были русские), при этом никаких пропусков не выписывалось, на территории аэродрома ведется онлайн видеонаблюдение. Также на территории аэродрома находился колесный трактор синего цвета (марку она не знает), с какого времени трактор находился на территории аэродрома она не знает, помнит, что за период работы по расчистке трактор у работников сломался и, работники его вывезли с территории аэродрома и больше не завозили обратно, это было в начале мая на праздниках. За период ее работы она видела, что с территории аэродрома «....» выезжала грузовая машина лесовоз с загруженными хлыстами деревьев, всего за все время она видела, как выезжали два лесовоза, это был один и тот же автомобиль, за рулем которого находился руководитель бригады. Видела также, как на газели руководитель бригады привозил деревянные детали для сборки лавочек, столов, рейки для ремонта здания, потом это все на месте собирали в изделия, также привезены детали на беседку, из которых сделали лавочки. ( т.2, л.д.215-218)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в ДОСАФ в должности инженера-техника, в обязанности входит обслуживание самолетов. Начальником является ФИО6, еще руководит ФИО2 Работы по очистке территории аэродрома проводились в прошлом году, он видел, что пилили, с самолета видел, что расчистка от поросли велась с южной стороны взлетно-посадочной полосы. Работников он сам не видел, так как работает только по выходным, в будни нет. Сам он подчиняется ФИО6, ФИО2 занимает должность по парашютным прыжкам. У них была необходимость по очистке, в связи с недостаточностью полосы для взлета. Ранее поднимался вопрос по очистке территории от кустов, ему не известно, кто приминал решение по данному вопросу. Огранизационно-распорядительная и хозяйственная деятельность осуществлялась обоюдно как ФИО6, так и ФИО2. 

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что по факту расчистки территории аэродрома «Быньги» от древесно-кустарниковой растительности данный вопрос часто обсуждался на совместных совещаниях с работниками аэроклуба, инициаторами обсуждения были как руководители аэроклуба (ФИО101С., ФИО2), так и летчики, которые прилетали из Челябинска, т.к. подходы для взлета и посадки ограничены по высоте деревьев и соответственно взлет и посадка становятся более сложными. При обсуждении данного вопроса, искали какую-либо технику, либо людей, которые занимаются валкой леса. Кустарники убирали сами вручную, большие деревья им было не под силу убрать. Какие-либо способы решения данной проблемы особо никто не предлагал, кроме как найти лесорубов, он предлагал купить щепорубку, но т.к. дохода не было, его вариант не приняли и не могли решить вопрос об утилизации куч с деревьями, которые бы образовались после прохождения щепорубкой. Обращались ли куда-либо в вышестоящие организации наши руководители с данной проблемой, он не знает. По итогу, с высоты полета он видел, что началась расчистка в южной стороне взлетно-посадочной полосы, которая является основной и длиннее по протяженности. Видел, что появляются очищенные участки (поля) в лесном массиве. Самих работников, кто осуществлял рубку он не видел ни разу. Организационными вопросами очитки территории скорей всего занимались руководители, т.е. ФИО6 и ФИО2, кто именно он не знает, он не спрашивал. (т.3, л.д. 50-53). В судебном заседании свидетель показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 (инструктор парашютно-десантной подготовки) в судебном заседании пояснил, что у него начальник является ФИО2, начальником АСК - ФИО6. Вопрос по очистке аэродрома от поросли обсуждался каждую неделю, также обсуждалось куда девать лес. При обсуждении данного вопроса присутствовали он, ФИО6 и ФИО2. Предлагалось много решений, обсуждалось коллегиально. ФИО6 при нем поручений Безруковой не давал, это решается выше. Жалобы от летчиков по вопросу очистки поступали. Расчистка от поросли началась с южной стороны, видели трактор синий. Организационными вопросами по расчистке занималось начальство. Считает, что ФИО6 дает указание ФИО2, та ему подчиняется.

В связи с противоречиями в части в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе разговора между работниками они также всегда обсуждали этот вопрос, при этом жалобы какие-либо руководителю ФИО102., либо ФИО2 никогда не высказывали, т.к. жаловаться не было смысла, потому что всем итак ситуация понятна и все в курсе данной ситуации. (т. 2 л.д. 46-49)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (начальник ПОУ «Челябинский ОАК ДОСААФ России»), из которых следует, что между НОУ ДПО «Нижнетагильский АСК» ДОСААФ России и ПОУ «Челябинский ОАК ДОСААФ России» заключен договор оказания возмездных услуг по предоставлению самолетов и экипажей для выполнения полетов на десантирование парашютистов на аэродроме «Быньги». Из руководства Нижнетагильского АСК он контактирует с начальником ФИО6 и его заместителем ФИО2. До прихода ФИО6 всегда связь происходила с ФИО2 т.к. она была за руководителя. Территория аэродрома расположена прямо внутри лесного массива, ранее ему рассказывали работники Нижнетагильского АСК о том, что территория аэродрома специально вырубалась для осуществления деятельности АСК, кто именно рассказывал, уже не помнит. С того времени территория аэродрома, он так думает, не чистилась от порослей, в связи с чем, на протяжении долгого времени в пределах летного поля территория заросла древесно-кустарниковой растительностью. При проведении полетов немаловажное значение имеет протяженность взлетно-посадочной полосы, за пределами которой должна быть соблюдена зона безопасности в полосе воздушных подходов, у каждого аэродрома зона безопасности разная, она указывается в Инструкции по производству полетов на аэродроме. Также существует такое понятие как взлетная дистанция это расстояние по горизонтали, проходимое самолетом от точки старта до точки, над которой самолет набирает высоту не менее 10 м и скорость не менее безопасной скорости взлета (Приказ Минтранса России от 17.07.2008 № 108 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ»). При поступлении заявок на парашютные прыжки, летный экипаж командируется в Нижнетагильский АСК на аэродром «Быньги». В основном на аэродром «....» направляется командир воздушного судна, второй пилот и техник. Для осуществления полетов на аэродроме «Быньги» использовать можно было только одну взлетно-посадочную полосу, которая больше протяженностью (протяженность приблизительно 800 м), так как на второй полосе концевые полосы безопасности, расположенные в торцах, были заросшими мелколесьем (древесно-кустарниковая растительность высотой до 10-15 метров, диаметром около 5-10 см) и она была в нерабочем состоянии. Вторую полосу как раз начали готовить для полетов и начинали чистить концевые полосы, он видел с высоты полета, а также общался с местными работниками аэроклуба, которые пояснили, что проводятся работы по расчистке, а также видел, что вырублены были деревья, когда их начали рубить, кто их рубил и когда закончили, он не уточнял эти моменты. О том, что территория аэродрома «Быньги» требует чистки от древесно-кустарниковой растительности для безопасности парашютных прыжков при приземлении парашютистов, а также для безопасности полетов (Приказ Министра обороны РФ № 455дсп от 02.11.2006 г.) они обговаривали с руководством Нижнетагильского АСК ФИО6 и ФИО2, инициаторами подобных обсуждений были руководители Нижнетагильского АСК, т.к. в их обязанности входит содержание взлетно-посадочной полосы в эксплуатационном состоянии, с его стороны в ходе указанных бесед разговор носил рекомендательный характер, какие-либо жалобы он им не высказывал и письменных жалоб не писал. (т. 3, л.д. 20-24)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Свидетель №7 (пилот самолета АН-2), из которых следует, что летное поле (часть территории аэродрома, предназначенное для взлета и посадки самолетов и приземления парашютистов) аэродрома «....» по своему состоянию и размерам позволяет выполнять полеты на самолете Ан-2. При выполнении полетов, каких-либо замечаний по состоянию растительности на аэродроме «Быньги» он ни начальнику Нижнетагильского АСК, ни кому-либо из сотрудников аэроклуба не высказывал, письменно с жалобами ни к кому из вышеперечисленных не обращался (т. 3 л.д. 16-19).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (начальник НОУ ДПО Нижнетагильский ДОСААФ России в 00.00.0000) следуют аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №7, также указавшего о том, что территория аэродрома действительно нуждалась в расчистке, так как опасность полета при наличии древесно-кустарниковой растительности на летном поле заключается в уменьшении дистанции взлета и посадки воздушного судна. Вопрос по расчистке территории аэродрома с работниками аэроклуба, насколько он помнит, за указанный период не обсуждался, какие-либо указания по расчистке аэродрома от древесно-кустарниковой растительности он никому из подчиненных работников не давал (т. 3 л.д. 141-144).

Свидетель Свидетель №8 ( заместитель начальника по летной подготовке НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России) в судебном заседании показал по обстоятельствам о том, что ими понимался вопрос по зарослям, так как снижает безопасность полетов. Протокол на совещаниях не велся. Он подрядчиков не искал, занималась данной работой ФИО2. Он слышал, что разрешение на очистку какое-то получали. Рубку начали производить с южного курса полосы. На период 00.00.0000 руководителем был ФИО6, в его должностные обязанности входит общее руководство, знает, что также входит расчистка. 

В судебном заседании свидетель ФИО103 (начальник НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России) пояснил, что в данной должности работает с 00.00.0000. У них есть самолеты, но не в рабочем состоянии. Арендуют в .... самолеты и летчиков. Земли аэродрома «Быньговский» находятся в бессрочном пользовании ...., площадью 204 ГА, которые переданы органом местного самоуправления. Документы в настоящее время на аренду в стадии оформления. Возникали вопросы по безопасности, летчики дали документы, что должна быть зона подхода к полосе. Инициатором было коллегиально и решение принималось тоже. ФИО2 ему сказала, что нашла ребят которые помогут по расчистке. Административно-хозяйственной деятельностью занималась ФИО2 Во многих вопросах он не осведомлен. По данному вопросу окончательной резолюции не было. Это было 00.00.0000 под конец лета. Он полностью доверился ФИО2, которая сказала, что с юристами обсудила, все законно. Он документально вопросом не занимался. ФИО2 обращалась в лесному фонду, которые ответили, что их территория не входит. Лесники ФИО2 сказали – «делайте с лесами все что хотите». Сам процесс рубки он не видел, узнал летом 00.00.0000 о начале рубки. Видел трактор – синий, когда занимался прыжками. ФИО2 ему сказала, что работают двое людей. Этим вопросом руководила ФИО2. В дальнейшем он предложил написать письмо в администрацию, после приехала комиссия, чьи земли не указали. Он знал, что земли находятся в бессрочном пользовании, думал в их собственности. Комиссия приехала в 00.00.0000, там он не был, курировала ФИО2 вопросами о хозяйственной деятельности. ФИО2 ему сообщила, что с комиссией урегулировали вопрос, все хорошо. Ими направлен запрос в администрацию о согласовании то, что нарублено, на снос древесно-кустарниковой растительности, потом пришла бумага с планом согласования. После комиссии приехали сотрудники ОБЭП, работы больше не проводились. Оплата по очистке не производились. Счет их организации заблокирован из-за долгов. В 00.00.0000 были падения самолетов, вертолет падал, не хватало взлетной полосы. Жалобы от летчиков поступали устно. Организационные задачи по очистке были коллегиальными. У ФИО2 все связи, та ведет весь документооборот, ФИО2 занималась по личной инициативе, одобрено коллегиально. Процесс он не контролировал. Поддержанием аэродрома в летной годности, контроль за поддержанием аэродрома в летной годности занималась ФИО2, так как он в этом не разбирается. Расчистку полосы он не поручал, это делала ФИО2 ФИО2 взяла инициативу, сказала что все решит законно.

В связи с противоречиями в части оглашены показания свидетеля ФИО106 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фактически вся деятельность НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России осуществляется на аэродроме «Быньги», расположенном на территории Невьянского городского округа на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 204 Га. 00.00.0000 ФИО11 ему сообщила, что нашла работников, которые смогут расчистить необходимую территорию, со слов ФИО2 работники приступили к работе осенью 00.00.0000. Документально этим вопросом он также не занимался, всей организацией занималась ФИО2 За период 00.00.0000 он никаких работников на территории аэродрома не видел, о том, что там начались работы в июле 00.00.0000, он узнал только от сотрудников полиции при первоначальном опросе. В 00.00.0000 он увидел, что на территории аэродрома находится трактор синего цвета, марку точно не помнит, у забора за тренажерным городком появились складированные стволы деревьев. ФИО2 ему доложила, что работает двое человек по расчистке территории аэродрома, так как он на неделе появляется редко, в основном на территории аэродрома он находится в выходные дни, он лично работников не видел и какие они производят работы тоже не видел, все работы контролировала ФИО2 00.00.0000 представители Администрации прибыли на территорию аэродрома, ФИО2 до этого созванивалась с представителями и обговаривала дату, на которую запланирован был осмотр территории аэродрома «....». Он в этот день был в Екатеринбурге и весь контроль ФИО4 взяла на себя за проведение этого осмотра, также, как и за проведение всего процесса расчистки аэродрома. После проведения осмотра ФИО2 ему сообщила, что все показала территорию, согласовали места проведения работ, и ожидается документация на согласование. 00.00.0000 был отправлен запрос в администрацию НГО на снос древесно-кустарниковой растительности диаметром до 8 см и план чистки аэродрома. Через некоторое время пришло разрешение по чистке аэродрома от древесно-кустарниковой растительности с планом проведения работ. Работы по расчистке территории аэродрома проводились в дальнем правом торце взлетно-посадочной полосы при движении от КПП, какая часть территории аэродрома была разрешена под чистку согласно разрешению администрации НГО он не уточнял и, лично с документацией разрешительной не был ознакомлен, так как все было на контроле у ФИО2 он ей доверял и рассчитывал, что она все проверяет и контролирует. Со слов Безруковой никаких оплат в адрес подрядчика за выполнение работ НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ФИО1 не производило, да и фактически оплачивать не с чего было, так как у НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ФИО1 имеется единственный расчетный счет, на котором находится картотека (наложен арест) и любая сумма, поступающая на счет списывается в счет погашения долга, образовавшегося до его прихода в связи с неправомерными действиями предыдущего начальника аэроклуба. Никаких актов взаимозачетов также не заключалось. О том, что на территории аэродрома вырублены крупные деревья, разрешения на снос которых не было получено он узнал от сотрудников полиции. (т. 2, л.д. 240-245) В судебном заседании свидетель показания подтвердил.

В ходе проведенной очной ставки от 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО6 А.С., последний показания свои подтвердил указав, что он обозначил проблему безопасности полетов и прыжков, а также пожарную безопасность на аэродроме «Быньги», так как ему неоднократно высказывали жалобы на небезопасность полетов и прыжков летный состав, парашютисты, перелетающие экипажи, ФИО2 Организацией занималась ФИО2, так как она сказала, что сама займется этим вопросом, поэтому данный вопрос он с себя снял, так как она специалист по ведению хозяйства. На данный ответ ФИО2 указала, что ответ понятен, добавить нечего. 

ФИО107. указал, что его ФИО4 уведомляла, что находила несколько раз подрядчиков, которые в итоге отказывались в проведении работ, по какой причине те подрядчики отказывались он не помнит, но предполагает, что отказывались, так как на территории аэродрома мало деловой древесины и подрядчикам не выгодно было этим заниматься. Затем о том, что нашлись в итоге подрядчик ей ФИО4 не сказала, однако он увидел, что на территории аэродрома появился синий трактор и он спросил у ФИО2, что это за трактор и тогда та ему пояснила, что подрядчик нашелся и работы по расчистке начались. Проект договоров подряда на заготовку древесно-кустарниковой растительности ФИО2 с ним не согласовывала, данные договора он увидел уже в полиции. На данный ответ ФИО2 указала, что ответ ей понятен, добавить ей нечего. ФИО108 указал, что у них с ФИО4 доверительные отношения, так как та больше его работает в данной сфере, и он никогда не переживал, что ФИО2 может что-то сделать не так, все текущие документы по работе аэроклуба ФИО2 могла подписывать от него, так как у него с ней была устная договоренность, чтобы ему из нескольких документов не ездить с Екатеринбурга, если вопросы были более серьезные, тогда та его ставила в известность в телефонном режиме. В случае договора подряда на заготовку древесно-кустарниковой растительности ФИО4 его не предупреждала о том, что подписала от его имени, об этом он узнал только в полиции. Думает ФИО2 руководствовалась устной договоренностью. На ответ ФИО2 пояснила, что ответ ей понятен, но она хочет дополнить, так как ФИО110 проживает в .... и постоянно не сидит на рабочем месте, при заступлении на свою должность она с ФИО109 устно обговорили, что в случае каких-либо не значительных вопросов она может поставить за него подпись, при этом ФИО111 ей на рабочую электронную почту отправил образец в электронном виде своей подписи и дал согласие на подписание документов от своего имени, если вопрос подписания документа носил более глобальный характер, то она звонила ФИО6 и обозначала ему данный вопрос и тот говорил, что она может подписать от имени ФИО112 документ. В вопросе подписания обсуждаемых договоров подряда, она не помнит согласовывала ли их с ФИО6 или нет, так как договора были типовые, ничего особенного в них не было, тем более подрядчик ФИО3 пояснил ей, что согласовал их с со своим юристом, который и предложил один договор разделить на два один на заготовку, а второй на утилизацию заготовленной древесно-кустарниковой растительности. Поэтому она была уверена, что договора составлены грамотно, поэтому скорей всего как обычно она подписала договор от имени ФИО6, как это и происходило обычно в рабочем режиме, а также в связи с тем, что у них большой документооборот и если она по каждому документу будет согласовывать с ФИО114С., то на это не хватит времени. 

В ходе очной ставки ФИО115 указал, что вся документация приходила им электронную почту, которая находится на рабочем компьютере, на аэродроме, а также дублируется к нему на личный сотовый телефон, при этом он видел, когда на почту приходили ответы от ГКУ СО «Невьянское лесничество» о том, что от лесничества не требуется согласования, т.к. земли не принадлежат лесному фонду, от Администрации НГО были два ответа (письма): первый о соблюдении регламента при проведении чистки территории от древесно-кустарниковой растительности, а второе о том, что разрешена чистка аэродрома от древесно-кустарниковой растительности, какие размером он уже не помнит, с приложением схемы, возможно были еще письма, но он уже не помнит. Но запросы они посылали еще и лесничество и в Администрацию, когда точно до рубки или после он уже не помнит. При этом ФИО4 ему поясняла, что все разрешительные документы на проведение рубки получены и убедила его в том, что все законно, поэтому у него не возникало по началу сомнений в проведении подрядных работа по расчистке территории аэродрома. Какие именно документы были получены он не уточнял у ФИО2, так как ей доверял. На ответ ФИО2 пояснила, что ответ ей понятен, ею было найдено постановление правительства РФ № 516 от 26.04.2019 года «О регулировании рубки леса», согласно которому для обеспечения безопасности правила выдачи земель муниципальной собственности, если такая рубка необходима для обеспечения земельного участка в соответствии с ее видом использования, согласовывается в упрощенном порядке и при передаче Невьянской администрацией земли в акте указывалось летной поле, а не земельный участок, которое должно содержаться в соответствиями требованиями Приказа Минтранса от 69 от 04.03.2011 года. Получив в 2014 году, после предыдущего руководства в ненадлежащем состоянии стали искать возможности приведения аэродрома в порядок, поскольку леса относятся к лесничествам, сделали в первую очередь запрос в ГУКУ СО «Невьянское лесничество» о согласовании чистки аэродрома, на что получили ответ, что земли к лесному фонду не относятся, поэтому согласования не требуется. Затем она позвонила лесничему, номер которого она нашла у сторожа в сторожке, там номера всех необходимых служб. Кто на тот момент был участковым она не помнит, лесничий приехал на аэродром, его позвали на всякий случай, чтобы не нарушить закон и поставить его в известность он, когда лесничий приехал на место аэродрома и она спросила на каком основании можно вырубить деревья на территории аэродрома, на это лесничий ответил, что это их земля и они могут делать все что угодно, главное не заходить за границы территории аэродрома, при этом присутствовал сторож Виктор. И в процессе рубки и узнали, что начался процесс по ФИО12 из аэродрома Логиново тогда мы с ФИО6 посоветовались и решили обратиться в Администрацию за разъяснениями, после этого с Администрации пришли ответы о регламенте согласования и ссылкой на отдел капитального строительства, что согласование должно быть с этим отделом, после чего состоялся выезд в ходе которого была составлена схема чистки аэродрома и определены первоочередные участки, а именно: на схеме были выделены участки линией, после чего от администрации пришло согласование на обозначенные участки на схеме без ограничения и компенсационной выплаты *** от 00.00.0000. Это письмо было окончательное, до этого были другие письма с другим согласованием, поясняли, что на территории имеются земли лесного фонда. Все это делалось при ФИО6, он в курсе был всех писем и полученных разрешительных документов.

ФИО116 пояснил, что он не помнит согласовывались ли с ним место первоочередности рубки, он вообще на место рубки не ходил, видел только что начали за торцом полосы проводить работы по расчистке. На ответ ФИО2 указала, что ответ понятен, первоочередной участок был согласован коллегиально в присутствии всех работников ДОСААФ.

ФИО117 пояснил, что он видел, что процесс расчистки начался и больше этого вопроса не касался и у Безруковой не спрашивал. На ответ ФИО2 указала, что ответ понятен, добавить нечего.

ФИО118 пояснил, что он предложил ФИО2 обратиться в администрацию для согласования проведения рубки, так как узнал, что начался процесс с ФИО12 по незаконной рубке на территории аэродрома Логиново. На ответ ФИО2 указала, что ответ понятен, добавить нечего.

ФИО119 пояснил, что первоочередность проведения рубки на территории аэродрома согласовывала ФИО2, территорию участка аэродрома представителям Администрации показывала ФИО2, он этим вопросом не интересовался, какой был участок согласован администрацией, он не знал, видел только письма, но особо в них не вникал, так как доверил заниматься этим вопросом Нине Михайловне. На ответ ФИО2 указала, что ответ понятен, добавить нечего. (т. 3, л.д. 68-75)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, приходит к выводу, о виновности ФИО2 в незаконной рубке деревьев, не отнесенным к лесным насаждениям, в особо крупном размере. Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимой ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО120 Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №18 осмотрами места происшествия, очной ставкой между ФИО6 А.С. и ФИО2, а также иными материалами дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №5, ФИО6 А.С., Свидетель №6, суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний ими в суде.

Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать в совершенном преступлении ФИО2 в судебном заседании не установлено, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, фактов наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, в ходе судебного следствия не установлено.

Представленными материалами подтверждается, что вырубка деревьев ФИО2 производилась на территории аэродрома в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности определения места и времени совершения ФИО2 преступления, количества срубленных деревьев, их наименований, качества. Приведенные выше доказательства, являются тому подтверждением.

Сумма ущерба также определена правильно. Расчет был произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 (в редакции от 06.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 (в редакции от 15.10.2019) «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Объем срубленных деревьев установлен в ходе осмотра места происшествия путем пересчета пней, размер вреда, причиненного преступлением, определен на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, справкой об ущербе, расчетом ущерба, в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 (в редакции от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 (в редакции от 06.01.2020) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Оснований не доверять представленным в обоснование размера причиненного вреда доказательствам у суда не имеется.

Так в судебном заседании было установлено, что ФИО2, в нарушение п. 17, 26 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Невьянского городского округа», утвержденного постановлением администрации Невьянского городского округа от 26.10.2020 № 1439-п и п.п. 2, 3 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 года № 1244, при отсутствии разрешительного документа на снос (перенос) зеленых насаждений, имея умысел на незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям на земельном участке с кадастровым номером 66:15:0401001:54, умышленно из иной личной заинтересованности, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, дала устное распоряжение Свидетель №1 о рубке на территории аэродрома, в границах земельного участка за взлетно-посадочной полосой лесных насаждений, который будучи не осведомленным о противоправном характере действий ФИО2, дал указание работникам, приступившим к незаконной вырубке деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в границах указанной им территории, произвели спил деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, пород «сосна», «береза», «осина», а также их транспортировку (трелевку).

Вопреки доводам защиты о том, что все действия по чистке аэродрома были по указанию начальника НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ФИО1 А.С., опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО6 А.С., а также показаниями данными в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО122 кроме того, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №17, которые указали о том, что ФИО2 показала зону расчистки территории, контролировала ход их действий. Также опровергаются доводы тем, что ФИО2 подписала договора подряда с Свидетель №1, от имени ФИО121 который в ходе очной ставки указал о том, что он об этом не знал и заверила того, что все законно.

Приобщенная стороной защиты в ходе судебного следствия должностная инструкция начальника НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России ФИО123 не указывает на отсутствие вины со стороны ФИО2, так как материалами дела подтверждено, что ФИО2 действовала в рамках устной договоренности с начальником НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России ФИО124 об организации чистки аэродрома от поросли деревьев и кустарников, в целях обеспечения безопасности полетов, но действия ее были самостоятельные по вырубке деревьев, без оформления необходимых документов. 

О том, что ФИО2 не знала, кто является собственником земельного участка и к кому должна обращаться за оформлением разрешительных документов, суд считает не состоятельным, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, 00.00.0000 НОУ ДПО Нижнетагильский АСК ДОСААФ России обращались в администрацию Невьянского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. 

По вышеуказанным обстоятельствам, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, с целью соблюдения безопасности полетов воздушных судов, заходящих на посадку, желая оперативно и самостоятельно, в нарушение установленного порядка, решить имеющуюся проблему, при этом избежать необходимости проведения время затратных мероприятий по согласованию соответствующих разрешительных документов на рубку, а также избежать сопутствующей вышеуказанным мероприятиям необходимости приостановления деятельности организации, до устранения нарушений безопасности полетов.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 данным как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебном заседании, расценивая их, как линию защиты подсудимой, обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об умышленном совершении подсудимой действий по незаконной рубке рубку деревьев, не отнесенным к лесным насаждениям, в особо крупном размере.

Оценивая в судебном заседании все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение незаконной рубки деревьев, не отнесенным к лесным насаждениям, совершенной в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в ходе судебного заседания нашел полное подтверждение, поскольку размер ущерба, причиненный в результате незаконной рубки, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превысил сто пятьдесят тысяч рублей, что является особо крупным размером.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 суд на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает состояние ее здоровья, наличие грамот, наград и благодарственных писем.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положительные характеристики по месту работы и досуга, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, а также мнение представителя потерпевшего не настаивавших о строгой мере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО2 не установлено. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, размера ущерба, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, о применении ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого вида наказания или о назначении наказания ниже низшего предела, а также применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования представителя потерпевшего по возмещению материального ущерба, подлежат полному удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимой ФИО2 причинен материальный ущерб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два договора подряда на заготовку и вывоз древесно-кустарниковой растительности, акт выполненных работ по договору подряда на заготовку древесно-кустарниковой растительности, договор о полной материальной ответственности на утилизацию, хранение, учета и выдачи лесоматериалов, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить там же; учетная карточка на аэродром «Быньги», инструкция по производству полетов в районе аэродрома государственной авиации Нижний Тагил (Быньги) хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо вернуть по принадлежности; 659 стволов деревьев породы сосна находящиеся на хранении у начальника НОУ ДПО «Нижнетагильский АСК» ДОСААФ России ФИО125 необходимо обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК Российской Федерации. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Невьянского городского округа 237 677 рублей 63 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два договора подряда на заготовку и вывоз древесно-кустарниковой растительности, акт выполненных работ по договору подряда на заготовку древесно-кустарниковой растительности, договор о полной материальной ответственности на утилизацию, хранение, учета и выдачи лесоматериалов, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же; учетная карточка на аэродром «Быньги», инструкция по производству полетов в районе аэродрома государственной авиации Нижний Тагил (Быньги) хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», вернуть по принадлежности; 659 стволов деревьев породы сосна находящиеся на хранении у начальника НОУ ДПО «Нижнетагильский АСК» ДОСААФ России ФИО126 обратить в доход государства путем передачи на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с зачислением вырученных от их реализации денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>